Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4183/2025

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , 

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару,  

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № Д-103-80 от 29.11.2024 года; от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.04.2024 года; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ ЭНЕРГО» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 1 456 980 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 24.09.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 18.02.2025г. при полной явке  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ООО «ЭЛМОНТ ЭНЕРГО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы и Московской области. Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.07.2017 № 66-401, по условиям которого: - Заказчик продает электроэнергию; - Исполнитель покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя; - Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь. В соответствии с п. 8.2.1. Договора Исполнитель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у Заказчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях по нерегулируемой цене, рассчитываемой Заказчиков в соответствии с действующим законодательством, в следующие сроки: - до 10 числа расчетного месяца – 30% от стоимости потерь в сетях Исполнителя, рассчитанной Заказчиком исходя их фактического объема потерь предыдущего расчётного периода и цены на покупку электрической энергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде; - до 25 числа расчетного месяца – 40% от стоимости потерь в сетях Исполнителя, рассчитанной Заказчиком исходя их фактического объема потерь предыдущего расчётного периода и цены на покупку электрической энергии для компенсации потерь в предыдущем расчетном периоде; - окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи электрической энергии.  

За период октябрь 2021, март 2022, май 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, март – декабрь 2023, февраль – август 2024 сетевая организация (ответчик) в нарушение условий Договора, несвоевременно оплачивала денежные средства в целях компенсации потерь электроэнергии. Факт  

несвоевременной оплаты подтверждается платежными поручениями за спорные периоды. В соответствии с п. 8.2.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате электрической энергии на компенсацию потерь Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом. Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии истцом начислена и предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 456 980,22 руб. за период с 12.10.2021 по 24.09.2024.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результат, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Несмотря на наличие в рамках установленной и согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации - субъектов, участвующих в обороте электрической энергии, возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами настоящего дела соответствующие действия в полном объеме не проведены.  

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска. ООО «Элмонт» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2021 года, указывая, что срок для взыскания неустойки за период октябрь 2021 истек 18.10.2024., в то время как АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском только 22.01.2025г. Таким образом, требование АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «Элмонт Энерго» неустойки за период октябрь 2021 год в размере 56 543,31 рублей удовлетворению не подлежит. Ответчиком заявлено о применении положений статей 333 ГК РФ.  

Подробно позиции истца, ответчика изложены в представленных в материалы дела исковом заявлении, отзыве, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 193, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за октябрь 2021 года, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. Доказательств перерыва и/или прерывания течения срока исковой давности не представлено.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  

индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено.  

Суд, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, даты направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы неустойки, полагает, что исковые требования за октябрь 2021 года, заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего/несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по оплате не опровергнут. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, правовых и фактических оснований, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено.  

Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд признает относимыми и допустимыми.  

Таким образом, принимая во внимание, доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствие возражений ответчика в отношении остальной части исковых требований, а также в отсутствие опровергающих исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 19.04.2022 по 24.09.2024, доказательств, требования гарантирующего поставщика в этой части подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и признаются судом правомерными.  

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.  

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ ЭНЕРГО» в пользу  

акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 400 436 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по  

24.09.2024, а также 67 013 руб. 00 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской  

Федерации – 1 696 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 24.12.2024 № 90903. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Б.М. Кушнаренко