﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2017(14)-АК

Дело № А60-47842/2015

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И.,    

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Администрации ГО Дегтярск: Ананьева Т.В., паспорт, доверенность от 05.11.2020;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2021 года по делу № А60-47842/2015

об отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-47842/2015

о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Администрация городского округа Дегтярск, Никулина Ульяна Андреевна,

установил:

06.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – должник) Кугелева Г.Г. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.10.2015 было принято заявление ОАО «Энергосбыт плюс» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве .

Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

	28.11.2018  в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего  Никонова И.В. должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию городского округа Дегтярск, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 4 632 072,74 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению на 21.02.2020.

17.02.2020 от Администрации ГО Дегтярск поступил отзыв, согласно которому, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

18.03.2020 в судебном заседании от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило ходатайство о привлечении Никулиной У.А. в качестве соответчика. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего приобщила к материалам дела дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь Никулину Ульяну Андреевну к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлекает в качестве соответчика лица Никулину Ульяну Андреевну.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021

 заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никонов Илья Витальевич обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполной выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Администрации ГО Дегтярск согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

25.03.2021 в день судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Никонова И.В. к материалам апелляционного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, что является нарушением норм статьи 262 АПК РФ. В связи с тем, что дополнения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату на бумажном носителе лицу их представившему, не подлежат.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Дегтярск поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016590, ОГРН 1146684004170) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2014.

Единственным учредителем должника является Администрация городского округа Дегтярск.

Администрацией городского округа Дегтярск 18.06.2015 принято решение о ликвидации унитарного предприятия, назначен ликвидатор Кугелев Григорий Григорьевич.

Никулина Ульяна Андреевна осуществляла полномочия ликвидатора МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» в период с 29.01.2016 по 28.07.2016.

Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла у Администрация городского округа Дегтярск  с 01.03.2015, общая сумма задолженности составляла 4 337 631,21 руб., установленная решением суда ; в период с 29.01.2016 МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» отвечало признакам неплатежеспособности, в частности: не исполняло свои обязанности по выплате заработной платы работникам МУП «Водоканал городского округа Дегтярск»; не исполняло обязанности по погашению уже имеющейся задолженности перед ОАО «ЭнергосбытПлюс»; накапливало задолженность по оплате электроэнергии. При этом, учитывая явную неплатежеспособность МУП «Водоканал городского округа Дегтярска» Никулина У.А. осуществляла сделки от имени должника, в том числе и в безналичном порядке, по результатам которых произошло выбытие имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев обоснованность требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск, а также о пропуске срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Никулиной У.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя Администрации ГО Дегтярск ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Никонов И.В. указывает, что МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 01.03.2015, общая сумма задолженности составляла 4 337 631,21 руб., указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу А60-10102/2015, соответственно, с этого момента возникла обязанность учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Как было указано выше, Администрацией городского округа Дегтярск 18.06.2015 принято решение о ликвидации унитарного предприятия, назначен ликвидатор Кугелев Григорий Григорьевич.

06.10.2015 ликвидатором Кугелевым Г.Г. было подано заявление в арбитражный суд о признании МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка, что следует из определения арбитражного суда от 18.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиям

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности Администрацию  ГО Дегтярск, имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения вменяемого нарушения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания. 

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Таким  образом , правовые  основания  для  привлечения  Администрации

городского округа Дегтярск за  неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия , отсутствуют  в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

В  своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Никулину Ульяну Андреевну к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Никулина Ульяна Андреевна осуществляла полномочия ликвидатора МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» в период с 29.01.2016 по 28.07.2016.

В период с 29.01.2016 МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» отвечало признакам неплатежеспособности, в частности: не исполняло свои обязанности по выплате заработной платы работникам МУП «Водоканал городского округа Дегтярск»; не исполняло обязанности по погашению уже имеющейся задолженности перед ОАО «ЭнергосбытПлюс»; накапливало задолженность по оплате электроэнергии.

Учитывая явную неплатежеспособность МУП «Водоканал городского округа Дегтярска» Никулина У.А. осуществляла сделки от имени должника, в том числе и в безналичном порядке, по результатам которых произошло выбытие имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Никулиной Ульяны Андреевны денежных средств в размере 285 666,66 руб.

Также, определением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Хисматуллиной О.О. в размере 304 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Шалдиной Е.В. в размере 240 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в адрес Моллаева Ф.О.. в размере 64 000 руб.

Указанные сделки со стороны МУП «Водоканал ГО Дегтярск» совершены и подписаны ликвидатором Никулиной У.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что  одобряя сделки по безналичному перечислению денежных средств, Никулина У.А. причиняла вред кредиторам.

Между  тем Никулиной У.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 21.11.2016 ( дата  объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич.

С учетом изложенного , арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что объективный срок исковой давности истек 21.11.2019, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 28.11.2019, 

Субъективный  годичный  срок   исковой  давности  истек  еще  раньше, поскольку  ,  как указывает сам  заявитель,  он  узнал о наличии оснований  для  подачи  заявления о  привлечении к  субсидиарной  ответственности 21.02.2017 на  дату  проведения  инвентаризации . 

Вывод арбитражного суда о том, что заявление о привлечении ответчика Никулину У.А. к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, является законным и обоснованным.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, а поскольку ответчики заявили о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе конкурсным управляющим Никоновым И.В. не изложено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2021 года по делу № А60-47842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев