АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2024 года

Дело № А33-6958/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «20» июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в субсидиарном порядке,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 934 252,00 руб.  

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по всем известным суду адресам возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

25.06.2024 в материалы дела от ПАО «Росбанк» поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

26.06.2024 в материалы дела от МИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

26.06.2024 в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

27.06.2024 в материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

27.06.2024 в материалы дела от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

28.06.2024 в материалы дела от МИФНС России № 24 по Красноярскому краю поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

03.07.2024 в материалы дела от ПАО АКБ «АК БАРС» поступили документы, запрашиваемые определением суда от 05.06.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс», общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ликвидации общества - 29.12.2022 единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

Между ООО «Пульс» (поставщик) и ООО «Чунапроминвест» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2021 № 24-06-2 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование технического назначения, в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.5. договора стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной и электронной связи, признаются имеющими юридическую силу.

Согласно спецификации № 1 от 24.06.2021 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара:

- кран мостовой опорный – стоимость 521 500 руб.;

- тельфер электрический, канатный, передвижной – стоимость 375 100 руб.;

- подкрановый пульт – стоимость 1 705 860 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и положений спецификации об оплате предоплата за товар составляет 70% от полной стоимости.

Срок поставки товара согласно спецификации составляет 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Истец в дополнительных пояснениях от 24.10.2023 сообщил суду о том, что договор между сторонами был заключен посредством подписания и обмена по электронной почте в соответствии с пунктом 9.5. договора. Оригинал в распоряжении истца отсутствует.

Поставщиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 12 от 24.06.2021 по договору на общую сумму 2 602 460 руб. Покупателем совершены платежи по указанному счету на оплату на общую сумму 1 934 252 руб., что подтверждается платежными поручениями № 973 от 28.06.2021 на сумму 365 050 руб., № 974 от 28.06.2021 на сумму 1 194 102 руб., № 975 от 28.06.2021 на сумму 375 100 руб.

В согласованный срок в спецификации поставщик товар в адрес покупателя не поставил.

Претензионным письмом от 28.03.2022 покупатель требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 1 934 252 руб. Поставщиком претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю у ООО «Пульс» были открыты следующие расчётные счета:

- 

<

***> в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (ПАО) (с 08.01.2020 по 14.07.2021);

- 40702810204000055582 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», Сибирский (с 15.11.2019 по 21.09.2022);

- 40702810104003057182 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», Сибирский (с 15.11.2019 по 14.10.2022);

- 40702810810000598041 в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (с 16.12.2019 по 10.03.2020);

- 40702810162160055906 в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (с 01.11.2019 по 13.03.2020);

- 40702810400169554002 в коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (с 13.02.2020 по 11.06.2021); 

- 40702810000130001372 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Новосибирске (с 28.11.2019 по 23.01.2023);

- 40702810300130001373 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Новосибирске (с 28.11.2019 по 23.01.2023);

- 40702810007000041256 в акционерном обществе «Райффайзенбанк», «Сибирский» (с 28.11.2019 по 04.07.2020);

- 40702810775310000923 в публичном акционерном обществе «Росбанк» Сибирский (с 28.11.2019 по 13.07.2021);

- 40702810323300005725 в акционерном обществе «Альфа-Банк» Новосибирский (с 06.11.2019 по 29.06.2021);

- 40702810449000002993 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Красноярский региональный (с 03.08.2020 по 14.12.2021);

- 40702810849000002988 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Красноярский региональный (с 31.07.2020 по 17.06.2021).

В материалы дела поступили выписки по счётам ООО «Пульс» публичного акционерного общества «Росбанк» Сибирский, акционерного общества «Альфа-Банк» Новосибирский, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), подтверждающие движение денежных средств на счете общества.

Поступление денежных средств от истца по договору, перечисленных платежными поручениями № 973, № 974, № 975 подтверждается выпиской по счету ООО «Пульс» 40702810775310000923 в публичном акционерном обществе «Росбанк» Сибирский.

Полагая, что ответчик, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его директором и контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринимая разумных мер по исполнению договора или возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем и контролирующим лицом ООО «Пульс» обязанности по исполнению договора поставки от 24.06.2021 № 24-06-2 или возврату денежных средств, в  результате чего истец – ООО «Чунапроминвест», понесло убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 1934252 руб.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 отмечается, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283 сделаны выводы о том, что в условиях существования действующей организации-должника не исключена возможность восстановления имущественных интересов кредитора путем предъявления иска на основании статьи 1064 ГК РФ. По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Судом отмечается, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Для привлечения к ответственности, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя (участника, учредителя) общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества и его кредиторов от ситуаций, в которых поведение руководителя (участника, учредителя) общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для кредиторов общества – должника.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания контролирующих общества – должника лиц противоречат интересам кредитора, направлены не на исполнение обязательств общества – должника перед его кредиторами, а на извлечение выгоды от раздельной имущественной ответственности юридического лица и контролирующих должника лиц за счет ущемления интересов кредитора. При такой форме поведения руководитель (участник, учредитель) заведомо осознает последствия своих действий для кредиторов общества – должника в виде неисполнения обязательств и сознательно создает для этого условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам кредиторов общества – должника за счет неисполнения обязательств отсутствует. Неисполнение является следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которое возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

При рассмотрении спора о привлечении лиц, контролирующих должника – организацию, имеет значение выяснение причин неисполнения обязательств. Имеет значение выяснение обстоятельств, предшествующих возникновению кризисного положения должника, в частности влияние контролирующих лиц на хозяйственную жизнь организации и их причастность к созданию ситуации невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П обращается внимание на то, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

Со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637), от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 отмечается, что суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял руководство деятельностью ООО «Пульс» как на момент вступления в договорные отношения общества с истцом, так и длительное время после этого. Общество, получив денежные средства истца, в последующем не проявляло намерений добросовестно исполнять обязательства. Ответчик не воспрепятствовал ситуации, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об обществе, в связи с чем деятельность общества была прекращена.

Из материалов дела не следует, что общество добросовестно создавало условия для исполнения обязательств. Ответчик в настоящем случае не опроверг обоснованные подозрения истца в отношении его причастности и виновности в причинении убытков в виде неисполнения договорных обязательств.

 При этом указанные подозрения носят разумный характер, поскольку некого больше обвинять в результатах деятельности общества, кроме как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом.

Получив от истца денежные средства в качестве предоплаты за поставляемы товар, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им, как руководителем общества, предпринимались разумные действия по исполнению принятых обязательств по поставке приобретенного истцом технически сложного товара. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Наличие задолженности у общества являлось очевидным для ответчика, поскольку  принятие на общество обязательств по поставке товара осуществлялось фактически под руководством ответчика.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению достоверных сведений в налоговый орган повлекло за собой исключение ООО «ПУЛЬС» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность принудительного исполнения обязательств общества для истца.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «ПУЛЬС» не представлялось возможным.  

Следствием действий ответчика явилось причинение истцу  убытков в виде непогашенной ООО «ПУЛЬС» задолженности. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Платежным поручением от 21.06.2023 № 667 истец уплатил государственную пошлину в размере 11 128,57 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 934 252 руб., размер государственной пошлины составляет 32 343 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 128,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21 214,43 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Красноярск-45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 934 252,00 руб., а также 11 128,57 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Красноярск-45) в доход федерального бюджета  21 214,43 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина