﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16235/2020

19 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» Мотошкина А.А. (паспорт), после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего Мотошкина А.А. на постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А19-16235/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН: 1063847000073, ИНН: 3834010989, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 1113847000277, ИНН: 3834015384, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, пос. Донецкого ЛПХ, далее – МУП «Горхоз», ответчик) о расторжении договора ответственного хранения от 07.05.2013 № 02-13, заключенного между Администрацией и МУП «Горхоз»; обязании ответчика передать истцу в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение имущество: экскаватор ЭО 3323 1634 РА, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 19973 (номер отсутствует), двигатель № 9ЕО0579, коробка передач № 199, основной ведущий мост (мосты) № 912/804/ (номер отсутствует), цвет серо-красный, в случае отсутствия экскаватора взыскать с МУП «Горхоз» в пользу Администрации ущерб в размере стоимости экскаватора в размере 153 318 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивированно тем, что заявленные Администрацией требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «Горхоз».

Постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения требований, заявленных Администрацией, в рамках дела о банкротстве МУП «Горхоз».

МУП «Горхоз» в лице конкурсного управляющего Мотошкина А.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения требований Администрации в рамках дела о банкротстве, считает, что требование о возврате денежной суммы, причитающейся истцу вместо исполнения неденежного обязательства, не может быть отнесено к категории текущих платежей и подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемым судебным актом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Горхоз» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 августа 2021 года до 12 часов 00 минут 12 августа 2021 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанци норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2013 между Администрацией и МУП «Горхоз» заключен договор хранения № 02-13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-14836/2107 МУП «Горхоз» признан несостоятельным (банкротом).

24.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения № 2033. Переданное имущество истцу возвращено не было.

Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора хранения от 07.05.2013, об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество в виде: экскаватора ЭО 3323 1634 РА, 1999 года выпуска, впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просил суд в случае отсутствия имущества у хранителя взыскать ущерб в размере стоимости экскаватора 153 318 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предметом иска являются требования о расторжении договора, о возврате имущества (или) возмещении ущерба в размере стоимости имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, обязанность ответчика по возврату имущества возникла после признания МУП «Горхоз» несостоятельным (банкротом), денежное обязательство по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение на основании договора, возникло в момент неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета хранения, то есть в период после открытия конкурсного производства, право истца требовать такое возмещение также возникло после открытия конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводам о том, что заявленные Администрацией исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения требований Администрации в рамках дела о банкротстве, о том, что требование о возврате денежной суммы, причитающейся истцу вместо исполнения неденежного обязательства, не может быть отнесено к категории текущих платежей и подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования собственника о возврате своего имущества от должника. Поскольку данное требование по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы, такое требование не может нарушать прав кредиторов. Следовательно, необходимость в рассмотрении данного требования в рамках дела о банкротстве отсутствует.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А19-16235/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский