﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-117163/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  Мажирина М.Е. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-117163/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический центр» (далее – ООО «ТЛЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь», адрес: 192242, Санкт-Петербург,  Будапештская ул., д. 8, корп. 6 , кв. 27, ОГРН 1157847074945, ИНН 7816249820 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 удовлетворено ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ТЛЦ» о признании Общества несостоятельным (банкротом)  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-160968/2018.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 07.06.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 07.06.2019, а  определение от 27.02.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «ТЛЦ», в обоснование чего ссылается на наличие корпоративного конфликта в Обществе; полагает, что результат рассмотрения спора о признании недействительным договора поставки от 31.03.2017 № 17-15 имеет существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ООО «ТЛЦ» представило  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-112511/2017, которым с Общества в пользу ООО «ТЛЦ» взыскано 8 738 998 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2017 №17-15  и 66 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО «ТЛЦ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТЛЦ» назначено  на 24.12.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании  недействительными договоров поставки от 31.03.2017 № 17-15 и от 28.06.2017 № КП/2017-06/28, заключенных с ООО «ТЛЦ», как мнимых сделок. Определением суда от 19.02.2019 указанное   исковое   заявление   принято    к    производству,  делу  присвоен номер А56160698/2018.

Ссылаясь   на   то,   что   результат   рассмотрения спора в рамках  дела № А56-160698/2018 имеет значение для настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО «ТЛЦ» о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-160968/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления ООО «ТЛЦ» о признании Общества банкротом невозможно до разрешения спора по иску Общества, рассматриваемому в рамках дела № А56-160698/2018, в связи с чем определением от 27.02.2019  удовлетворил ходатайство должника  и приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «ТЛЦ»  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56160968/2018.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 07.06.2019 отменил определение от 27.02.2019 и отказал  в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность  определения от 27.02.2019  и  постановления от 07.06.2019, а также обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае заявление ООО «ТЛЦ» о признании Общества несостоятельным (банкротом) основано на  вступившем  в    законную   силу судебном акте – решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-112511/2017.

Удовлетворяя ходатайство должника  и приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО «ТЛЦ» о признании Общества банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного заявления невозможно до  рассмотрения иска о признании  недействительными договоров поставки от 31.03.2017 № 17-15 и от 28.06.2017 № КП/2017-06/28, заключенных Обществом и ООО «ТЛЦ», рассматриваемого в рамках  дела  № А56160698/2018.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Апелляционный суд посчитал, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора к должнику, основанного на такой сделке. 

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-112511/2017, на котором основано заявление ООО «ТЛЦ» о признании Общества несостоятельным (банкротом), не обжаловано в суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  заявление о пересмотре указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса оснований для приостановления производства по рассмотрению  заявления ООО «ТЛЦ» о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на правильном применении норм процессуального права.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2019 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ТЛЦ» о банкротстве Общества, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-117163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко