ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4956/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и         Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности            от 01.07.2021, от Министерства обороны Российской Федерации представителей ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 и     ФИО4 по доверенности от 14.10.2022, от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» представителя ФИО5 по доверенности от 29.06.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 октября 2022 года по делу № А13-4956/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 34 439 руб. 25 коп. задолженности.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, далее – Министерство обороны) и Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25594» (ИНН 

<

***>, далее – Войсковая часть).

Определением от 06.06.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А13-4956/2022 о взыскании 29 188 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований), № А13-4964/2022 о взыскании 159 658 руб.  77 коп., № А13-4965/2022 о взыскании 243 475 руб. 49 коп., поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а так же с целью их более полного, всестороннего и быстрого рассмотрения; общая сумма исковых требований составила 432 322 руб. 76 коп.

В дальнейшем, определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны, Войсковая часть, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением суда от 21.10.2022 требования Фонда удовлетворены. С ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 432 322 руб. 76 коп., отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, Министерству обороны и Войсковой части. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

ФГАУ «Росжилкомплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт установлена для собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вследствие чего ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, помещения фактически переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту 11.02.2022, вследствие чего взыскание задолженности, возникшей за период, предшествующий этой дате, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Фонда, Министерства обороны и Войсковой части с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации имеется ряд поименованных в решении суда жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Указанные жилые помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2022. Ранее данные жилые помещения принадлежали Войсковой части на праве оперативного управления, возникшего в силу закона (статьи 93.1, 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»,  пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1, применяемые к спорным правоотношениям, часть 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с октября 2020 года по январь 2022 года послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в МКД.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение учреждения имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая, что названные выше помещения закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, оно, вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, самостоятельно несёт расходы по содержанию переданного имущества, а также уплачивает взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена  статьями 158, 169 ЖК РФ.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, контррасчет не представлен, доводов относительно несогласия с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым имущество в настоящее время закреплено на праве оперативного управления, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 432 322 руб. 76 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о необходимости взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Войсковой части, в оперативном управлении которой ранее находились указанные жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Применяя указанную норму по аналогии (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при переходе права оперативного управления помещением в многоквартирном доме от одного учреждения к другому к новому учреждению переходит обязательство предыдущего учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ситуации, когда собственником спорных помещений осталось одно и то же лицо.

Таким образом, надлежащим субъектом, на которого возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке статьи 169 ЖК РФ, является ФГАУ «Росжилкомплекс», что исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Войсковой части как к лицу, в оперативном управлении которого спорные помещении находились ранее.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября         2022 года по делу № А13-4956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова