АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19230/2018

20 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

третьи лица: 

ФИО2, город Саратов; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва; ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО4, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО5, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО6, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, Войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, город Энгельс-1, Саратовская область, Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, АО «Облкоммунэнерго», город Саратов, ООО «Водоканал Плюс», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, ООО «Водоканал», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2018 года в размере 1 188 521 руб. 19 коп., неустойки за период с 12.05.2018 по 24.07.2018 в размере 2 182 877 руб. 53 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2018 года в размере 1 108 727 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.06.2018 по 29.08.2018 г. в размере 2 106 749 руб. 96 коп., а также неустойки за спорные периоды с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: ФИО2, город Саратов; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва; ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО4, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО5, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО6, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, Войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, город Энгельс-1, Саратовская область, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2018 года в размере 847 706 руб. 95 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 19.06.2018 по 31.01.2019 в размере 272 791 руб. 01 коп., а также неустойки с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2018 года в размере 799 958 руб. 95 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 18.07.2018 по 31.01.2019 в размере 127 341 руб. 61 коп., а также неустойки с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  –  ФИО7, представитель по доверенности от 04.06.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался, ФИО8, представитель по доверенности от 08.05.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от ПАО «Саратовэнерго» –  ФИО9, представитель по доверенности от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт обозревался,

от третьего лица  АО «Облкоммунэнерго» – ФИО10, представитель по доверенности от 08.04.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2018 года в размере 1 188 521 руб. 19 коп., неустойки за период с 12.05.2018 по 24.07.2018 в размере 2 182 877 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2018 года в размере 1 108 727 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.06.2018 по 29.08.2018 в размере 2 106 749 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 дела №А57-16247/2018, №А57-19230/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А57-19230/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, город Саратов; ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва; ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО4, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО5, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО6, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, Войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, город Энгельс-1 Саратовская область, Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, АО «Облкоммунэнерго», город Саратов, ООО «Водоканал Плюс», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, ООО «Водоканал», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область,

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «МРСК Волги» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ПАО «Саратовэнерго»  задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2018 года в размере 1 407 066 руб. 73 коп., неустойку за период с 14.06.2018  по 13.08.2019 в размере 328 873 руб. 09 коп., задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2018 года в размере 1 264 965 руб. 51 коп., неустойку за период с 13.07.2018 по 13.08.2019 в размере 274 464 руб. 77 коп., а также неустойку за спорные периоды с  последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.

              В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении

ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за май 2018 года и июнь 2018 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В свою очередь, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2018 года в размере 847706 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 31.01.2019 в размере 272 791 руб. 01 коп.,  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2018 года в размере 799 958 руб. 95 коп., неустойки за период с 18.07.2018 по 31.01.2019 в размере 127 341 руб. 61 коп., а также неустойки за спорные периоды с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора представитель ПАО «Саратовэнерго»  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении встречных исковых требований, согласно последнему заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за май 2018 в размере 847 706 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.06.2018г.  по 13.08.2019 в размере 346 906 руб. 96 коп., задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июнь 2018 года в размере 799 958 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 13.08.2019 в размере 174 437 руб. 20 коп., а также неустойку за спорные периоды с  последующим начислением на сумму задолженности начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.

              В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложению №9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06 августа 2019 года объявлялся перерыв до 13 августа 2019 года до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 августа 2019 года объявлялся перерыв до 13 августа 2019 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 августа 2019 года объявлялся перерыв до 13 августа 2019 года до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, представили отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения по встречному иску.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» явился в судебное заседание, исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования ПАО «МРСК Волги».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, пояснениях, возражениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» и встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. 

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и№2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Все Приложения к Договору согласованы Сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29.06.2015 ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го

числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го

числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен(тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии№90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в мае 2018 года и в июне 2018 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данных расчетных периодов, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

После направления искового заявления в суд, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 6 и № 7 от 28.02.2019, согласно которого объем услуг за май 2018 года составил – 398 306 486 кВт/ч, а стоимость составила 846 361 737,46 руб. (в т.ч. НДС), за июнь 2018 года  составил – 406 361 152 кВт/ч, а стоимость составила 878 292 927,96 руб. (в т.ч. НДС) 

ПАО «Саратовэнерго» оплатило неоспариваемую часть задолженности за май  2018

года и июнь 2018 года, в связи с чем осталось неурегулированной и неоплаченной задолженность за май 2018 года в размере 1 407 066 руб. 73 коп., за июнь 2018 года в размере 1 264 965 руб. 51 коп.

Задолженность за май 2018 года в размере  1 407 066 руб. 73 коп. складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 236 кВт/ч на сумму 393 руб.;

- ФИО2 – в объеме 810 кВт/ч на сумму 547 руб. 21коп.;

 по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 6 431 кВт/ч на сумму 10 709 руб. 30 коп.;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 2 530 руб. 36 коп.;

- СНТ «Огонек – С» в объеме 5 235 кВт/ч на сумму 8 709 руб. 44коп.;

- Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №9 г. Саратов Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 290 232 кВт/ч на сумму 1 165 698 руб. 49 коп.;

- ООО «Водоканал» г. Аркадак в объеме 50 344 кВт/ч на сумму 218 478 руб. 93 коп.

Задолженность за июнь 2018 года в размере  1 264 965 руб. 51 коп. складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 279 кВт/ч на сумму 464 руб. 61 коп.;

- ФИО2 – в объеме 401 кВт/ч на сумму 270 руб. 90 коп.;

по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 4 781 кВт/ч на сумму 7 961 руб. 63 коп.;

- СНТ «Огонек – С» в объеме 193 кВт/ч на сумму 321 руб. 09 коп.;

- Жилищно-эксплуатационный(коммунальный) отдел №9 г. Саратов Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 272 016 кВт/ч на сумму 1 092 535 руб. 07 коп.;

- ООО «Водоканал» г. Аркадак в объеме 37 655 кВт/ч на сумму 163 412 руб. 21 коп.

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту - жилой дом № 2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, который, как указывает истец, был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений № 196 от 24.01.2013.

ПАО «Саратовэнерго» возражает против определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, указывает, что жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области не является многоквартирным и формирует объем оказанных услуг на основании индивидуального потребления электроэнергии, по приборам учета электрической энергии, установленным в жилых помещениях, принадлежащих потребителям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Объем разногласий составил:

- за май 2018 года – 236 кВт/ч на сумму 393 руб.;

- за июнь 2018 года – 279 кВт/ч на сумму 464 руб. 61 коп., а всего  объем услуг по передаче электроэнергии - 515 кВт/ч на сумму 857 руб. 61 коп.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

ПАО «Саратовэнерго» утверждает, что точка поставки «жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный» не предусмотрена договором №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенным между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», а прибор учета СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 не допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что правомерность расчета Истцом объема оказанных услуг исходя из показаний по прибору учета СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 дома №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, исследовалась судами 3-х инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации по делу №А57-3297/2013, где суды указали на обоснованность произведенного ПАО «МРСК Волги» расчета на основании показаний общедомовых приборов учета.

При рассмотрении дела №А57-3297/2013 судами исследовалась вся процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, в том числе и прибора учета СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704,  установленного в доме№2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

По ходатайству Истца судом обозревались материалы дела №А57-3297/2017, а именно Акт №196 от 24.01.2013 установки прибора учета в доме по адресу: 

<

...>.(том 9 л.д. 150).

Материалами дела подтверждается, что после вступления в силу судебных актов по делу №А57-3297/2013 порядок учета электроэнергии по показаниям прибора учета СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 согласован сторонами путем совершения в течение длительного периода конклюдентных действий при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно статуса дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный, а именно что дом не является многоквартирным,  основываются на Распоряжении главы администрации Горновского МО ФИО11 Саратовской области №22 от 14.02.2011 о присвоении нового почтового адреса жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный, в котором указано, что этот жилой дом постановлено считать состоящим из четырех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение с присвоением частям дома следующих адресов: ул. Краснопартизанская, р.п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области д. 2 кв. 1 – д. 2/1, кв. 2 – д. 2/2, кв. 3 – д.2/3, кв. 4 – д. 2/4.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение). В тоже время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Полномочия органов исполнительной власти – в данном случае администрации Горновского МО ФИО11 Саратовской области по изменению статуса жилого дома с многоквартирного на индивидуальный жилой дом, а также порядок и основания изменения статуса законодательством не определены. 

Таким образом, само по себе распоряжение администрации Горновского МО ФИО11 №22 от 14.02.2011 не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у жилого дома статуса многоквартирного.

В материалы дела представителем ПАО «Саратовэнерго» представлена копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, содержащего технические характеристики спорного жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Квартирой является структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как следует из технического паспорта жилой дом (литера «А») состоит из 4-х частей, каждая из которых в свою очередь состоит из: 2-х жилых комнат, прихожей, кухни и кладовой, то есть каждая часть спорного жилого дома состоит из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования. Следовательно, каждая часть спорного жилого дома в соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ является квартирой, а сам дом многоквартирным жилым домом.

Также в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьями 36 – 40 ЖК РФ в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из технического паспорта под литерой «а-а`» в спорном жилом доме имеются сени, которые не являются частью какой-либо из квартир, то есть является общим имуществом. Кроме того, общая площадь жилого дома составляет 248,3 кв.м, сумма площадей 4-х частей составляет 203,4 кв.м, что еще раз подтверждает наличие общего имущества не являющегося частью какой-либо квартиры.

Кроме того, само понятие индивидуального жилого дома, которое содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16 ЖК РФ опровергает доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №13-КГ15-2, ссылаясь на часть 3 статьи 48 и часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, что к данной ситуации не относится.

Вместе с тем, вопрос о статусе жилого дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный не имеет правового значения для применения в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704. Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на то, что данный прибор учета является общедомовым, а общедомовой прибор учета нельзя использовать в индивидуальном жилом доме свидетельствует о неправильной трактовке норм законодательства.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определены понятия для каждого «вида» прибора учета, которые применяются при предоставлении коммунальных услуг. 

- "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- "комнатный прибор учета электрической энергии" - средство измерения, устанавливаемое на одно жилое помещение потребителя в коммунальной квартире или на несколько жилых помещений, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии, что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем, и при наличии технической возможности, используемое для определения объемов (количества) потребления электрической энергии вуказанных одном жилом помещении или в нескольких жилых помещениях.

То есть законодатель определяет статус (вид) прибора учета в зависимости от статуса (вида) помещения, либо дома, в котором (на котором) прибор учета установлен.

То есть прибор учета, установленный на жилом доме, не является и в силу норм законодательства не может являться общедомовым прибором учета. Исходя из определений, установленных пунктом 2 правил оказания коммунальных услуг прибор учета, установленный на жилом доме является индивидуальным прибором учета данного жилого дома. 

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие приоритет использования в расчетах приборов учета, установленных в частях жилого дома над прибором учета установленном на жилом доме. 

Таким образом, даже принимая во внимание «новый» статус спорного жилого дома – индивидуальный жилой дом – расчеты необходимо производить по прибору учета СЭБ  - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, показания которого и использовало ПАО «МРСК Волги» при расчетах объема услуг по передаче электроэнергии. 

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7445/09.

Объем оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии по данным разногласиям подтверждается представленными в материалы дела:  ведомостью снятия показаний приборов учета №1206120704, установленного в жилом доме №2, за май и июнь 2018 года, а также ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД за май и июнь 2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств установки и приема поста учета электрической энергии  каждого из потребителей: ФИО3(номер счетчика электрической энергии 00190549), ФИО4(номер счетчика электрической энергии 58071503), ФИО5(номер счетчика электрической энергии 57329467), ФИО6(номер счетчика электрической энергии 9190559),  установленных в частях дома №2 по ул. Краснопартизанская, в материалы  дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что потребители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обращались в сетевую компанию ПАО «МРСК Волги» за изменением точек присоединения электрических сетей каждого из потребителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги», в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о преюдициальном характере судебных актах по гражданскому делу №2-182/2016 являются ошибочными, как основанные на неверном токовании норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках спора по делу №2-182/2016 обстоятельства оплаты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой компанией не рассматривалось, ПАО «МРСК Волги» к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 №11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 393 руб. за май 2018 года и в сумме 464 руб. 61 коп. за июнь 2018 года  по жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что за периоды май 2018 года и июнь 2018 года между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» имеются разногласия по потребителю ФИО2

И.Б.

Объем разногласий составил:

- за май 2018 года – 810 кВт/ч на сумму 547 руб. 21 коп.;

- за июнь 2018 года – 401 кВт/ч на сумму 270 руб. 90 коп., а всего объем услуг по передаче электроэнергии - 1 211 кВт/ч на сумму 818 руб. 11 коп.

Судом установлено, что спор между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» сложился по поводу прибора учета электрической энергии, на основании которого определяется объем услуг по передаче электрической энергии.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из показаний прибора учета электрической энергии тип РиМ 489.02№362270 со ссылкой на то, что при проверке сотрудниками сетевой компании 28.11.2017 установлено, что прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 №267054 в жилом доме потребителя имеет погрешность, не соответствующую паспортным данным, средство учета не исправно и не допущено к коммерческому учета. Выдано предписание установить и принять счетчик РиМ. В подтверждение ПАО «МРСК Волги» составлен акт проверки расчетного(контрольного) прибора учета №46/ф-577 от 27.11.2017.

11.01.2018 ПАО «МРСК Волги» составило акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 46/ф-3 в отношении прибора учета энергии тип РиМ 489.02 №362270, который размещается на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ в сторону абонента.

ПАО «МРСК Волги» указывает, что сетевой компанией был соблюден законный порядок установки прибора учета электроэнергии тип РиМ 489.02 №362270, в адрес ПАО «Саратовэнерго» направлено уведомление 15.12.2017 (письмо №728) и потребителю ФИО2 30.11.2017 (письмо №700) об установке 11.01.2018 счетчика РиМ 489.02 на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ и проведении допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета тип РиМ 489.02 №362270 в эксплуатацию №46/ф-3 от11.01.2018 был направлен сетевой компанией лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, а именно, ПАО «Саратовэнерго» 15.01.2018 (письмо №6), потребителю ФИО2 12.01.2018 (письмо №4). Претензий по процедуре допуска прибора учета РиМ 489.02 №362270 в адрес сетевой компании не поступало. Устанавливая счетчик тип РиМ 489.02 №362270, ПАО «МРСК Волги» руководствовалось пунктами 144, 152, 154, 156 Основных положений №442, пунктом 16.1 Правил №861, пунктом 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии№90210/1/08-1190, которые предписывают устанавливать приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя или, при отсутствии технической возможности, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 является точка поставки на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой компании и исполнителей.

ПАО «Саратовэнерго» сформирован объем услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО2 по показаниям счетчика тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541, который установлен для учета электроэнергии, поступающей в жилой дом потребителя ФИО2 по адресу: 

<

...>. Потребитель ежемесячно предоставляет ПАО «Саратовэнерго» показания указанного прибора учета тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541, производит оплату потребленной электроэнергии, данные показания ПАО «Саратовэнерго» использует в расчетах объема услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Волги».

ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на исковое заявление указывает, что счетчик тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541 согласован потребителем в качестве расчетного, а также согласован в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета №46/ф-577 от 27.11.2017 в отношении счетчика тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541 не свидетельствует нарушения в учете электроэнергии, допущенные потребителем ФИО2 Акт допуска прибора учета тип РиМ 489.02 №362270 в эксплуатацию №46/ф-3 от11.01.2018 содержит указание на место установки средства учета – «на ответвлении 0,38кВ от ВЛ-0,4 кВ в сторону жилого дома». Между тем, счетчик для учета электроэнергии, потребляемой ФИО2, должен находиться в пределах границ земельного участка потребителя. Этому требованию соответствует прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №2670541. 

Размещение прибора учета электрической энергии тип РиМ 489.02 №362270 за пределами границ ответственности потребителя ФИО2 при отсутствии волеизъявления потребителя на установку прибора учета, по мнению ПАО «Саратовэнерго», является нарушением требований Правил №861 и Правил №354.

Определение ПАО «МРСК Волги» объема услуг по передаче электроэнергии потребителю ФИО2 по показаниям прибора учета электроэнергии тип РиМ 489.02№362270 ПАО «Саратовэнерго» полагает односторонним изменением условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в части изменения точки поставки электроэнергии, что нарушает требования пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 10.5. договора.

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Для учета электроэнергии, поступающей в жилой дом потребителя ФИО2 по адресу: 

<

...>, установлен счетчик тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541.

За периоды май 2018 года и июнь 2018 года потребитель ФИО2 передавала в адрес ПАО «Саратовэнерго» показания прибора учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541, установленного у нее в домовладении, путем совершения платежей за электроэнергию через ПАО «Сбербанк России», в платежах указывала показания счетчика.

Подтверждением показаний прибора учета, полученных от потребителя ФИО2

И.Б., служат представленные ПАО «Саратовэнерго» биллинговые выгрузки из Реестров платежей и Реестров показаний приборов учета от ПАО «Сбербанк России» за даты 20.04.2018, 08.05.2018, 18.06.2018, содержащие сведения о потребителе, позволяющие его идентифицировать – номер лицевого счета, адрес, текущие показания счетчика электроэнергии, которые передает потребитель при оплате, дату платежа, дату снятия показаний. Биллинговые выгрузки из Реестров платежей и Реестров показаний приборов учета от ПАО «Сбербанк России» за даты 20.04.2018, 08.05.2018, 18.06.2018 являются источниками сведений о показаниях прибора учета электроэнергии потребителя ФИО2 и допустимыми письменными доказательствами, так как подтверждают объем электроэнергии, потребленный ФИО2 в мае 2018 года, июне 2018 года.

Сведения о показаниях индивидуального прибора учета, переданных ФИО2 в адрес ПАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги» не опровергнуты.

В обоснование довода об использовании прибора учета тип РИМ 489.02 №362270ПАО «МРСК Волги» представлен акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета №46/ф-577 от 28.11.2017, согласно которому проверке подвергался счетчик тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541.

По результатам проверки ПАО «МРСК Волги» зафиксировало в Разделе 6 акта «Заключение о пригодности средств учета», что «погрешность счетчика не соответствует паспортным данным. Средство учета электрической энергии неисправно и не допущено к коммерческому учету». Выдано предписание – «Установить и принять счетчик РИМ».

Указанное обстоятельство, по мнению ПАО «МРСК Волги», позволило установить ПАО «МРСК Волги» и использовать в расчетах другой счетчик - РИМ 489.02 №362270.

Пунктами 167 - 177 Основных положений №442 предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учета электроэнергии и осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета, а также порядок осуществления контрольного снятия показаний.

В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 172 Основных положений №442 поверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ПАО «МРСК Волги» руководствуется показаниями прибора учета тип РИМ 489.02

№362270 и приводит ссылку на пункт 144 Основных положений №442, согласно которому

приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

ПАО «МРСК Волги» указывает на то, что прибор учета тип РИМ 489.02 №362270 установлен на опоре линии электропередачи, то есть на границе балансовой принадлежности электрических сетей либо месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и потребителем ФИО2 

В подтверждение допуска в эксплуатацию счетчика тип РИМ 489.02 №362270 ПАО «МРСК Волги» представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №46/ф-3 от 11.01.2018.

Исследованием акта допуска прибора учета в эксплуатацию №46/ф-3 от 11.01.2018

установлено следующее. В описательной части акта «Наименование присоединения» указано место установки средства учета – «на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ в сторону жилого дома». Правила №354, Правила №861, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, определяют границу балансовой принадлежности, границу эксплуатационной ответственности, являющиеся границами раздела собственности, а также точку поставки электроэнергии, точку присоединения к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 «граница балансовой принадлежности» -

линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

«Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения

границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

«Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон фиксируется в соответствующем акте, который

подписывается между сетевой организацией и потребителем по типовой форме,утверждённой постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 как приложение к указанным Правилам.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Следовательно, соглашение о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и ФИО2 не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

«Точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений №442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя(объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 21 Правил №354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе

поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими

организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления

коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, по общему правилу, если актом между сетевой организацией и потребителем не установлено иное, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является граница земельного участка, подтвержденная

правоустанавливающими документами на земельный участок.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №851, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объектызаявителя;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ №16008/10 от 18.05.2011, норма подпункта «а» пункта 25 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные непредусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Таким образом, счетчик для учета электроэнергии, потребляемой ФИО2, должен находиться в пределах земельного участка потребителя.

Указанному требованию соответствует прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №2670541 ,который установлен в жилом доме у потребителя ФИО2

Потребителем не выражено желание рассчитываться за электроэнергию по счетчику, установленному на границе земельного участка (границе балансовой принадлежности, либо месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности) либо установленному за пределами границ земельного участка.

ПАО «МРСК Волги» в материалы дела не представлен подписанный с потребителем ФИО2 акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и электросетей, в соответствии с которым потребитель согласовал иную границу раздела ответственности по объектам электросетевого хозяйства, не совпадающую с границами земельного участка, а так же доказательства неисправности работы прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №2670541.

Таким образом, расчет по счетчику РИМ 489.02 №362270, установленному ПАО «МРСК Волги» за пределами границ земельного участка потребителя ФИО2, суд находит неправомерным.

Суд, оценивая способ формирования объема услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО2, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями №442 и приложением №3.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил №861 к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено, в числе прочих, условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил ,включающее:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема,

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической

энергии.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил №861 существенным условием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии являются сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Во исполнение приведенных правовых норм в Приложениях №2 ФЛ и №2 ТСО ФЛ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» согласован Перечень точек поставки граждан-потребителей.

В настоящем случае ПАО «Саратовэнерго» исходило из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, полученных от потребителя ФИО2, о чем свидетельствуют биллинговые выгрузки из Реестров платежей и Реестров показаний приборов учета от ПАО «Сбербанк России» за даты 20.04.2018, 08.05.2018, 18.06.2018.

Применительно к предмету спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии суд полагает, что ПАО «МРСК Волги», установив прибор учета РиМ 489.02 №362270 на опоре линии электропередачи, фактически изменило место поставки электроэнергии, то есть принудительно и в одностороннем порядке изменило точку поставки, которая определяет место исполнения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и договору энергоснабжения с потребителем.

Установка ПАО «МРСК Волги» прибора учета электроэнергии марки РИМ 489.02№362270 фактически приводит к изменению точки присоединения электрооборудования потребителя к электрической сети, а соответственно, и к изменению точки поставки как месту исполнения обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 10.5. договора оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменение условий договора в части изменения точки поставки по потребителю ФИО2, смещению точки поставки на опору линии электропередачи, а также изменения счетчика электроэнергии и согласования счетчика РиМ 489.02 №362270.

Исходя из закрепленных в законодательстве понятий точки присоединения, точки поставки, границы балансовой принадлежности, отсутствие акта о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и потребителем, учитывая, что потребитель не согласовывал установку и расчет по счетчику РИМ 489.02№362270, расположенному за пределами его земельного участка, соответственно счетчик РИМ 489.02 №362270 не может использоваться при формировании объема услуг по передаче электроэнергии между ПАО«Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги».

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 818 руб. 11 коп. за объем услуг по передаче электрической энергии 1 211 кВт/ч по потребителю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении 3 потребителей (ПК «Силикат 2001», ООО ПКФ «Маяк», СНТ «Огонек – С»), которые в период с 2004 года по 2016 год были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Объем разногласий за май 2018 года составил:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 6 431 кВт/ч на сумму 10 709 руб. 30 коп.;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 2 530 руб. 36 коп.;

- СНТ «Огонек – С» в объеме 5 235 кВт/ч на сумму 8 709 руб. 44 коп.

Объем разногласий за июнь 2018 года составил:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 4 781 кВт/ч на сумму 7 961 руб. 63 коп.;

- СНТ «Огонек – С» в объеме 193 кВт/ч на сумму 321 руб. 09 коп.;

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №1000/1716 от 21.03.2017, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

СНТ «Огонек-С» является садоводческим некоммерческим товариществом, ПК «Силикат 2001» является жилищным кооперативом. 

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту Правила №354), действующим с 09.06.2011, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги». 

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...». 

Садовые дома могут быть отнесены к месту постоянного проживания граждан - членов СНТ. 

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила №354 могут применяться. 

Садоводческое некоммерческое товарищество, жилищный кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, кооператива. 

Поэтому применительно к садоводческим некоммерческим товариществам, жилищным кооперативам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, гражданина-члена жилищного кооператива чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, кооператива, а не само товарищество, кооператив, выступающие, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющимися потребителями электрической энергии. 

Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса жилищного кооператива влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям (а именно гражданам, проживающим в домах, находящимся в его управлении), и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии – договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику. 

Таким образом, спорный объем электроэнергии является объемом фактического потребления гражданами 1) владеющими земельные участками, ранее входящими в состав СНТ 2) жилых домов, входивших в состав ЖК. 

По общему правилу, закрепленному в подпункте «в» пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность. 

Согласно пункту 117 Правил №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. 

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354). 

Пунктом 119 Правил №354 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии: если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: 

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; 

б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; 

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. 

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер. 

Согласно пункту 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил. 

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении к потребителям, оплатившим в сроки данный ресурс. 

На основании изложенного, довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что ПАО «МРСК Волги», получив от ПАО «Саратовэнерго» письмо №1000/1716 от 21.03.2017 о прекращении действия договора энергоснабжения со спорными организациями, должно было само ограничить режим потребления электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Конечными получателями услуг являются граждане-садоводы, граждане-члены жилищного кооператива. 

ПАО «МРСК Волги» не вправе прекращать подачу электрической энергии, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы указанных граждан. 

Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. 

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности). 

Письмо № 1000/1716, на которое ссылается ответчик в своих пояснениях, датировано 21.03.2017, таким образом, на момент обращения ПАО «Саратовэнерго» действовала редакция Правил ограничения № 442, обязывающая ПАО «Саратовэнерго» направить заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо от 29.03.2017 № 271 о несоблюдении порядка изменения условий договора (исключении точек поставки, в том числе и ООО ПКФ «Маяк»).

Повторного обращения о прекращении услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Волги» - не поступало.

Соответственно, оказывая услуги по передаче электрической энергии в мае и июне 2018 года в отношении спорных потребителей, сетевая компания не могла знать о том, что, между ними и ПАО «Саратовэнерго» прекращены договорные отношения.

Уведомления об отказе ПАО «Саратовэнерго» от договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в спорном периоде не поступало, иного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно действующему законодательству и Договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 именно ПАО «Саратовэнерго» действует в интересах Потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и обязано урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии. 

Абзац второй пункта 126 Основных положений предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений: 

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; 

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, законодательством установлен баланс экономических интересов сторон, в случае не своевременного уведомления о дате расторжения договора энергоснабжения. 

В нарушение срока, установленного в пункте 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного ПАО «Саратовэнерго» и ООО ПКФ «Маяк», в связи с чем, сетевая компания не имела возможности составить соответствующий акт в отношении лица, фактически потребившего электроэнергию. 

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу № А57-1162/18. 

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ по потребителям ПК «Силикат 2001», ООО «ПКФ «МАЯК», СНТ «Огонек-С» за май 2018 года в сумме 21 949 руб. 10 коп. и ПК «Силикат 2001» за июнь 2018 года в сумме 7 961 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл необходимым отказать ПАО «МРСК Волги» в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 321 руб. 09 коп., оказанных потребителям СНТ «Огонек –С» (193 кВт/ч). 

Согласно требованиям пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями. 

Согласно пояснениями ПАО «МРСК Волги» объем потребления в отношении указанных потребителей определялся равным объёму потерь, возникающих в объектах энергоснабжения и согласованном в договоре энергоснабжения. 

Такой порядок расчета противоречит изложенным нормам законодательства, следовательно, не может быть предъявлен для оплаты гарантирующему поставщику. 

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

Объем разногласий составил:

- за май 2018 года – 290 232 кВт/ч на сумму 1 165 698  руб. 49 коп;

- за июнь 2018 года – 272 016 кВт/ч на сумму 1 092 535 руб. 07 коп., а всего  объем услуг по передаче электроэнергии - 562 248 кВт/ч на сумму 2 258 233 руб. 56 коп.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

01 февраля 2017 года персоналом Приволжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» была проведена проверка поста учета электроэнергии в точки поставки «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП -19». В ходе проеденной проверки были выявлены следующие нарушения: просрочен межповерочный интервал электрического счетчика; просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока. Пост учета был признан не пригодным для коммерческого расчету, и потребителю было выдано предписание о замене прибора учета и трансформаторов тока, что зафиксировано в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию № С/Ю-1311.

В материалы дела представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № С/Ю-1311 от 01.02.2018,  который подписан представителем потребителя без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель В/Ч 40218 подтвердил нарушения, указанные в акте №1311.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 155 Основных положений №442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13Закона об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.20108 (далее по тексту Закона №102-ФЗ), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.20108 (далее по тексту Закона №102-ФЗ), пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, при этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

В материалы дела ПАО «МРСК Волги» представлено сопроводительное письмо №37/116 от 20.02.2017, о направлении акта № С/Ю-1311 в адрес ПАО «Саратовэнерго».

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных при проверки сетевой компанией 01.02.2017 поста учета потребителя  «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП -19».

С февраля 2017 года до мая 2018года ответчик совместно с ПАО «МРСК Волги» производил расчет по формированию объема оказанных услуг по данной точке поставки по аналогичным периодам предыдущего года (в соответствии с п. 179 Правил).

В связи с неисправностью расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за май и июнь 2018 года обоснованно сформирован ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, а именно для третьего и последующих расчетных периодов подряд в соответствии с пп. «а»  п. 1 Приложения №3 Правил по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течениекоторого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии составил:

в мае 2018 года - 400*24*31= 297 600 кВт/ч.

в июне 2018 года составил: 400*24*30= 288 000 кВт/ч.

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго представлен документ, полученный от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, и названный потребителем «Показания расчетных приборов учета электрической энергии за май и июнь 2018г.», в котором в пункте 1009 указан объем потребления электроэнергии за май 2018 года в размере 7 368 кВт/ч, а за июнь 2018 года в размере 15 984кВт/ч.

В отзыве ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ссылается на то, что объем потребленной электрической энергии определен в соответствии с абзацами 10-11 пункта 166 Основных положений №442, а именно аналогичный период предыдущего года.

Однако данный порядок расчета противоречит требованиям действующего законодательства, так как применять аналогичный период предыдущего года можно исключительно первые два месяца после выявленных нарушений, а последующие месяца, до момента устранения нарушений, определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Таким образом, Истец действовал в строгом соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что Истец не обосновал применения в расчетах  мощности 400 кВт, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно Приложению №7 к Договору № 64010480000224 от 28.12.2017, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (номер точки поставки 784), и Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон, подписанное между ПАО «МРСК Волги» и В/Ч 40218.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в объеме 562 248 кВт/ч на сумму 2 258 233 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Водоканал» г. Аркадак по точкам поставки в г.Аркадак Саратовской области: Водозабор (с технологическим присоединением  ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-307); КНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701).

Объем разногласий составил:

- за май 2018 года – 50 344 кВт/ч на сумму 218 478  руб. 93 коп;

- за июнь 2018 года – 37 655 кВт/ч на сумму 163 412 руб. 21 коп., а всего  объем услуг по передаче электроэнергии – 87 999 кВт/ч на сумму 381 891 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу №А57-15441/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражным судом Поволжского округа 10.10.2018, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Сетевая компания АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии в точки поставки ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10кВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер № 4 КНС-1 в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области.

Собственником спорных объектов энергоснабжения является муниципальное образование Аркадакского муниципального района Саратовской области. Постановлением Главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» ООО «Водоконал» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района.

Постановлением Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №98 от 01.03.2017 об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района - ООО «Водоканал Плюс» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также, данным Постановлением признано утратившим силу Постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области».

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, №12 от 01.03.2017 (акт передачи от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-12903/2017 договор аренды №12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и ООО «Водоканал Плюс» был признан судом недействительным и суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), общей площадью 25,5 кв.м.;

- нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м.;

- сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м.; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака;

- сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 67789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция №1) площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- сооружение - канализационная сеть протяженностью 3053,6 м, расположенное по адресу: 

<

...>

- сооружение - канализационная сеть от КНС д.№169Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение - поле фильтрации №1, площадью застройки 32648,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №2, площадью застройки 32720,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №3, площадью застройки 33620 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

При этом факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области судом в спорный период не установлен, как не установлен и факт возврата Администрации спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по запросу суда Администрация также подтвердила, что ООО «Водоканал Плюс» в период март – апрель 2017 года фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности (письмо №148 от 25.01.2018).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из выводов и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.02.1998 №30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783 в рамках судебного спора по делу №А57-15441/2017 суд сделал вывод, что с даты заключения договора аренды №12 – 01.03.2017, спорные объекты водоснабжения находились в фактическом владении и пользовании ООО «Водоканал Плюс». Именно ООО «Водоканал Плюс» с указанной даты являлось потребителем приминительно к отношениям энергоснабжения и соответственно обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что спорные объекты в период с 01.03.2017 до 30.07.2018 выбыли из фактического владения ООО «Водоканал плюс» в материалы дела со стороны Ответчика представлены не были.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, факт владения ООО «Водоканал», либо ООО «Водоканал Плюс» спорными объектами водоснабжения для подтверждения обязанности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» оплатить оказанные сетевой компанией услуги по передаче электроэнергии правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Судебными актами по делу №А57-15441/2017 установлено, что акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

В материалы дела АО «Облкоммунэнерго» представлены акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки подтверждаются представленными доказательствами, в частности: актами снятия показаний приборов учета за май и июнь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015 высказал однозначную позицию, что «ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение».

То есть Верховный Суд Российской Федерации подтверждает права ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – Администрации  МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Что касается доводов ответчика относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности в части 381 891 руб. 14 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (Постановление 12 ААС по делу №А57-22632/2017).

27.02.2019 претензия была получена ПАО «Саратовэнерго». С февраля 2019 года  по июль 2019 года прошло достаточно времени, для оплаты ПАО «Саратовэнерго» спорной задолженности.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной по точке поставки Водозабор (с технологическим присоединением  ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307) иКНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, РУ-0,4 кВ, ТП-701)  в объеме 87 999 кВт/ч на сумму 381 891 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению в части, а именно за май 2018 года в  размере 1 406 519 руб. 52 коп.; июнь 2018 года в  размере 1 264 373 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части судом отказано.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате

оказанных в мае 2018 года, июне 2018 года услуг по передаче электроэнергии начислило неустойку за период с 14.06.2018 по 13.08.2019 в размере 328 873 руб. 09 коп., за период с 13.07.2018 по 13.08.2019 в размере 274 464 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки начиная с с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Саратовэнерго» не своевременно исполнило обязательство по оплате оказанных в мае и июне 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-гочисла этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го

числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен(тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил №861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и

приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 13.08.2019 в размере 603 076 руб. 79 коп.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

ПАО «Саратовэнерго» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ПАО «Саратовэнерго» не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика

(энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО «Саратовэнерго» усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, при оказании услуг по передаче электроэнергии для ПАО «Саратовэнерго», а именно:

за май 2018 года в размере  847 706 руб. 95 коп.  складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 236 кВт/ч на сумму 659 руб. 01 коп.;

- ФИО2 – в объеме 810 кВт/ч на сумму 2 261 руб. 86 коп.;

 по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 6 431 кВт/ч на сумму 17 958 руб. 07 коп.;

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 1 759 руб. 23 коп.;

- СНТ «Огонек – С» в объеме 5 235 кВт/ч на сумму 14 618 руб. 34 коп.;

- Жилищно-эксплуатационный(коммунальный) отдел №9 г. Саратов Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 290 232 кВт/ч на сумму 810 450 руб. 44 коп.;

за июнь 2018 года в размере  799 958 руб. 95 коп.  складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 279 кВт/ч на сумму 803 руб. 79 коп.;

- ФИО2 – в объеме 401 кВт/ч на сумму 1 155 руб. 27 коп.;

 по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 4 781 кВт/ч на сумму 13 773 руб. 92 коп.;

- СНТ «Огонек – С» в объеме 193 кВт/ч на сумму 556 руб. 03 коп.;

- Жилищно-эксплуатационный(коммунальный) отдел №9 г. Саратов Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 272 016 кВт/ч на сумму 783 669 руб. 94 коп.

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и разногласия по объему и стоимости потерь электроэнергии совпадают.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках настоящего дела суд признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии по объекту - жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, ПК «Силикат 2001»,  ООО «ПКФ «МАЯК», СНТ «Огонек – С» в объеме 5 235 кВт/ч,  Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №9 г. Саратов Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно относит 302 764 кВт/ч за май 2018 года и 277 076 кВт/ч за июнь 2018 года на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за май 2018 года в размере 845 445 руб. 09 коп. и 798 247 руб. 65 коп. за июнь 2018 года  удовлетворению не подлежат.

Также суд при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» пришел к выводу, что объем электрической энергии по потребителю ФИО2 в объеме 1 211 кВт/ч, по потребителю СНТ «Огонек – С» в объеме 193 кВт/ч не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно относит объем 1 404 кВт/ч (по потребителю ФИО2 и СНТ «Огонек – С» (за июнь 2018 года)) на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за май 2018 года в размере 2 261 руб. 86 коп., за июнь 2018 года в размере 1 711 руб. 30 коп.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в размере 3973 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности в размере 3 973 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии за май 2018 года и июнь 2018 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017) стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО «МРСК Волги» до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

С ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой оплаты за период с 19.06.2018 по 13.08.2019 в размере 148 779 руб. 38 коп. 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

ПАО «МРСК Волги» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ПАО «МРСК Волги» не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период май-июнь 2018 года в  размере 2 670 893 руб. 04 коп., неустойку за период с 14.06.2018 по 13.08.2019 в размере 603 076 руб. 79 коп., с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 14.08.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 360 руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в остальной части –отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период май- июнь 2018 года в размере 3973 руб. 16 коп., неустойку за период с 19.06.2018 по 13.08.2019 в размере 148 779 руб. 38 коп., с последующим  начислением  неустойки, начиная с 14.08.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов денежные средства в размере 3 121 217 руб. 29 коп.; неустойку, начиная с 14.08.2019, исходя из размера задолженности в сумме 2 666 919 руб. 88 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 546 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 983 руб., уплаченную по платежному поручению №28278 от 30.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Кузьмин А.В.