ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10643/2024, 11АП-10642/2024, 11АП-11337/2024)

Дело №А65-20265/2018

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО1, ФИО2, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 о включении требования ООО «Торговый дом «Алгоритм» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временным управляющим должника утвержден ФИО5 член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО5, члена Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2024 поступило требование ООО «Торговый дом «Алгоритм» (вх. 16644) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань, суммы требований 2 108 871,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 требование ООО «Торговый дом «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в размере 2 108 871,29  руб., в том числе: 2 054 944,80 руб. – долга, 20 549,49 руб. – процентов,  33 377,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом дополнений, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Алгоритм», мотивируя тем, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также указали на осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с наличием сведений об аффилированности ООО «Торговый дом «Алгоритм» и должника через 100% участника и руководителя ООО «Торговый дом «Алгоритм» в одном лице ФИО6

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом письменных пояснений, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Алгоритм», мотивируя осведомленностью кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с наличием сведений об аффилированности ООО «Торговый дом «Алгоритм» и должника через 100% участника и руководителя ООО «Торговый дом «Алгоритм» в одном лице ФИО6, а также указало на пропуск срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Алгоритм» представило отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные пояснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 о включении требования ООО «Торговый дом «Алгоритм» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-20265/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Торговый дом «Алгоритм»  (поставщик) и ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (покупатель, должник) заключен договор поставки №24, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы согласно спецификации.

В силу п.1.2 договора наименование, количество, цены, порядок оплаты, сроки и способ поставки товара указываются в спецификациях.

Согласно п.5.3 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств в течение 15 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя, а также после предоставления оригинала счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной покупателю.

Иные условия могут быть оговорены в спецификациях.

В спецификации №1 от 15.05.2015 стороны согласовали поставку щебня фр.20-40 в количестве 1 000 тонн на сумму 1 150 000 руб., условия оплаты 30% предоплата, оставшаяся оплата партиями в течение 5 банковских дней после поставки.

В спецификации №2 от 30.06.2015 стороны согласовали поставку песка строительного в количестве 75 тонн на сумму 51 750 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №3 от 30.06.2015 стороны согласовали поставку песка строительного в количестве 1000 тонн на сумму 690 000 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №4 от 10.07.2015 стороны согласовали поставку ПГС в количестве 210 тонн на сумму 170 520 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №5 от 21.08.2015 стороны согласовали поставку щебня фр.20-40 в количестве 750 тонн на сумму 937 500 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №6 от 20.09.2015 стороны согласовали поставку грунта в количестве 22 000 тонн на сумму 5 500 000 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №7 от 07.10.2015 стороны согласовали поставку песка речного в количестве 900 тонн на сумму 495 000 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №8 от 19.10.2015 стороны согласовали поставку песка речного в количестве 100 тонн на сумму 70 000 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №9 от 20.11.2015 стороны согласовали поставку щебня 20-40 М400 в количестве 110 тонн, щебня 5-20 М400 в количестве 30 тонн на сумму 128 100 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №10 от 01.12.2015 стороны согласовали поставку глины в количестве 65 тонн на сумму 16 250 руб., условия оплаты 100% предоплата.

В спецификации №11 от 30.06.2016 стороны согласовали поставку щебня 40-70 М400 в количестве 300 тонн на сумму 255 000 руб., условия оплаты 100% предоплата.

Поставка товар осуществлена по товарным накладным на общую сумму 2 054 944,80 руб.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-42890/2017, согласно которому с должника в пользу ООО «Торговый дом «Алгоритм» взыскано 2 054 944,80 руб. долга, 20 549,49 руб. процентов, 33 377 руб. госпошлины.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-42890/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023411643, Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 160039/19/16005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 160039/19/16005-ИП судебным приставом-исполнителем взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Алгоритм»  не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 01.10.2019 исполнительное производство №160039/19/16005-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Торговый дом «Алгоритм»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 108 871,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не оспаривая по существу обоснованность требований кредитора к должнику, конкурсным управляющим должника заявлены возражения со ссылкой на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ООО «Торговый дом «Алгоритм»  подлежит включению в реестр, поскольку исполнительный документ кредитору не поступал из службы судебных приставов, в связи с этим кредитор не может нести негативные последствия за не совершение тех действий, совершить которые он был объективно не в состоянии (повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, включение в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника и пр.).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-42890/2017 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В данном случае требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-42890/2017.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительные производства, сторонами в ходе судебного процесса не оспаривались указанные обстоятельства.

Согласно ответу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 29.05.2024, исполнительное производство №160039/19/16005 от 10.07.2018 окончено 01.10.2019, материалы производства уничтожены по истечении срока хранения - 3 года, в архивном фонде, в связи с чем предоставить копии постановлений о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства, а также реестра отправки корреспонденции не предоставляется возможным.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора ссылка заявителя на приведенные выше разъяснения по вопросам судебной практики являются неприменимыми.

Материалами дела, сформированными судом первой инстанции, не подтверждается факт осведомленности конкурсного управляющего должника об окончании исполнительного производства и о получении им исполнительного листа о взыскании долга в пользу кредитора.

Поэтому утверждение о наличии у конкурсного управляющего обязанности направить индивидуальное уведомление в адрес кредитора о необходимости предъявления требований нельзя признать обоснованным.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения таких споров исходит из того, что взыскатель вправе в пределах разумного срока ожидать информации о результатах исполнительного производства и не предпринимать в связи с этим самостоятельных мероприятий по отслеживанию случая финансовой несостоятельности должника.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 01.10.2019, хронологически после вынесения решений суда о признании должников банкротами.

Учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента выдачи исполнительных документов, учитывая отсутствие сведений о конкретной дате окончания исполнительных производств, ООО «Торговый дом «Алгоритм» должно было быть известно об этом факте во всяком случае не позднее завершения календарного года, в котором оно окончено - 31.12.2019. Судебная коллегия в данном случае исходил из того, что действуя разумно и осмотрительно, учитывая отведенный Законом двухмесячный срок, кредитор был обязан осуществлять самостоятельную проверку результатов исполнительного производства при неполучении присужденных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции кредитору предложено представить пояснения относительно прекращения (окончания) производства по исполнительным производствам или документально подтвердить информацию о наличии оснований для прерывания, приостановления течения срока на принудительное исполнение или доказательства восстановления принудительного исполнения.

Согласно дополнительным пояснениям относительно обстоятельств, связанных с окончанием исполнительного производства, прерыванием, приостановлением исполнительного производства или восстановлением сроков принудительного исполнения, кредитор сослался на неоднократное обращение в Московский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №160039/19/16005-ИП, что, в частности, подтверждается информацией об РПО №42345830024816 от 15.03.2019, №42345833009681 от 20.06.2019, №42345841029671 от 17.04.2020.

01.03.2024 через сотрудников ГУФССП России по Республике Татарстан Заявителю стало известно, что исполнительное производство №160039/19/16005-ИП было окончено 01.10.2019 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебная коллегия критически относится к указанным пояснениям, поскольку обстоятельства осведомленности от сотрудников ГУФССП России по Республике Татарстан 01.03.2024 кредитором не раскрыты, в рамках исполнительного производства №160039/19/16005-ИП от 10.07.2018, оконченного 01.10.2019, судебным приставом-исполнителем взысканий с должника в пользу кредитора не производилось, действуя разумно и осмотрительно, взыскатель по исполнительному производству ООО «Торговый дом «Алгоритм» в связи с длительным не исполнением судебного решения, исходя из предмета взысканной задолженности по длительной неоплате поставленного товара с 2016 года, при наличии условий 100% предоплаты, что подтверждается спецификациями, должен был интересоваться судьбой исполнительного производства, при этом обращение в службу судебных приставов в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59, не является таковым.

Окончание исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда окончено уже в период введения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих для обращения кредитора в установленный законом срок, также не представлены.

Обращаясь с требованием, кредитор указывал, что в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должника не поступало. При отсутствии надлежащего уведомления об окончании исполнительного производства и сведений в открытых источниках, кредитор не мог знать об окончании исполнительных производств и был лишен возможности повторного предъявления исполнительных листов.

Полагал, что срок предъявления кредитором требования к должнику не может считаться пропущенным, так как отсутствие должной координации между службой судебных приставов и конкурсным управляющим по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, не обладавшим информацией о возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Со стороны кредитора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение и ход исполнительных производств в отношении должников. Установить конкретные обстоятельства осуществления исполнительных производств не имеется возможности по причине уничтожения его материалов.

Исполнительный лист в отношении должника выдан 08.05.2018.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение кредитора о том, что соблюден срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а нарушение сроков связано исключительно с бездействием конкурсного управляющего должника. Сроки обращения кредитора с требованиями в арбитражный суд явно превысили сроки разумного ожидания получения исполнения настолько, что ООО «Торговый дом «Алгоритм» пропущен срок исполнительной давности.

Основания для применения к данным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, как указано выше, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что после окончания (прекращения) исполнительного производства 01.10.2019 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа повторно, либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, истек 01.10.2022, исполнительное производство №160039/19/16005 от 10.07.2018 уничтожено, сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительным производствам, указанных заявителем, в материалы не предоставлены, доказательств повторного обращения кредитора в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, как и восстановления срока на принудительное исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта, как одного из этапов судебного процесса, при этом предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования; учитывая, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов судов - оканчивается, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Алгоритм» обратилось 06.03.2024, то есть по истечении срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению более чем на год.

Как отмечалось ранее, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Действуя разумно и осмотрительно, взыскатель по исполнительному производству ООО «Торговый дом «Алгоритм» должно было интересоваться дальнейшей судьбой исполнительного производства, при отсутствии столь длительного не погашения значительной задолженности (2 108 871,29 руб.) как с момента поставки 2015 - 2016 годах, так и после взыскания задолженности и возбуждения исполнительного производства, указанное поведение кредитора не является разумным, и недопустимо для независимого участника хозяйственных отношений, что указывает на фактическую аффилированность участников договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый дом «Алгоритм» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в их адрес постановления об окончании исполнительного производства №160039/19/16005-ИП в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024 по делу №А65-21790/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу №А55-14779/2017.

На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Торговый дом «Алгоритм» в удовлетворении требования о включении требований в размере 2 108 871,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А65-20265/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» о включении требования в размере 2 108 871,29 руб. в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО7