ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32402/2019

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Сарычева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, по делу № А55-32402/2019 (судья Гадеева Л.Р.)

по иску ФНС России по Самарской области к ФИО4 и ФИО5 

о взыскании солидарно убытков в размере 12 568 560,93 руб. по обязательствам ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 12 568 560,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. заявление А55-32402/2019 уполномоченного органа принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инженерные системы" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по делу, указав, что в целях наиболее полного выяснения фактических обстоятельств дела, а также подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в заявлении, подлежат исследованию документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью иных юридических лиц, в связи с чем, уполномоченный орган полагает настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела можетпривести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Вместе с тем, истец в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство по правилам арбитражного судопроизводства может привести к разглашению сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов Должника, поскольку с доказательствами, имеющимися в материалах дела и содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Должника в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться только лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком – ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А55-32402/2019 г. до даты признания должника – ООО «Инженерные системы» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А55-890/2020

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, по делу № А55-32402/2019 в удовлетворении ходатайстве истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу до даты признания должника ООО «Инженерные системы» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А55-890/2020 отказано.

Исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС по Самарской области взысканы убытки в сумме 12 568 560,93 руб. В остальной части иска отказано.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 85 843 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из  искового заявления, предметом исковых требований является взыскание солидарно с директора ФИО4 и учредителя ФИО5 ООО «Инженерные системы» в пользу уполномоченного органа убытков в размере 12 568 560 руб. 93 коп. на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В рамках дела №А55-890/2020 рассматривается заявление ликвидируемого должника - ООО «Инженерные системы» о признании его несостоятельным (банкротом).

Ранее возбужденное в отношении ООО «Инженерные системы» производство по делу № А55-27723/2019 прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019.

Уполномоченный орган указывает на то, что путем создания фиктивных взаимоотношений Должника с контрагентами: ООО «Трейдторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Актив-плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Ремеко» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Синара» ИНН 

<

***>, ООО «Грандсити» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис- Плюс» ИНН 

<

***> и последующего перечисления в их пользу денежных средств в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны Должнику были причинены  убытки на сумму в размере 36 912 391,97 рублей. 

В результате не надлежащего исполнения Должником в лице директора ФИО4, публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 06.08.2018 г. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 04.06.2014 г. по 31.12.2016 г. вынесено решение № 08-37/34 о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения виде доначисления недоимки по НДС в сумме 8 456 808 руб., пени по налогу в сумме 2 539 429 руб., и штраф в размере 1 572 323,80 руб. Указанное решение ООО «Инженерные системы» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

ООО «Инженерные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, при создании 04.06.2014 года присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, руководителем должника с 04.06.2014 года по настоящее время является ФИО4, учредителями с долей уставного капитала 51% – ФИО5, с долей уставного капитала 49% – ФИО6.

ФНС России обратилось в суд за взысканием солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытков в результате деятельности ООО «Инженерные системы» в порядке ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1,3,4 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по делу №А55-27723/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Судом установлено, что в отношении ООО «Инженерные системы» была проведена выездная налоговая проверка, решение по которой было принято 06.08.2018 г. №08-37/34.

По итогам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ФНС России №2 по Самарской области ООО «Инженерные системы» было привлечено к ответственности по состоянию на 06.08.2018 г. доначислены пени в сумме 2 539 429,13 рублей, налоги в сумме 8 456 808 рублей, штрафы в сумме 1 572 323,80 рублей.

Указанное решение ООО «Инженерные системы» в УФНС России по Самарской области Должником не оспаривалось.

Со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что к числу доказательств, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение)

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Инженерные системы» в 2014, 2015, 2016 годах создало ситуацию формального документа оборота, и в нарушение норм статей 169. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - А55-32402/2019 НК РФ) неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости фактически не приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленных контрагентами: ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>).

При проведении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Инженерные системы», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ни одна из организаций: ООО «Ремеко», ООО «Сервис-плюс», ООО "Промстройпоставка», ООО «Актив-плюс», ООО «Синара», ООО «Трейдторгсервис», ООО «Промстрой», ООО «Грандсити», ни их контрагенты не сдавали в аренду технику, не поставляли материалы, оборудование, не выполняли работы в адрес ООО «Инженерные системы», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности данные контрагенты не осуществляли (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт, техника, склады, спец. оборудование и т.п., в налоговый орган не отчитываются). Данные работы (услуги) фактически выполнены работниками, состоящими в штате ООО «Инженерные системы», техникой имеющейся в собственности ООО «Инженерные системы», а также принадлежащей директору ФИО4

По мнению Уполномоченного органа, ФИО4 и ФИО5 действовали без должной степени заботливости и осмотрительности при выборе: ООО «Ремеко», ООО «Сервис-плюс», ООО "Промстройпоставка», ООО «Актив-плюс», ООО «Синара», ООО «Трейдторгсервис», ООО «Промстрой», ООО «Грандсити», так как не убедились в том, имеют ли перечисленные организации надлежащие технические, материальные и трудовые ресурсы, находятся ли они по месту государственной регистрации, отчитываются ли в налоговые органы.

Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Инженерные системы» с контрагентами не имели каких-либо разумных экономических целей выполнение работ (оказание услуг), поставки материалов и были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ (оказанием услуг), поставкой материалов с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и для вывода из-под контроля государства денежных средств путем завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки доначислен НДС за 2014 -2016 года в сумме 8 456 809 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: за 2014 год в сумме - 476 119 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: - за 3 квартал 20 14 года - 385 l59 рублей; - за 4 квартал 2014 года - 90 960 рублей. - за 2015 год в сумме - 5 922 212 рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: за l квартал 2015 года - 119 070 рублей; за 2 квартал 2015 года- 2 383 494 рублей; за 3 квартал 2015 года - 2 616 621 рублей; за 4 квартал 20 15 года - 803 027 рублей. - за 2016 год в сумме - 2 058 477 рублей, в том числе по следующим налоговым А55-32402/2019 периодам: за 2 квартал 2014 года - 2 058 477 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, пред усмотрен ном статьей 139.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа настоящее решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Таким образом, решение №08-37/34 от 06.08.2018 г. Межрайонной ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ до момента вступления его в силу, могло быть обжаловано ООО «Инженерные системы» путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в УФНС по Самарской области, а также в течении года после вступления решения в силу в соответствии со ст. 139 НК РФ, однако ООО «Инженерные системы» апелляционную жалобу на решение налогового органа не подавало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

ФИО4, оспаривает размер ответственности, выявленной в результате налоговой проверки, а также оспаривает размер предъявленных к взысканию убытков в виде суммы доначисленного налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что оспаривание ответчиком – ФИО4 решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд. (Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012. Такой подход к описанному вопросу также нашел отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".)

Приведенные ответчиком ФИО4 в пояснениях на возражения ФНС России правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях:

№305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 г. по делу №А40-23565/2018 г. №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание уполномоченным органом с виновных лиц убытков, а не оспаривание правомерности привлечения налоговым органом ООО «Инженерные системы» к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании решения №08-37/34 от 06.08.2018 налоговый орган направил Должнику: требование №14289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2018, в срок до 09.10.2018 уплатить сумму штрафа по решению, которое не исполнено.

В связи с неуплатой по требованию №14289 от 27.09.2018 в установленный срок Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области принято решение №100789 от 16.10.2018 о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ. Данная мера не привела к положительному результату задолженность не взыскана.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение №47371 от 25.10.2018 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлено постановление от 25.10.2018 №42705 в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области. Исполнительное производство прекращено от 16.04.2019 в связи с отсутствием имущества у Должника.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Со ссылкой на нормы статей  53, 53.1., 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно- следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и  достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, появление у ООО «Инженерные системы» дополнительных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов обусловлено применением должником в период 2014 по 2016 году противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>), что следует из решения о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2018 г. № 08-37/34, которые не могли осуществлять и не осуществляли ООО «Инженерные системы» поставку строительных материалов, оказание услуг, равно как и не могли выполнять и не выполняли для ООО «Инженерные системы» строительно-монтажные и ремонтные работы.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что именно ФИО4 как руководителем ООО «Инженерные системы» были заключены: договор №95 от 01.07.2015 г. на оказание услуг, договора поставки № 65 от 03.09.2015 г., № 66 от 04.09.2015 с ООО «Трейдторгсервис»; договора поставки №45 от 01.6.2015 г., № 98 от 17.09.2015 г., договор субподряда от 09-07-24015 от 01.07.2015 г., с ООО «Актив-плюс»; договор поставки № 74 от 01.08.2014 г. с ООО «Ремеко», договор субподряда №41 от 24.10.2014 г. с ООО «Промстройпостака», договоры аренды техники №21 от 08.05.2015 г., договор поставки № 47 от 29.06.2015 г. с ООО «Синара»; договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Грандсити»; договор субподряда №27П от 16.10.2014 г. с ООО «Промстрой»; договор на оказании е услуг №0714/01 от 01.07.2014 г. с ООО «Сервис-Плюс» применительно к которым ООО «Инженерные системы» в период с 2014 по 2016 год велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, учитывая, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к ответственности за причинение убытков.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высшей инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО4, о том, что доначисленная сумма НДС по своей сути не является для должника ООО «Инженерные системы» убытком.

Также довод ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО6 о том, что требование ФНС России о взыскании с ФИО4 убытков в виде привлечения должника – ООО «Инженерные системы» к налоговой ответственности в размере 4 111 752,93 рублей (штраф на сумму 1 572 323,80 руб. и пени 2 539 429,13 рублей) не подлежит удовлетворению, так как между ООО «Инженерные системы» и ФИО6 заключено соглашение от 10.10.2019 г. о добровольном возмещении убытков, в целях внесудебного урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных ФИО4 при исполнении им полномочий директора ООО «Инженерные системы». По условиям, которого ФИО6 производит добровольное возмещение убытков (принимает на себя обязанность) за ФИО4 и в соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что обязанность ФИО6 по возмещению убытков за ФИО4 прекращается зачетом встречных однородных (денежных) требований ФИО6 к ООО «Инженерные системы», в том числе требования: на сумму 2 050 000 руб. о частичном возврате суммы займа (основной долг) по договору б/н займа денежных средств от 17.10.2014; на сумму 3 355 500 рублей о частичном возврате суммы займа по договору б/н займа денежных средств от 12.10.2015; на сумму 268 000 руб. о частичном возврате суммы займа по договору б/н займа денежных средств 25.03.2015. В подтверждение факта выдачи денежных средств, по вышеуказанным договоров займа от 17.10.2014, 25.03.2015, Ответчиком ФИО4 представлены копии квитанций банка ООО КБ «Эл Банк» № 147 от 21.10.2014, № 95 от 23.10.2014, №18 от 01.04.2015, № 608 от 10.04.2015, №73 от 21.04.2015, № 183 от 23.04.2015, №257 от 12.10.2015, №377 от 11.11.2015, №65 от 16.11.2015, №30 от 17.11.2015, № 246 от 24.11.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, несмотря на заключение сторонами вышеприведенного соглашения Уполномоченный орган удовлетворение своих требований по оплате недоимки по налогу в сумме 8 456 808 руб., пени по налогу в сумме 2 539 429 руб., и штраф в размере 1 572 323,80 руб. не получил.

Вместе с тем, требования ФНС России к учредителю Должника ФИО5 о взыскании с него убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетоврения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По результатам налоговой проверки в совершении налогового правонарушения, а также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела была установлена вина руководителя должника ФИО4 осуществлявшего ведение фиктивного документооборота с контрагентами – ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис- Плюс» (ИНН 

<

***>), в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств одобрения ФИО5 сделок, либо получения руководителем должника указаний от ФИО5 на ведение фиктивного А55-32402/2019 документооборота в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции уполномоченным органом в материалы дела также не представлено доказательств того, что ФИО5 реализуя свои права и обязанности учредителя Должника должен был знать, что руководителем ООО «Инженерные системы» ФИО4 совместно с контрагентами: ООО «Трейдторгсервис» (ИНН 

<

***>),ООО «Актив-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремеко» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстройпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Синара» (ИНН 

<

***>), ООО«Грандсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>) в целях получения налоговой выгоды был создан фиктивный документооборот. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у ФИО5 необходимых ресурсов (доступ к финансовой отчетности и к расчетным счетам контрагентов), позволяющих доподлинно установить такого рода обстоятельства.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения ФИО5 убытков и его вина в причинении должнику убытков, а равно причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и причиненными должнику убытками уполномоченным органом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,   в связи с чем, в этой части правомерно в иске отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку,  оспаривание ответчиком решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении к ответственности недействительным. Ответчиком данное решение налогового органа не оспорено  надлежащем образом, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, по делу № А55-32402/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, по делу № А55-32402/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            А.Э. Ануфриева