АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14417/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 806 760 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 3696/Д, диплом,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 18.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», Ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 806 760 руб. 35 коп.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (далее – ООО «Тулаславпром») и временный управляющий  ООО «Тулаславпром» ФИО5

Определением суда от 18.06.2020 в связи с признанием ООО «Тулаславпром» несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства, временный управляющий ООО «Тулаславпром» ФИО5 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «Росагролизинг» (Страхователь) был заключен Генеральный договор № 0002105-1582051/13ССТ страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (далее – Генеральный договор).

На основании Заявления № 0002105-0077788/16 на страхование специализированной техники от 27.09.2016 (далее – Заявление на страхование) и в соответствии со ст. 941 ГК РФ к Генеральному договору ООО «СК «Согласие» был выдан Страховой полис № 0002105-0077788/16ССТ от 27.09.2013 страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (далее – Страховой полис), заключенный на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 14.03.2013 (далее – Правила страхования).

Застрахованным имуществом в соответствии с Описью предметов страхования (Приложение № 1 к Заявлению на страхование) является трактор «Кировец» К744Р4, заводской номер В1129, год выпуска 2016, переданный Страхователем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2016 № 001156-ДЛ-СХТ ООО «Агросфера» (Лизингополучатель).

Имущество считается застрахованный в период с 28.09.2016 по 27.09.2021 при условии его нахождения на территории Тульской области.

В соответствии с п. 1.8.Генерального договора выгодоприобретателями по условиям Договора, в частности, являются:

- в случае угона, хищения или гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования – Страхователь, являющийся собственником предмета страхования (п. 1.8.1. Генерального договора);

- в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или сублизинг – Лизингополучатель или Сублизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления страхового случая предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга) риск повреждения предмета страхования (п. 1.8.3.2. Генерального договора).

Согласно п. 2.2.3. Генерального договора страховыми случаями по условиям настоящего Договора являются повреждение, уничтожение или хищение застрахованной специализированной техники при наступлении пожара (воздействия огня, возникшего по любой причине, за исключением пожара в результате аварии, в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора. Пожаром признается воздействие огня в результате поджога (умышленных действий третьих лиц) и/или неосторожных действий третьих лиц).

Трактор «Кировец» К744Р4, заводской номер В1129, год выпуска 2016, в количестве 1 единицы в соответствии с договором финансовой аренды от 24.03.2016 № 001156-ДТ-СХТ был передан ООО «Агросфера» по Акту приема-передачи 28.09.2016.

13.09.2019 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Причиной пожара послужил разрыв гидравлического шланга насоса высокого давления коробки КПП, попадания масла под высоким давлением в коллектор.

21.09.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило Уведомление о событии, обладающем признаками страхового случая (исх. № 21/36241 от 17.09.2018).

В соответствии с Техническим заключением Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области МЧС России от 10.10.2018 № 213 по причине пожара, произошедшего 13.09.2018 в тракторе «Кировец» К744Р4 2016 г. выпуска, г/н 

<

***> по адресу: Тульская область, Плавский район, С. Новоникольское:

- очаг пожара расположен в объеме моторного отсека трактора;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости одной из технических систем двигателя (охлаждающей, топливной, тормозной, гидравлической) в результате разгерметизации;

- для установления более точной причины пожара необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 причиной возникновения пожара, в результате которого был полностью уничтожен трактор «Кировец» К-744-Р4, является разгерметизация магистрали высокого давления и попадания распыленного масла на раскаленные детали, расположенные в моторном отсеке, в том числе на нагретые детали выхлопной системы двигателя.

В соответствии с Заключением пожарно-технической экспертизы от 26.09.2018 № 820103, проведенной ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» по заказу ООО «СК «Согласие» по результатам исследования пожара, произошедшего 13.09.2018:

- очаг пожара располагался в задней части моторного отсека с левой стороны по ходу движения трактора;

- наиболее вероятной причиной пожара, является порыв (разгерметизация) гидравлического рукава высокого давления в связи с производственным дефектом. В результате порыва, под давлением работы аксиально-поршневого насоса вырвалась смесь аэрозоли, которая привела к образованию факела аэрозольной смеси масло-воздух, которая, при минимальной времени распространения облака аэрозоля, достигла нагретых узлов трубы турбокомпрессора и воспламенила горючие комплектующие в моторном отсеке Колесного трактора «Кировец» К-744Р4;

- ППР и Руководства по эксплуатации спецтехники, описанные в Инструкции по эксплуатации 744Р-0000010ИЭ от ноября 2017 г. нарушены не были.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 806 760 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 313155 от 26.12.2018.

Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с п. 8.4.1. Генерального договора, а именно: в случае гибели (уничтожения) предмета страхования размер убытков равен его остаточной стоимости, рассчитанной согласно условиям Генерального договора на дату наступления страхового случая, за вычетом фактической стоимости частей узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Согласно Акту осмотра, проведенного руководителем отдела сервисного и гарантийного обслуживания ООО «Тулаславпром» и старшим государственным инспектором Гостехнадзора Плавского района, восстановление мостов, двигателя внутреннего сгорания, а также иных деталей спорного трактора невозможно.

Остаточная стоимость трактора составила 6 968 160 руб. 35 коп. Стоимость остатков трактора, пригодных для вторичной переработки в качестве лома, составила 153 900 руб. (Отчет ЗАО «АСБ» от 03.12.2018 № 810103).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 6 806 760 руб. 35 коп. (6 968 160 руб. 35 коп. – 153 900 руб. – 7 500 руб. (безусловная франшиза, п. 2.9. Генерального договора)).

Полагая, что ООО «Агросфера» на основании договора лизинга несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 6 806 760 руб. 35 коп.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая доводы Истца, Ответчик настаивал на том, что ООО «Агросфера» использовало транспортное средство – трактор «Кировец» К744Р4 в соответствии с его назначением, осуществляло его техническое обслуживание, было заинтересовано в сохранности имущества, так как осуществляло платежи в пользу АО «Росагролизинг» в соответствии с договором финансовой аренды, и после полной выплаты стоимости трактора должно было приобрести право собственности на него и продолжить использовать в хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.8. Договора страхования Выгодоприобретателями по договору являются и Страхователь (Лизингодатель) – в случаях угона, полной гибели и хищения застрахованного имущества, и Лизингополучатель – в остальных случаях, если не имеет задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, страхователем по договору страхования мог быть как лизингодатель, так и лизингополучатель, выгодоприобретателями являются и тот, и другой, так как обе имеют интерес в сохранении имущества.

В том случае, если бы имущество не было полностью уничтожено огнем, выгодоприобретателем был бы лизингополучатель – ООО «Агросфера».

Суброгационные требования могут исходить из отношений, которые возникают вследствие причинения вреда, а не из договора лизинга. ООО «Агросфера» не является лицом, виновным в причинении вреда, а само является потерпевшим от утраты предмета лизинга, поэтому на него не могут быть возложены страховщиком убытки от утраты имущества.

Требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые заявлены Истцом, противоречат сути договора страхования. Вины Лизингополучателя в гибели застрахованного имущества нет.

Возражая против доводов Ответчика, Истец настаивал на том, что на основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку к Истцу право требования возмещения ущерба перешло в порядке суброгации, у Ответчика сохраняется обязанность по возмещению причиненного ущерба, возникшая в отношении лизингодателя (п. 2 ст. 965 ГК РФ), а перешедшее к Истцу в данному случае право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности предмета лизинга, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

По общему правилу, основной целью заключения Договора финансовой аренды (лизинга) для Лизингополучателя, является получение предмета лизинга во владение и пользование, в связи с чем, Лизингополучатель согласен с условиями на получение предмета лизинга, именно на тех условиях, которые продиктованы и установлены Лизингодателем.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения, страховщик встает на место Лизингополучателя во всем, что касается возмещения убытков последнего, связанных с утратой предмета лизинга.

На основании вышеуказанного, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации, полученное на основании закона, обратилось с настоящим исковым заявлением к ООО «Агросфера» (Лизингополучатель), как к лицу, ответственному за сохранность предмета лизинга. Иное трактование закона подразумевало бы отсутствие возможности возмещения убытков Лизингодателя с Лизингополучателя как лица, ответственного за сохранность предмета лизинга.

Кроме того, заключенный договор страхования ограничений на предъявление суброгационных и иных требований, которые переходят к Страховщику после выплаты страхового возмещения, не содержит.

Выслушав доводы представителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агросфера» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренду (лизинга) № 001156-ДЛ-СХТ (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1 Договора лизинга основные условия настоящего Договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем «25» января 2016 года и размещенных на официальном сайте Лизингодателя в сети Интернет (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Общие условия).

Предметом лизинга являлся Трактор «Кировец» К-744р4 комплектация «Стандарт», заводской номер машины В1129. 

В силу п. 6.1.14 Общих условий Лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного Предмета лизинга.

08.07.2013 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «Росагролизинг» (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, № 0002105-1582051/13ССТ (далее – Генеральный договор).

Согласно п. 1.1. Генерального договора настоящий Договор заключен на основании «Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования» от 14.03.2013, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Заявления № 0002105-0077788/16 на страхование специализированной техники от 27.09.2016 и в соответствии со ст. 941 ГК РФ к Генеральному договору ООО «СК «Согласие» был выдан Страховой полис № 0002105-0077788/16ССТ от 27.09.2013 страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, заключенный на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 14.03.2013.

Застрахованным имуществом в соответствии с Описью предметов страхования (Приложение № 1 к Заявлению на страхование) является трактор «Кировец» К744Р4, заводской номер В1129, год выпуска 2016, переданный Страхователем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2016 № 001156-ДЛ-СХТ ООО «Агросфера» (Лизингополучатель).

Имущество считается застрахованный в период с 28.09.2016 по 27.09.2021 при условии его нахождения на территории Тульской области.

В соответствии с п. 1.8.Генерального договора выгодоприобретателями по условиям Договора, в частности, являются:

- в случае угона, хищения или гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования – Страхователь, являющийся собственником предмета страхования (п. 1.8.1. Генерального договора);

- в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или сублизинг – Лизингополучатель или Сублизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления страхового случая предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга) риск повреждения предмета страхования (п. 1.8.3.2. Генерального договора).

Таким образом, при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают: страхователь (АО «Росагролизинг») - в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретатель (ООО «Агросфера») - в случае повреждения предмета страхования.

Согласно п. 2.2.3. Генерального договора страховыми случаями по условиям настоящего Договора являются повреждение, уничтожение или хищение застрахованной специализированной техники при наступлении пожара (воздействия огня, возникшего по любой причине, за исключением пожара в результате аварии, в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора. Пожаром признается воздействие огня в результате поджога (умышленных действий третьих лиц) и/или неосторожных действий третьих лиц).

Трактор «Кировец» К744Р4, заводской номер В1129, год выпуска 2016, в количестве 1 единицы в соответствии с договором финансовой аренды от 24.03.2016 № 001156-ДТ-СХТ был передан ООО «Агросфера» по Акту приема-передачи 28.09.2016.

13.09.2019 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Причиной пожара послужил разрыв гидравлического шланга насоса высокого давления коробки КПП, попадания масла под высоким давлением в коллектор.

В соответствии с Заключением пожарно-технической экспертизы от 26.09.2018 № 820103, проведенной ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» по заказу ООО «СК «Согласие» по результатам исследования пожара, произошедшего 13.09.2018:

- очаг пожара располагался в задней части моторного отсека с левой стороны по ходу движения трактора;

- наиболее вероятной причиной пожара, является порыв (разгерметизация) гидравлического рукава высокого давления в связи с производственным дефектом. В результате порыва, под давлением работы аксиально-поршневого насоса вырвалась смесь аэрозоли, которая привела к образованию факела аэрозольной смеси масло-воздух, которая, при минимальной времени распространения облака аэрозоля, достигла нагретых узлов трубы турбокомпрессора и воспламенила горючие комплектующие в моторном отсеке Колесного трактора «Кировец» К-744Р4;

- ППР и Руководства по эксплуатации спецтехники, описанные в Инструкции по эксплуатации 744Р-0000010ИЭ от ноября 2017 г. нарушены не были.

Таким образом, причиной гибели застрахованного имущества не являлись действия (бездействие) ООО «Агросфера».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 806 760 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 313155 от 26.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

При этом по смыслу статьи 965 ГК РФ лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору страхования, во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению). 

Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075, № 309-ЭС14-4126, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А67-30/2017).

В данном споре ООО «СК «Согласие» претендует на вступление в обязательства, возникающие из договора лизинга, которые в случае гибели предмета лизинга прекращаются завершением сторонами расчетов на сумму, определяемую по итогу соотнесения состоявшихся в период действия договора взаимных предоставлений.

По такому же правилу должны были определяться подлежавшие возмещению за счет страхования убытки в связи с гибелью трактора.

Следовательно, в силу изложенных правовых норм независимо от способа определения и размера состоявшейся страховой выплаты в пределах рассматриваемого спора подлежит обсуждению правомерность притязаний ООО «СК «Согласие» на суброгацию в отношении суммы, соответствующей особенностям исполнения договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями Генерального договора выгодоприобретателями по условиям Договора может быть как лизингодатель (в случае гибели предмета страхования), так и лизингополучатель (в случае повреждения предмета страхования).

Согласно п. 7.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, стоимость страхования по п.п. 7.3.1.1., 7.4.1.1, 7.4.1.3 и 7.6 настоящих Общих условий (т.е. в тех случаях, когда страхование осуществляется Лизингодателем) возмещается Лизингополучателем Лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга.

Содержание указанного договора было известно ООО «СК «Согласие» при выдаче страхового полиса.

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга (АО «Росагролизинг» и ООО «Агросфера»), и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

ООО «Агросфера» является лицом, защищенным страхованием, и на него, как клиента, ООО «СК «Согласие» не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СК «Согласие».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева