﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15613/2019) ООО «Гуров и К» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-71641/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройкомплект» к ООО «Гуров и К»

о  признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом).

	В ходе судебного разбирательства  заявитель уточнил размер требования, ссылаясь на  его частичное погашение. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

	Определением от 25.04.2019 суд признал обоснованным заявление ООО «Стройкомплект» о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом), ввел  в отношении ООО «Гуров и К» (ИНН 7808028384) процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича,  члена Союза Арбитражных Управляющих «Континент» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000  руб. за счет имущества должника.

	На указанное определение ООО «Гуров и К» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.04.2019  отменить. 

	По мнению должника  указанное определение вынесено без учета того, что его имущественное положение не обладает признаками недостаточности, а имущественный спор между должником и заявителем разрешается в порядке исполнительного производства. Все денежные средства, поступающие на счет должника в настоящий момент безакцептно списываются в счет погашения задолженности перед заявителем. Указанные платежи происходят ежемесячно, что свидетельствует о добросовестном поведении должника, несмотря на то,  что его имущественное состояние находится в положении, затрудняющем ведение нормальной хозяйственной деятельности, свойственной должнику. При наличии имущества, многократно превышающего сумму задолженности, при ведении хозяйственной деятельности, из которой должник продолжает получать прибыль, которую сразу переводит кредитору в счет погашения задолженности, отсутствуют основания считать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявителем не представлено доказательств того факта, что требования к компании не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

	 Податель жалобы также указывает, что сумма основного долга перед ООО «Стройкомплект», включенного в реестр требований кредиторов, определена неверно, в рамках исполнительного производства ООО «Стройкомплект» было перечислено в счет погашения основного долга 21 558 409 руб. Сумма основного долга составляет 24 960 451 руб. 

	В судебном заседании представитель ООО «Гуров и К»  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Временный управляющий должником и представитель ООО «Стройкомплект» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом).

	В обоснование  заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Правовой элемент» от 10.11.2016 по делу №ТС-0023/2016.

	Определением от 18.04.2018 по делу  №А56-79140/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдал исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» от 10.11.2016 по делу № ТС-0023/2016 о взыскании с ООО  «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016 в сумме 27 011 296 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016 в сумме 38 963 980 руб. 32 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК01/16-16 от 04.04.2016 в сумме 24 007 564 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда № СК01/16- 16 от 04.04.2016 в сумме 15 153 819 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате третейского сбора в сумме 1 471 913, 24 руб. Суд также взыскал  с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	С учетом произведенных должником погашений сумма задолженности составила 83 581 251,13 руб., в том числе, 29 463 450,99 руб. (основной долг), 54 117 800,14 руб. (неустойка).

	На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник указанное определение  арбитражного суда в полном объеме  не исполнил, денежные средства кредитору в установленном судебным акте  размере не перечислил.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ООО «Стройкомплект» обоснованным и ввел в отношении ООО «Гуров и К» процедуру наблюдения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

	Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

	В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Правовой элемент» от 10.11.2016 по делу №ТС-0023/2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу  №А56-79140/2016 о выдаче исполнительного листа.

	Поскольку заявление ООО «Стройкомплект» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств исполнения ООО «Гуров и К» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Правовой элемент» от 10.11.2016 по делу №ТС-0023/2016 на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Гуров и К» процедуры наблюдения, утвердив временным управляющим должником Мамзикова В.И., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности в порядке исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, с учетом того обстоятельства, что заявление ООО «Стройкомплект» соответствует  положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

	Возражения ООО «Гуров и К» по расчету суммы задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  документального   подтверждения погашения в рамках исполнительного  производства большего размера задолженности, чем указано кредитором,  должником  не  представлено. 

	Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном указании суммы задолженности в судебном акте Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Правовой элемент» от 10.11.2016 по делу №ТС-0023/2016 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

	Судебными актами установлен определенный размер неисполненных должником денежных обязательств и начисленных в связи с этим неустоек. В силу приведенных выше норм у суда апелляционной инстанции отсутствует компетенция для  их инспектирования.

	В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-71641/2018  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен