/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8937/17 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой  З.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 по делу              № А71-706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» - Утробин А.М. (доверенность от 02.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – общество «Скалата», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (далее – общество «РСУ-13», ответчик) о взыскании 78 076 руб. долга по договору подряда от 17.08.2016 № 12108.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «РСУ-13» о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 № 1 от 08.09.2016 в части указания в нем стоимости материалов на сумму 95 712 руб. 16 коп.,            60 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 31.07.2017 (судья Торжкова Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 03.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСУ-13» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии задолженности,  основанной на актах от 09.09.2016 КС-2 и КС-3, представленных  истцом только в судебное заседание суда первой инстанции, о фальсификации которых в части указания стоимости материалов в размере 95 712 руб. им было заявлено, необоснованно отклонено судом.  Общество  не согласно  с выводом  суда  апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств направления ответчику акта выполненных  работ от 09.09.2016 № 1, не является  юридически  значимым фактом, поскольку в акте выполненных работ от 08.09.2016 № 1, имеющемся у ответчика, указаны те же виды и объем работ, при этом отсутствует мотивированный отказ ответчика  от приемки  выполненных  работ. По мнению ответчика, учитывая отсутствие доказательств направления ему акта выполненных работ от 09.09.2016 № 1 и наличие у него подлинных  документов только по акту от 08.09.2016 № 1, у судов отсутствовали основания  для  взыскания  с него какой-либо задолженности по акту от 09.09.2016 № 1.

Общество «РСУ-13» указало, что стоимость работ, выполненных истцом по акту от 08.09.2016 № 1,  меньше суммы  перечисленного им  аванса (80 000 руб.), поскольку сумма работ без стоимости материалов ответчика  составила  62 364 руб. 18 коп., также сославшись на отсутствие в договоре указания на возможность  выполнения работ по этапам, а также непредставление истцом документов, подтверждающих сдачу-приемку результата выполненных работ, предусмотренных разделом 5 договора. Полагает, что суды необоснованно указали, что предусмотренные договором условия о выполнении работ иждивением подрядчика из его материала, его силами и средствами, сами по себе являются доказательством выполнения указанного условия. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  обществом «Скалата» (подрядчик) и обществом «РСУ-13» (заказчик) 17.08.2016 заключен договор подряда № 12108 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществлять собственными и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы: ремонт кровли и фасада водогрейной котельной ООО «ИРЗ-Энерго» по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 19 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 368 300 руб. Фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Оплата по договору производится в следующем порядке: оплата 50 % -  авансовый платеж после подписания договора подряда; окончательный расчет –  в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

В материалы дела  представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли водогрейной котельной на сумму 208 574 руб. Истцом выполнены работы по ремонту кровли водогрейной котельной на сумму            158 076 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.09.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 09.09.2016 № 1.

Акты на скрытые работы, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены в адрес ответчика письмом от 12.09.2016 с приложением счета-фактуры, между тем от подписания данных акта и справки ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по договору в размере 78 076 руб., указав, что ответчиком произведена предоплата в размере 80 000 руб., что последним не оспаривается.

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скалата» о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 от 08.09.2016№ 1 по договору от 17.08.2016 № 12108  в части указания в нем стоимости материалов на сумму 95712 руб.16 коп. на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В обоснование заявленных встречных исковых требований  общество ссылается на необоснованное включение стоимости его  материалов в акт приемки выполненных работ  КС-2 от 08.09.2016 № 1.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из факта уведомления ответчика о приемке выполненных работ, подтверждения материалами дела обстоятельств выполнения работ, наличия  актов освидетельствования скрытых работ, подписанных  ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по факту выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.09.2016 с приложением актов скрытых работ, счета-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в двух экземплярах, от подписания которых ответчик уклонился.

В соответствии с п. 5.2 договора при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в работах, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, предоставив мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков для устранения отступлений и недостатков.

Вместе с тем доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин судами не установлено, а также  отсутствие со стороны  ответчика каких-либо возражений на поступившую от истца претензию о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика замечаний относительно качества и объемов работ, отклонив его доводы  как необоснованные.

Суды также приняли во внимание, что факт выполнения работ фиксировался  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ответчика.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку независимая экспертиза, требующая специальных знаний, в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ  не проводилась, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении  дела  им не заявлялось, а положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе,  суды правомерно указали, что не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для вывода о том, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, признав мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования об оплате только в части фактически выполненного им объема работ по ремонту кровли водогрейной котельной, с учетом приостановления выполнения работ на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы, касается лишь фактически выполненного объема работ, зафиксированного в спорном акте о приемке выполненных работ на сумму            158 076 руб. 34 коп., с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты аванса по договору в размере 80 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом его заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 09.09.2016 № 1 также является необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав оспариваемый акт совместно с представленным в материалы дела ответчиком акта о приемке выполненных работ от 08.09.2016 № 1, составленный на ту же сумму 158 076 руб. 34 коп., по тем же видам работ и с отражением тех же использованных материалов, что и представленный в материалы дела истцом акт о приемке выполненных работ от 09.09.2016 № 1, установили,  что указанный ответчиком акт от 08.09.2016 № 1 отличается от акта от 09.09.2016 № 1, представленного истцом, лишь датой оформления и периодом выполнения работ: по акту от 08.09.2016 период указан с 01.09.2016 по 08.09.2016, а по акту от 09.09.2016 – с 01.09.2016 по 30.09.2016.

С учетом изложенного, приняв  во внимание, что возражения ответчика касаются получения им от истца 12.09.2016 акта от 08.09.2016 № 1, а не акта          от 09.09.2016 № 1, представленного в суд, суды правомерно указали, что ответчик заявляет не о фальсификации акта от 09.09.2016 № 1, подписанного в одностороннем порядке истцом, а о несогласии с содержательной частью данного документа, необоснованно, по мнению ответчика, отражающего факт использования подрядчиком материала при производстве спорных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для суда сделать вывод  об отсутствии  процессуальных оснований, предусмотренных в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание, что спор в части периода выполнения работ между сторонами отсутствует, и спорным вопросом является лишь факт и объем выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что вопрос о дате оформления акта и указанном в нем периоде, не является юридически значимым для рассмотрения данного дела, учитывая, что  в остальной части оба представленных в материалы дела односторонних акта содержательно совпадают и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ, а также иных доказательств, опровергающих позицию истца, подтверждают факт выполнения истцом части работ по договору. 

Признавая необоснованными доводы ответчика о неиспользовании истцом при выполнении работ своих материалов, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1.2, 4.1 договора,  устанавливающие, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов; локальный сметный расчет № 4986, подписанный ответчиком, содержит указание на  стоимость работ,  пришел к выводу о том, что никаких дополнительных соглашений, изменяющих порядок формирования и конечную стоимость работ, между сторонами не заключалось; в предъявленном к оплате  акте приемки выполненных работ  указаны строительные материалы, которые соответствуют наименованию  и видам материалов, указанных в универсальном передаточном акте от 25.08.2016 (приобретение истцом материалов), а перемещение строительных материалов заказчика на объект не исключает наличие у подрядчика собственных материалов для производства работ, учитывая,  что  согласно пояснениям самого ответчика, работники истца проходили на территорию объекта по пропускам, которые оформлялись по заявкам  заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  строительный материал ввозился на территорию объекта аналогичным образом, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили первоначальные  исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным акта от 08.09.2016 № 1 по основанию включения в него стоимости материалов заказчика,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу недоказанности (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя  кассационной жалобы   являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 по делу № А71-706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                            И.А.Татаринова

 

                                                                                             В.А.Купреенков