Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3701/2018

26 ноября   2018 года

г. Махачкала

          

            Резолютивная часть решения объявлена    19 ноября 2018 г.

            Решение в полном объеме изготовлено      26 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

акционерного общества «Мостоотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №10-221Р от 04.04.2018 о  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 410 310 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Капводстрой»,    при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

от заинтересованного лица   –  ФИО3 (доверенность №03/2 от 25.04.2018), ФИО4 (доверенность №03/7 от 22.02.2018), ФИО5 (доверенность №3701/2018 от 29.10.2018),  ФИО6 (доверенность №03-22/1 от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостоотряд-99» (далее – заявитель, АО «Мостоотряд-99») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №10-221Р от 04.04.2018 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 9410310 руб., по взаиморасчетам с ООО «Капводстрой», об уменьшении размера штрафа и пени, об обязании привести в соответствие пени и штрафы, указанные в решении к суммам пени и штрафа, указанных в акте проверки.

           Заявлением  от 29.10.2018 № 108/2018 общество уточнило заявленные требования, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило принять уточненные требования к рассмотрению, сформулировав их следующим образом: отменить решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-221Р от 04.04.2018 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 9 420 320 руб. по взаиморасчетам с ООО «Капводстрой».

Определением от 30.10.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление общества об уточнении заявленных требований  принял к рассмотрению.

19.11.2018 через канцелярию суда от представителя  заявителя поступили дополнительные пояснения по существу спора и заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит признать недействительным решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 10-221Р от 04.04.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Капводстрой» в сумме 7 305 225 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление от 19.11.2018 об утонении исковых требований, просила принять уточненные требования к рассмотрению и удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В обоснование заявленных требований в заявлении об уточнении заявленных требований указано, что общество не отрицает правомерность начисленных платежей в части включения в налоговые расчеты по НДС во 2 и 3 кварталах 2015 года одной и той же суммы в размере 2 105 085 руб. и признает допущенную ошибку. Однако в остальной части начисленной суммы по взаимоотношениям с ООО «Капводстрой» общество считает решение инспекции незаконным, а выводы о том, что строительные работы выполнены не спорным контрагентом, необоснованными. По мнению заявителя, доказательства нереальности выполнения субподрядных работ обществом «Капводстрой» и доказательства недостоверности первичных документов, инспекцией не представлены.

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в отзыве от 14.09.2018 №03-17/002946 на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы инспекции, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС по спорному контрагенту.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца от 16.11.2018 об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным его принять к рассмотрению.  

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  «Мостоотряд-99» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №10-221 от 15.12.2017 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-221Р от 04.04.2018, в соответствии с  которым обществу начислены суммы  неуплаченных  налогов, в том числе: НДС в сумме 46 048 123 руб., налог на прибыль в сумме 7 177 298 руб., НДФЛ в сумме  906 710 руб.;  налог на имущество  в сумме  6491 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость  в размере  9 209 625 руб., по налогу на прибыль  в размере 1435460 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок  в размере 516 375 руб.; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме  12 734 780 руб., по налогу на прибыль – 532 172 руб., по НДФЛ – 60733 руб., по налогу на имущество – 6 491 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 29.05.2018 №16-24/06405@  решение инспекции №10-221Р  от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №10-221Р  от 04.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Капводстрой».

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа в оспариваемой части решения, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора субподряда №03 от 24.02.2015, заключенного с ООО «Капводстрой» и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 7 305 225 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, обществом в проверяемый период  в лице Генподрядчика, в рамках контракта №01-АД-М29(Д)-СМР, заключен договор субподряда №03 от 24.02.2015 с ООО «Капводстрой» на выполнение работ по строительству связанных с объектом «Реконструкция головного водозабора канала им. Дзержинского в РД».  Согласно указанному договору ООО «Капводстрой»  обязуется осуществить  работы по строительству объекта «Реконструкция головного водозабора и магистрального межхозяйственного канала им. Дзержинского в Республике Дагестан»:

1. Магистральный Дзержинский канал с водовыпусками и подпорными сооружениями с ПК-696 по ПК-854.

2. Межхозяйственные каналы с водовыпусками и подпорными сооружениями.

3. Расчистка межхозяйственных каналов.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 65 000 000 руб. с НДС 18% с дальнейшим уточнением по фактически выполненным работам на основании форм КС-2, КС-3.

В рамках исполнения договора, согласно справкам №КС-3 и счетам-фактурам к ним, ООО «Капводстрой» выполнены для АО «Мостоотряд-99» строительные работы на 61689807, 0 руб.

 В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорным  контрагентом налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО «Капводстрой»  направлено поручение №8489 от 10.05.2017 в Межрайонную инспекцию ФНС России №14.

Из ответа  ИФНС России №14 по РД следует, что у ООО «Капводстрой» отсутствуют собственные или арендованные основные средства, по данным информационного ресурса ФНС России ЦОД и согласно справке по форме 2-НДФЛ  в проверяемый период в ООО «Капводстрой» работало 2 человека (фонд оплаты труда составил 27 000 руб.).

Вызванные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для допроса в качестве свидетелей руководители  АО «Мостоотряд-99» и  ООО «Капводстрой»  не явились в налоговый орган.

На требование налогового органа о предоставлении документов (информации)   ООО «Капводстрой» сопроводительным письмом от 05.06.2017 представлены документы: договор субподряда №03 от 24.02.2015, счета-факты №2 от 25.03.205 на сумму 40 754 693, в том числе НДС – 6216818; №017 от 27.04.2015 на сумму 7135114 руб., в том числе НДС – 1088407 руб.; № 020 от 07.07.2015 на сумму 13800000 руб., в том числе НДС – 2105085 руб.;  КС-2, КС-3, акт сверки расчетов, платежные поручения, СРО и др.

Проведя анализ производственной и финансовой деятельности ООО «Капводстрой»,  инспекцией сделан вывод о том, что при отсутствии собственных и арендованных  основных средств, собственных и наемных работников, а также субподрядных организаций вторых и последующих звеньев, ООО «Капводстрой» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения указанных работ. Кроме того, у данного контрагента установлено отсутствие собственной и арендованной техники, управленческого, технического персонала, основных средств, складских и офисных помещений; минимальное значение налоговой нагрузки; отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и технических средств.

Из материалов налоговой проверки также следует, что за 2015 год на расчетный счет ООО «Капводстрой» поступило 188 779 749 руб., в том числе от АО «Мостоотряд-99» - 58 605 316 руб., на приобретение материалов и ГСМ израсходовано 112033292 руб., в том числе на ГСМ – 88575000 руб., на выдачу заработной платы – 19 575 руб., перечислено за субподрядные работы за 3 квартал 2015 года ООО «Салам» -17080100 руб. При этом расходы по приобретению ГСМ - не характерная продукция для осуществления строительной деятельности. Налоговая нагрузка ООО «Капводстрой» за 2015 год составила 0,57 %.  В период осуществления строительных работ с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года по заявленным вычетам в ООО «Капводстрой» работало 2 человека.

Представитель инспекции отметил в судебном заседании, что согласно актов выполненных работ формы №2 за период с 01 марта по 30 апреля 2015 г. сумма заработной платы рабочих  составляет 4 358 685 руб., стоимость услуг машин и механизмов – 27 235 014 руб., следовательно, чтобы выполнить объемы работ, указанных в справке КС№1 за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2015 г., требуется значительное количество работников, а также субподрядных организаций вторых и последующих звеньев, что в свою очередь, указывает на нереальность выполнения вышеуказанных работ ООО «Капводстрой».

Налоговым органом не оспаривается факт того, что работы  были приняты и сданы заказчикам, при этом инспекция полагает, что  данные работы выполнены не ООО «Капводстрой». 

Довод представителя общества о том, что налоговым органом не принято во внимание, что по условиям договора субподряда №03 от 24.02.2015 субподрядчику была представлена вся необходимая строительная техника и механизмы (п. 4.3, 4.4. договора), судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Проверяя указанный довод заявителя, суд установил, что согласно пункту 4.3. договора субподряда № 03 от 24.02.2015 Генподрядчик, не ущемляя график работ Генподрядчика, по заявке Субподрядчика оказывает услуги техникой и отпускает материалы и строительные конструкции. Услуги Генподрядчика по настоящему договору составляют 5% (п. 4.4. договора).

Однако каких - либо доказательств исполнения сторонами указанных пунктов договора заявителем не представлено.

Ссылаясь на реальность выполнения строительных работ обществом «Капводстрой» заявитель не представил иную строительную документацию, подтверждающую фактическое нахождение субподрядчика-контрагента на объектах (например, журналы производства работ на строительном объекте с указанием даты, времени, исполнителя работ, подтверждающих фактическое выполнение работы).

Утверждение представителя общества относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента исследовано судом  и отклонено.

Судом  учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО «Капводстрой» обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет  для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее его поведение в сфере налоговых правоотношений.

Общество не представило критерии выбора в качестве субподрядчика по строительным работам спорного контрагента, а также не представило доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия договоров со спорным контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Представленные Обществом из информационного ресурса налогового органа регистрационные документы в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,  подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбранной  в качестве контрагента.

Наличие у контрагента в спорный период свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не подтверждает наличие штата квалифицированных сотрудников и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента без обоснования мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

Ссылка представителя общества на получение заявителем отчета из Информационной системы СПАРК по ООО «Капводстрой», как на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента,  судом также отклоняется, поскольку данный отчет сформирован в ноябре 2017 года, тогда как договор субподряда заключен в 2015 году.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении спорных строительных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом подрядчиком).

Доводы представителя заявителя о том, что отраженные в выписках по расчетным счетам спорного контрагента сведения об оплате за выполненные им ремонтно-строительные работы по договорам с  различными организациями и учреждениями, в том числе и государственными, подтверждают факт наличия у спорного контрагента возможности проведения субподрядных работ, судом также отклоняются, поскольку указанные сведения не являются подтверждением выполнения субподрядных работ на объектах АО «Мостоотряд-99», заявленных к вычету.

Отсутствие у спорного контрагента каких-либо ресурсов для выполнения возложенных спорной сделкой обязательств, непредставление обществом каких-либо пояснений о проверке деловой репутации спорного субподрядчика, в том числе с учетом наличия у общества как исполнителя строительных работ обязательств по своевременному и качественному их выполнению перед заказчиками, специфичности осуществляемой спорной организацией деятельности, суд в совокупности с вышеперечисленными доказательствами расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

По этим основаниям суд соглашается с доводом инспекции о том, что контрагент общества является организацией, участвующей в создании документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не обладает трудовыми ресурсами, основными средствами для осуществления строительно-монтажных работ.

Указывая, в заявлении об уточнении исковых требований от 16.11.2018,  факты, подтверждающие, по мнению представителя заявителя, реальность сделки, добросовестность налогоплательщика и законность  получения налоговых вычетов по НДС, представитель заявителя, в том числе, ссылается на наличие  журналов производства по форме КС-6А, путевых листов, товарно-транспортных накладных, на свидетельские показания директора ООО «Капводстрой» ФИО7, однако перечисленные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что директора ООО «Капводстрой» ФИО7 не явился на допрос в качестве свидетеля.

Общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами ООО «Капводстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Капводстрой» и наличие в представленных документах недостоверных сведений об организации, выполнявшей работы, поскольку контрагент общества заведомо не мог выполнять спорные строительные работы, ООО «Капводстрой» не располагало необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договору с обществом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины  согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Мостоотряд-99»  об уточнении заявленных требований от 16.11.2018 б/н принять к рассмотрению.

В удовлетворении уточненных требований акционерного общества «Мостоотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-221Р от 04.04.2018 о  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 7305225 руб. отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                    Ф.И. Магомедова