АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7657/2017

18 декабря 2017 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Решение  изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия ритуально- обрядовых услуг г. Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстрой-С" (Орловская  обл, Орел г, Московское 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 200 685 руб. 43 коп., составляющих 198 383 руб. 64 коп.  сумма основного долга, 2 301 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.08.2017 по 04.10.2017.  

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2017)  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее  – истец, МУП РОУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Орелстрой-С" (далее - ответчик, ООО "Орелстрой-С") о  взыскании 200 685 руб. 43 коп., составляющих 198 383 руб. 64 коп. сумма основного  долга, 2 301 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.08.2017 по 04.10.2017.  

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  

извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

29.11.2016 между ООО «Орелстрой-С» (поставщик) и МУП РОУ (покупатель) был  заключен договор № 1/П поставки материалов (далее – договор поставки), предметом  которого является поставка проволоки Вр-1 ГОСТ 6727-80 ф3,4 (3000) (далее товар).  

П. 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется произвести  поставку проволоки согласно спецификации (Приложение № 1), являющееся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и обеспечить  оплату на условиях, предусмотренных договором.  

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что цена договора составляет  487 300 руб., в том числе НДС 18%. Расчет за поставленный товар производится в  безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств платежным  поручением в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара на основании  счета поставщика.  

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется доставить  товар в соответствии с заявкой покупателя в срок, не превышающий 10 календарных дней  с момента получения заявки покупателя.  

Истец оплатил ответчику товар по договору поставки в размере 487 300 руб. В  свою очередь ответчик поставил истцу товар на общую сумму 289 500 руб. 56 коп.  

03.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки  материалов от 29.11.2016 № 1/П, в котором указали, что покупатель в праве требовать  возврата денежной суммы в размере 198 383 руб. 64 коп. за не поставленный объем  товара.  

Ответчик денежные средства в размере 198 383 руб. 64 коп. истцу не возвратил,  что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки материалов от 29.11.2016   № 1/п.  

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  

Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 487 300 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик поставил истцу  товар на общую сумму 289 500 руб. 56 коп., что подтверждается также актом сверки  расчетов за период январь - июль 2017, подписанным как истцом, так и ответчиком.  

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 198 383 руб. 64 коп.  суду не представил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в указанной сумме, которая подлежит с него взысканию.  

Предметом данного спора является также взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика  задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты  ответчиком причитающихся с него денежных сумм.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что не перечислив  денежные средства истцу, по договору поставки ответчик допустил неправомерное  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.  

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, то требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с  требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами не представлен.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелстрой-С" (Орловская  обл, Орел г, Московское 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых  услуг г. Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  200 685 руб. 43 коп., составляющих 198 383 руб. 64 коп. сумма основного долга, 2 301  руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.08.2017 по 04.10.2017, а также взыскать 7 014 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  

Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  

области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья А.Н. Юдина