СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17512/2021-АК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А50-28179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 №1, диплом,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ОА «Прометей»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта 

по делу № А50-28179/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маршал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО ЧОП «Маршал») 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «ОА «Прометей», Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ООО ЧОП «Маршал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 09.11.2021, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) по жалобе ООО «ОА «Прометей». 

Одновременно с обращением в арбитражный суд заявитель просил приостановить действие предписания от 09.11.2021, указывая на то, что по итогам открытого конкурса протоколом от 28.10.2021 заявке общества присвоен первый номер, тогда как оспариваемым предписанием заказчику и конкурсной комиссии предписано в срок до 26.11.2021 отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 по делу № А50-28179/2021 заявление ООО «ЧОП «Маршал» удовлетворено в части. Приостановлено действие предписания Управления от 09.11.2021 по извещению № 0156200009921000701 в части требований о совершении действий по назначению новых дат и повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки с учетом решения комиссии от 09.11.2021 по жалобе ООО ОА «Прометей».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОА «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе изложены доводы о том, что принятые обеспечительные меры не актуальны, поскольку определение поставщика завершено и контракт направлен на подписание. Принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц в виде получения услуг по оказанию охраны на период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния имущественных отношений. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы определением суда от 12.01.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с заявлением истца об отказе от заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 прекращение производства по делу является основанием для обращения в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене, но не для отмены вышестоящим судом определения об обеспечения иска, которое на момент принятия являлось законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее заявителем приведены обстоятельства, которые не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Применительно к пересмотру определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем.

При выявлении иными лицами недостоверности или неполноты  представленных сведений (доказательств), на основании которых приняты обеспечительные меры, они на основании статей 94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, с требованием об отмене обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Определением суда от 13.12.2021 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А50-28179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева