АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта администрации города Омска на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 08.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19197/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту транспорта администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Транссигнал» о взыскании 43 238 рублей убытков в порядке суброгации.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование в лице администрации города Омска (далее – администрация), департамента транспорта администрации города Омска (далее – департамент транспорта).

Определением от 26.02.2021 в соответствии со статьёй 48 АПК РФ ответчик – бюджетное учреждение города Омска «Транссигнал» заменён на его правопреемника – бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущества).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества «ВСК» 43 238 рублей убытков, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к учреждению и администрации отказано.

Департамент транспорта, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что согласно Положению о департаменте транспорта администрации города Омска, утверждённому решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 (в редакции от 13.05.2020), департамент транспорта осуществляет деятельность в сфере организации                  и безопасности дорожного движения, в том числе установки, замены, демонтажа и содержания дорожных знаков, разметки, светофоров                             на автомобильных дорогах общего пользования местного значения                            в границах города Омска, непосредственным исполнителем является учреждение в силу его уставной деятельности, движимое имущество передано ему из муниципальной казны на баланс; департамент имущества привлечён в дело третьим лицом и ему предложено представить отзыв, сообщить, кому принадлежат дорожные знаки, однако определение суда                  от 18.03.2021 им не исполнено, к распоряжению департамента имущества                от 30.11.2016 № 3404 «О включении движимого имущества в состав муниципальной казны города Омска» не представлено приложение                              с перечнем такового, что не учтено судами в нарушение статьи 71 АПК РФ; департамент имущества с ноября 2016 года затягивал процесс определения порядка дальнейшего использования движимого имущества, а департаменту транспорта стало известно о наличии в казне города Омска дорожных знаков лишь 09.08.2018; неправомерно к участию в деле в качестве соответчика                   не привлечён департамент имущества, который осуществляет функции управления муниципальным имуществом; поскольку до 17.10.2018 спорный дорожный знак находился в казне, то в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник  в лице департамента имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) этот дорожный знак не закреплён на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за кем-либо; департамент транспорта не является надлежащим ответчиком.

В возражениях общество «ВСК» высказывает своё несогласие                                с доводами департамента транспорта, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2 (страхователь) и обществом «ВСК» (страховщик) заключён договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства) от 08.12.2017 № 17030VO001806 (далее – договор).

По условиям договора обществом «ВСК» застраховано транспортное средство марки Lada XRay, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Автомобиль марки Lada XRay, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждён 25.05.2018 в результате падения на него дорожного знака, установленного на перекрёстке по улице 21-я Амурская, дом 21,                       в городе Омске.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в определении от 29.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, акте от 24.05.2018 осмотра места происшествия, составленном сотрудниками полиции, акте от 14.06.2018 осмотра транспортного средства.

Согласно направлению на ремонт от 18.06.2018 № 6067034/6366550, акту выполненных работ от 31.07.2018 № RU000051489, счёту общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на оплату от 31.05.2018 № RU000002755, товарной накладной от 31.07.2018 № RU000051489, счёту-фактуре от 31.07.2018 № 3107009/2 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lada XRay, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 43 238 рублей.

На основании указанного выше договора, страхового акта № 17030VO001806-S000001Y обществом «ВСК» платёжным поручением от 14.08.2018 № 224621 выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» страховое возмещение в размере 43 238 рублей.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных знаков, общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 123.22, 125, 387, 401, 929, 965, 1064, 1069, 1072 ГК РФ, статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьёй 9.2 Федерального закона                  от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 309-КГ18-10521.

Исходя из доказанности обстоятельств перехода к обществу «ВСК»                    в порядке суброгации прав требований возмещения вреда, причинённого                 в результате падения дорожного знака, застрахованному им автомобилю, установив, что лицом, на которое возложена обязанность по содержанию данного знака, является департамент транспорта, поскольку дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, в свою очередь, деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к дорожной деятельности, которая отнесена к вопросам местного значения городского округа и обеспечивается уполномоченными на то органами, суды двух инстанций, принимая во внимание, что в период совершения ДТП дорожные знаки находились в распоряжении казны муниципального образования, удовлетворили заявленные к муниципальному образованию в лице департамента транспорта требования, отказав в иске к иным соответчикам.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учётом доводов кассационной жалобы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,                                      что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве                                  на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности                или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                 у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением                       или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства,                           что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием                   для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков                       не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя                      из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, повлекших причинение убытков.

В статье 215 ГК РФ указано, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.   От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права                 и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания                           на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Из системного толкования пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием департамента транспорта, в обязанности которого в период наступления страхового случая входило содержание дорожных знаков, и повреждением автомобиля, принимая во внимание доказанность материалами дела факта правонарушения, вины ответчика, суды обеих инстанций пришли                                к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения департамента транспорта к ответственности                 в виде взыскания убытков в порядке суброгации в пользу истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области, при этом отказав в удовлетворении иска к администрации и учреждению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                         им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех                                    его обстоятельств.

Доводы департамента транспорта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, были предметом их оценки и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими                              и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы                                о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов                         в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента транспорта льготы при обращении                      в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы                              в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1