Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99626/2023

17 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску 

третье лицо: ФОНД РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА - ВАЛДАЙ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-2" (далее – Общество) о взыскании 895 000 руб. задолженности и 94 500 руб. неустойки за период с 07.11.2022 по 28.09.2023 по договору от 04.08.2022 № 05ЕУ-22 (далее – Договор). 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 683 000 руб. неосновательного обогащения и 9000,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 24.11.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФОНД РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА - ВАЛДАЙ" (далее – Фонд). 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по уборке помещений Заказчика общей площадью 5700 м.кв, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, з/у 18а, строительство объекта «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» до состояния пригодного для эксплуатации по назначению соответствующего помещения.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 126 000 руб. за 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится Заказчиком по безналичному расчету, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному Исполнителем счету на оплату не позднее, чем через 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. 

За весь период действия Договора Предприниматель выполнил для Общества работы (услуги): 

- на сумму 126 000,00 рублей по акту № 498 от 15.08.2022 

- на сумму 190 500,00 рублей по акту № 532 от 31.08.2022 

- на сумму 316 500,00 рублей по акту № 564 от 13.09.2022

- на сумму 945 000,00 рублей по акту № 566 от 23.09.2022. 

Работы по актам № 498, 532 и 564 приняты Обществом без замечаний, подписаны и оплачены по поручению Общества третьим лицом (Фондом) в полном объеме. 

Акт № 566 от 23.09.2022 на сумму 945 000 руб. вместе со счетом № 569 от 23.09.2022 вручены Обществу 23.09.2023. Общество не вернуло подписанного экземпляр акта, не направило мотивированный отказ от его подписания. При этом Фонд 26.10.2022 платежным поручением № 891 по поручению Общества частично оплатил по данному акту 50 000 руб. с указанием в назначении платежа счета № 569 от 23.09.2022. Предприниматель 26.06.2023 повторно отправил весь комплект документов Обществу. Общество подписанный экземпляр акта № 566 от 23.09.2022 не представило, мотивированный отказ от его подписания не заявило.

Предприниматель направил Обществу претензию от 11.08.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, считая спорный договор не заключенным.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество заявило, что Фонд путем злоупотребления правом от имени Общества 04.08.2022 заключил с Предпринимателем спорный Договор. От имени Общества договор подписан неизвестными лицами, оригинал договора у него отсутствует, то есть фактически спорный договор был заключен между Фондом и Предпринимателем.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации установлены факты перечисления денежных средств Фондом за Общество в размере 683000 руб. за работы по уборке помещений, что подтверждается платежными поручениями № 693 от 23.08.2022 на сумму 126000 руб., № 767 от 09.09.2022 на сумму 190500 руб.,  № 797 от 19.09.2022 на сумму 316500 руб., № 891 от 26.10.2022 на сумму 50000 руб. 

Документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность между сторонами по исполнению условий указанного договора, Общество не имеет, сумма, перечисленная Обществом Предпринимателю, является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.

Фонд представил отзыв, котором поддержал требования Предпринимателя и возражает против удовлетворения требований Общества по следующим основаниям.

Между Фондом (Автономная некоммерческая организация «Новгородская техническая школа» с 06.08.2021 преобразована в Фонд) и Обществом 14.01.2020 заключен договор № НТШ-14012020 на строительство объекта капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» (далее соответственно Договор, Объект). Фонд по Договору является заказчиком строительства Объекта, а Общество - подрядчиком.

Пунктом 7.1 раздела 7 «Обязанности и права Подрядчика» договора предусмотрено, что в счет цены договора, указанной в разделе 4 договора, Подрядчик обязуется в период выполнения работ по Договору обеспечить содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории, чистоту выезжающего строительного транспорта, своевременно вывозить бытовой и строительный мусор, снег, а также обеспечить соблюдение норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии (подпункт 7.1.12 договора).

Затраты по клинингу включены в цену строительства объекта, то есть, в цену договора. Сдача выполненных Обществом работ по внутренней отделке и иным работам в силу объективных причин не могла производиться без предварительной уборки (например, проверка на наличие сколов, трещин отделочных материалов, разнотон, наличие брака и т.д.). Услуги по клинингу строительной площадки были не только обязанностью Общества в силу договора и требований градостроительного законодательства, но и объективной необходимостью.

С целью обеспечения нормативно предусмотренного санитарного состояния Объекта во время строительства, выполнения обязательств по содержанию Объекта Обществом и Предпринимателем заключен договор от 04.08.2022 № 05ЕУ-22 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений (далее Договор Клининга), согласно которому производилась фактическая уборка Объекта. Таким образом, Предприниматель фактически являлся субподрядчиком при строительстве Объекта.

Согласно пункту 6.8 раздела 6 «Порядок и условия платежей» договора Фонд, вправе в счет выплаты аванса и оплаты выполненных работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Общества, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 15 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

В процессе строительства Фонд производил платежи за Общество, перечисляя оплату на счет фактического исполнителя работ - Предпринимателю на основании распорядительных писем Общества, где в назначении платежа указано: оплата за Общество, то есть, фактически признавая свою задолженность перед Предпринимателем. А именно по платежным поручениям: от 23.08.2022 № 693 на сумму 126 000 руб., от 09.09.2022 № 767 на сумму 190 500 руб., от 19.09.2022 № 797 на сумму 316 500 руб., от 26.10.2022 № 891 на сумму 50 000 руб.

Фонд считает, что оплата произведена на законных основаниях.

Работы в указанном в исковом заявлении Предпринимателя были выполнены им в полном объеме, счет на оплату от 23.09.2022 № 569 на сумму 945 000 руб. принят Обществом и направлен с распорядительным письмом от 25.10.2022 № 1853 в Фонд. Однако, Общество распорядилось об оплате работ по уборке помещений только в сумме 50 000 руб. из всего выполненного согласно счету от 23.09.2022 № 569 объема работ на сумму 945 000 руб. При этом указанный счет был подписан собственноручно генеральным директором Общества ФИО5 «уборка помещений». Претензий у Фонда к качеству и объему фактически выполненных за Общество субподрядчиком (Предпринимателем) работ по уборке Объекта отсутствуют.

В обоснование своей позиции Фонд представил распорядительные письма Общества, счета, платежные поручения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Предприниматель указывает, что исходя из буквального содержания Договора следуют, что он подписан между истцом и ответчиком, так как содержит наименование и иные реквизиты истца как стороны Договора, а также подпись генерального директора Общества - ФИО5 и печать организации Общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подписания Договора гражданин ФИО5 являлся генеральным директором Общества. Договор, подлинность проставленных в нем подписи и печати, на сегодняшний день Обществом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы Предпринимателя и Фонда приняты судом, как соответствующие имеющимся в деле доказательствам, доводы Общества отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, документально не подтвержденные. 

На основании изложенного, и в связи с отсутствием доказательств оплаты суд удовлетворяет требование Предпринимателя о взыскании 895 000 руб. задолженности, соответственно отклоняет требование Общества о взыскании 683 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование Общества о взыскании 9000,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом как акцессорное по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель начислил 94 500 руб. неустойки за период с 07.11.2022 по 28.09.2023. 

Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 94 500 руб. неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 895000 руб. задолженности, 94500 руб. неустойки и 22790 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.