ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58693/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-145264/17

11.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019г. по делу № А40-145264/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительной сделку в виде заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 18.06.13г. договора дарения 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру 218 по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0008007:1806

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 18.03.2019;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по дов. от 29.12.2017;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 26.03.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.19г. ИП ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 21.08.2019г.Арбитражный суд г.Москвы признал недействительной сделку в виде заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 18.06.13г. договора дарения 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру 218 по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0008007:1806.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт безвозмездного отчуждения должником спорной сделкой в пользу его матери ФИО3 принадлежавшей ИП ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение в   условиях   наличия   у  ИП ФИО2 неисполненных обязательств перед ООО "Банк Империя" в размере 3.000.000 руб. по кредитному договору № КФ/10-76 от 05.10.10г., а равно факт заключения спорной сделки после принятия к производству Бутырским районным судом г.Москвы искового заявления кредитора о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по указанному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того что, единственной целью заключения должником спорной сделки явилось намерение по воспрепятствованию кредитора обратить взыскание на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилое помещение, что, свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признака злоупотребления правом в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредитора должника, перед которым у ИП ФИО2 на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что квартира 218   по   адресу   

<

...> является единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещение, арбитражный суд учитывает обстоятельства совершения спорной сделки, а равно правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-15724 от 29.11.18г., принимая при этом во внимание то обстоятельство, что признание спорной сделки недействительной не лишает ФИО2 права проживания в указанной квартире.

Доводы должника о том, что у него на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно применена к рассматриваемому обособленному спору ст.10 ГК РФ, установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемого договора дарения обеими сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.32 ст.2 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Осведомленность ФИО3 о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019г. по делу № А40-145264/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

И.М. Клеандров