СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7406/2022-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года

Дело № А50-24325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Эстком",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2022 года по делу № А50-24325/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее – МКУ "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее – ООО "Эстком", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №11 от 23.06.2016, а именно: 

- по отслоению декоративной штукатурки фасада в осях А-5/6, 6-А/Б: начало работ при достижении температуры + 5С;

-устранить трещины на потолке, стенах, по полу в помещении №181 (запасной выход из бассейна); начало работ с 01.05.2022;

-по отслоению плитки цоколя по оси А-4/6; начало работ при достижении температуры +5С;

- устранить протекание кровельного покрытия крыши, с дальнейшим восстановлением отделки потолка и стен в помещениях №№134, 137, 166, 169, 202, 204, 205, 210, 211, 213, 214; начало работ с 01.05.2022;

-устранить ржавчину на металлоконструкциях наружных лестниц, на элементах крылец; начало работ при достижении температуры + 5С.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 518 194 руб. 71 коп. 

Решением суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "Эстком" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №11 от 23.06.2016, а именно:

- по отслоению декоративной штукатурки фасада в осях А-5/6, 6-А/Б: начало работ при достижении температуры + 5 С;

-устранить трещины на потолке, стенах, по полу в помещении №181 (запасной выход из бассейна); начало работ с 01.05.2022;

-по отслоению плитки цоколя по оси А-4/6; начало работ при достижении температуры +5 С;

- устранить протекание кровельного покрытия крыши, с дальнейшим восстановлением отделки потолка и стен в помещениях №№134, 137, 166, 169, 202, 204, 205, 210, 211, 213, 214; начало работ с 01.05.2022;

-устранить ржавчину на металлоконструкциях наружных лестниц, на элементах крылец; начало работ при достижении температуры + 5 С.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 518 194 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что в данном случае материалами дела подтверждено, что помещение № 181 не может эксплуатироваться не по причине некачественно выполненных работ ООО "Эстком", а неверными проектными решениями, отсутствием геологических изысканий. Обращает внимание, что никаких нарушений при приемке выявлено не было. Указывает, что второй подрядчик за свой счет фактически произвел повторную государственную экспертизу проектной документации по спорному объекту по указанию МКУ "УТЗ". Относительно штрафа в размере 518 194,71 руб. апеллянт отмечает, что настоящий штраф взыскан незаконно, поскольку в рамках дела № А50-19574/2018 уже взыскан штраф за такое же нарушение. При этом двойная ответственность за одно и то же неисполнение обязательств (некачественное выполнение работ) не законно. В данной части апеллянт также просит освободить его от штрафа в размере 518 194,71 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Помимо этого ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе также просит: истребовать у МКУ "УТЗ" материалы строительно-технической экспертизы по результатам акта от 02.08.2022; назначить судебную строительно-техническую экспертизу. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены: копия акта от 02.08.2022, фотографии помещения № 181 прилегающей территории.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании у МКУ "УТЗ" материалов строительно-технической экспертизы по результатам акта от 02.08.2022; назначении судебную строительно-технической экспертизы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022:

- отказано в приобщении копии акта от 02.08.2022, фотографий помещения № 181 прилегающей территории на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия;

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просит истребовать доказательства (материалы строительно-технической экспертизы по результатам акта от 02.08.2022), датированные после вынесения судом решения, оснований для истребования которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, процессуальных оснований для истребования доказательств у самого истца также не имеется по причине того, что арбитражный процесс является состязательным, доказательства представляются сторонами по своему усмотрению;

- отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ООО "Эстком" ООО "Эстком" указанное ходатайство не заявляло. Довод ответчика о том, что им, в суде первой инстанции, заявлялось устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) не следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял устное ходатайство о назначении экспертизы. Замечаний на протоколы судебных заседаний (об отсутствии в них недостающих сведений) не заявлено. То обстоятельство, что ответчик в письменном ходатайстве уведомил арбитражный суд о возможности подготовки ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, после того как объект будет обследован комиссионно (т.2, л.д.221), о заявлении такого ходатайства не свидетельствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном в законе порядке, в установленной форме ответчик не представил. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №11. 

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад №409» города Перми. Место выполнения работ - город Пермь, Кировский район, улица Каляева, 35А (п. 2.2). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны указали в приложении №1 к контракту - техническом задании, в сводном сметном расчете, в проектной документации. Цена работ, подлежащих выполнению работ, установлена в размере 51 819 471, 46 руб. (п. 3.1).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 300 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1). 

Как указывает истец, подрядчик ненадлежащим образом выполнил заказанные работы по муниципальному контракту, с нарушением требований проектной документации, допустил некачественное выполнение работ. В связи с чем, 24.01.2018 заказчик заявил отказ от исполнения контракта на основании п. 103.1, 10.3.2, 10.11 договора. При этом односторонний отказ от исполнения контракта признан законным, о чем принят судебный акт по делу № А50-5292/2018, вступивший в законную силу. 

Истец ссылается на то, что в период с 23.06.2016 по 24.01.2018 ответчик выполнил 80 % заказанного объема работ по контракту. 

При этом, начиная с 2018 года, истец выявил наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, которые имели отношение к протеканию кровельного покрытия крыши здания, в том числе, в месте по уклону кровли, по внутренней отделке, в части повреждения фасадной плитки, в отношении качества асфальтобетонного покрытия.

01.06.2018 для целей продолжения выполнения работ на объекте истец заключил муниципальный контракт №3 на выполнение работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад №409» города Перми с другим подрядчиком. Заказанные истцом работы по названному выше муниципальному контракту подрядчик завершил, в связи с чем, 25.12.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края провела проверку, по результатам которой оформлен акт №1-727-2018 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации. 

20.04.2018, 07.06.2018 комиссия, в состав которой, в том числе, входили представители сторон, провела проверку объекта работ. Цель выполнения осмотра выявить и зафиксировать наличие недостатков (дефектов) работ. По результатам осмотра комиссия оформила акт, уведомила о результатах осмотра подрядчика (письма истца №СЭД059-01-09-1-339, №СЭД-059-01-09-1-519). 

25.06.2018 состоялся осмотр здания в составе комиссии с участием, в том числе, представителей ответчика, а также иного подрядчика, который, продолжил выполнять работы на объекте, по фиксации дефектов по выполненным работам. По результатам осмотра комиссия оформила акт. 

Кроме того, 21.08.2019 комиссия также выполнила осмотр объекта (внутренний и внешний осмотр здания), о чем оформлен акт. Результаты осмотра истец довел до ответчика, о чем имеется письмо от 26.08.2019 №059-34/1-09-1-703. 

24.12.2019 комиссия, в состав которой, входили представители подрядчиков, также осмотрела объект работ. По результатам осмотра комиссия выявила дефекты работ, о чем оформлен акт, уведомлен ответчик (письмо от 26.12.2019, №059-34/1-01-09-1-1266). 

В 2020 года комиссия также выполнила осмотр объекта. По результатам осмотра составлен документ в виде протокола комиссионного обследования здания от 15.06.2020, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 17.06.2020 №059-34/1-01-09-1-1208.  

15.07.2020 комиссия также выполнила проверку объекта работ. По результатам проверки, оформлен документ в виде протокола комиссионного обследования здания. 19.08.2020 комиссия вновь провела проверку объекта, выявила наличие дефектов в местах протекания крови помещения здания, о чем также оформлен акт. Результаты осмотра истец довел до сведения подрядчика, о чем уведомил в письме от 21.08.2020 №059-34/1-01-09-1-1754. 

25.08.2021 истец уведомил ответчика о наличии выявленных по результатам проверки недостатков, предложил устранить эти недостатки в срок до 06.09.2021.   

В связи с тем, что ответчик (подрядчик) не устранил выявленные недостатки, истец вновь провел осмотр объекта, о чем оформлен акт от 10.09.2021.

Истец начислил ответчику штраф, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика принятых на себя обязательств (51 819 471, 46 руб. х 0, 01% = 518 194, 71 руб.) на основании п. 9.1, 9.4.3 контракта.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что гарантийный срок законченного строительством объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по ф. КС-11. Гарантийный срок на конструктивные элементы и оборудование устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода-изготовителя, а в случае их отсутствия равным 36 месяцам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик обратился в арбитражный суд в пределах гарантийного срока, установленного в законе, в муниципальном контракте. 

Как видно из материалов дела, осмотр объекта комиссия проводила несколько раз в пределах гарантийного срока, о чем уведомила подрядчика. 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а по вине иных лиц. Отмечает, что после сдачи результатов работ, в них вносились изменения. Помещение               № 181, по мнению ответчика, не может эксплуатироваться не по причине некачественно выполненных работ ООО "Эстком", а неверными проектными решениями, отсутствием геологических изысканий. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли именно вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что качество выполненных ответчиком строительных работ соответствовало условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, ответчиком также не представлено. 

Ответчик не заявлял истцу о несогласии с выводами комиссии по результатам осмотра объекта.  

Ходатайство о проведение экспертизы суду не заявил (ст. 65 - 68, 82 АПК РФ). 

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Доводы ответчика о том, что результат работ принят истцом без замечаний, о том, что работы выполнены в соответствии с полученным заданием, суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК), требования истца в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего контракта.

В п. 9.4.1 договора приведена формула расчета штрафа.

Истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: за не устранение недостатков/дефектов по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств. По расчету истца размер штрафа составляет 518 194, 71 руб. (51 819 471, 46 руб. х 0, 01%). 

Поскольку неисполнение обязанности по устранению недостатков/дефектов по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. 

Произведенный истцом расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что настоящий штраф взыскан незаконно, поскольку в рамках дела № А50-19574/2018 уже взыскан штраф за такое же нарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку штраф в рамках другого дела был взыскан за иное нарушение, а именно за некачественное выполнение работ (работы, выполненные не по проектной документации). В рамках настоящего дела штраф начислен за не устранение недостатков/дефектов по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств. 

Ответчик просит освободить его от штрафа в размере 518 194,71 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть произведено и по данному основанию.

Доводы ответчика о том, что суд вынес решение не удостоверившись в наличии отзыв на иск, отклоняются, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, в нарушение ст. 158 АПК РФ не отложив судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, ответчик исходя из длительности периода рассмотрения дела, имел возможность представить свои возражения по существу спора с приложением необходимых документов. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 06.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-24325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстком"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

У.В. Журавлева