АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15660/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Донаэродорстрой» (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) – Ухова В.И. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие ответчика –  Министерства транспорта Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Донаэродорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.08.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-15660/2017, установил следующее.   

АО «Донаэродорстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о внесении изменений в государственный контракт от 02.06.2016 № 154-ГК в части графика производства работ (приложение № 2 к контракту).

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что необходимость изменения сроков выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств (отсутствие согласования с собственниками земельных участков вопросов строительства дороги); сохранение сроков, установленных контрактом, влечет для подрядчика существенный ущерб (выставление заказчиком требования о взыскании неустойки в размере 14,11% от суммы контракта). 

Министерство направило в суд кассационной ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности направить своего представителя в судебное заседание 07.02.2017.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Общество, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения, не представило доказательства того, что намерение заключить мировое соглашение имеется у обеих сторон спора, в частности, у министерства.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.06.2016 № 154-ГК на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту "Южный"».

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 15.11.2017 включительно.

Стоимость работ по контракту составляет 3 598 590 829 рублей; 2016 году – 1 886 937 тыс. рублей, в 2017 году – 1 711 653 829 рублей (пункт 2.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали  график производства работ на 2016 и 2017 годы на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту "Южный"», в графике определен процент выполнения работ по видам работ, который должен достигнуть заказчик в течение срока исполнения обязательств по контракту (в 2016 и 2017 годах).

Общество в письме от 28.12.2016 № 06/3282 сообщило заказчику, что при выполнении работ возникло отставание от согласованного сторонами календарного графика работ, указав причины такого отставания.

Ответчик в письме от 17.02.2017 № 19.3/277 потребовал от истца уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

В письме от 07.04.2017 № 06/821 общество направило министерству для подписания проект дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт в части изменения графика производства работ, как в отношении работ выполнявшихся ранее (в 2016 году), так и в отношении работ, которые предстояло выполнить в 2017 году. Окончательный срок выполнения работ не изменен.

В ответном письме от 04.05.2017 № 15.5/873 министерство сообщило, что срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта и изменению не подлежит, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суды не установили наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также статьей 451 Гражданского кодекса. Общество ознакомлено с условиями государственного контракта на этапе подачи заявки на участие в торгах.

Указанные истцом обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств АО «Донаэродорстрой» и Министерства транспорта Ростовской области об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по  делу № А53-15660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов