АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11491/2023

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 Светланы Сергеевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСнаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-11491/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РегионПроектСнаб» (далее – общество) о взыскании 785 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (785 тыс. рублей), превышает согласованную истцом и ответчиком провозную плату (600 тыс. рублей). Предприниматель, соглашаясь с размером штрафа и добровольно уплатив его, действовал неосмотрительно и неразумно, чем способствовал увеличению размера убытков. Общество вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из условий раздела 6 договора-заявки на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.07.2022 № 3953, следует, что сторонами согласована именно зачетная неустойка (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). Суды не учли положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки груза, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине несвоевременной доставки груза. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец в целях исполнения договора-заявки на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 08.07.2022 № 3953 (далее – заявка № 1), заключенного с ООО «Гарант Авто», привлек к перевозке ответчика  (непосредственный перевозчик) и заключил с ним договор-заявку от 08.07.2022 № 3953 (далее – заявка № 2).

В заявке № 1 истец и ООО «Гарант Авто» согласовали срок (26.07.2022 или 27.07.2022 в 09 часов 00 минут по местному времени) и место  доставки (село Ефимцево в Ульяновском районе Калужской области) двух грунтовых катков марки XCMG модели XS143 весом 28 т, а также стоимость перевозки (785 тыс. рублей).

В заявке № 2 истец и ответчик согласовали срок (22.07.2022 или 28.07.2022 в 09 часов 00 минут по местному времени) и место  доставки (село Ефимцево в Ульяновском районе Калужской области) двух грунтовых катков марки XCMG модели XS143 весом 28 т, а также стоимость перевозки (600 тыс. рублей). 

В связи с просрочкой доставки груза (груз доставлен грузополучателю 09.08.2022) общество «Гарант Авто» предъявило  истцу претензию от 15.02.2023 с требованием оплатить 785 тыс. рублей штрафа за нарушение срока доставки груза, начисленного на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки (общая сумма штрафа за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы).  

Обращаясь с иском, истец указал, что уплатил обществу «Гарант Авто» штраф в размере 785 тыс. рублей (платежное поручение от 03.03.2023 № 1254), в результате этого понес убытки.

Оценив представленные доказательства, установив, что истцом понесены убытки в виде уплаченной ООО «Гарант Авто» законной неустойки (штраф) за нарушение срока доставки груза, возникшие вследствие несвоевременной доставки ответчиком груза по заявке № 2, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, руководствуясь положениями статей 10, 15, 333, 393, 401, 404, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 26, перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в числе прочих могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В претензии от 15.02.2023 общество «Гарант Авто» предъявило  истцу требование об уплате штрафа, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава, в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки (общая сумма штрафа за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы).  

Согласно части 11 статьи 34 Устава за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Устава).

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979 по делу № А71-4317/2015), что не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что общество «Гарант Авто» и предприниматель согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза.

В заявке № 1, подписанной истцом и ООО «Гарант Авто», указано, что грузоотправитель и грузополучатель определяются по данным, указанным в транспортной накладной. 

Уставом, на который сослалось ООО «Гарант Авто» в обоснование своего требования, предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузополучателя. В качестве грузополучателя общество «Гарант Авто» в заявках № 1 и 2 не значится. Транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), позволяющая определить лицо, управомоченное на получение груза (грузополучателя), а также дату прибытия транспортного средства в пункт выгрузки в материалы дела не представлена.

Кроме того, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отзыве на исковое заявление и ходатайстве о снижении размера гражданско-правовой ответственности ответчик ссылался на положения статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что предприниматель умышленно содействовал увеличению размера убытков. Ответчик отмечал, что незамедлительно сообщил истцу о поломке транспортного средства, однако предприниматель заверил об отсутствии претензий к срокам перевозки груза и как лицо, ответственное за организацию его перевозки и взаимодействующее с обществом «Гарант Авто», не направило каких-либо распоряжений относительно дальнейших действий в адрес ответчика (замена транспортного средства с целью недопущения просрочки доставки груза).

В заявках № 1 и 2 установлен запрет на перегруз катков в другое транспортное средство, при этом в заявке № 1  установлен предельный срок доставки груза – 27.07.2022, а в заявке № 2 – 28.07.2022. 

Предприниматель не согласовал со своим контрагентом (обществом «Гарант Авто») возможность замены транспортного средства в связи с неисправностью автомобиля, согласованного в заявке № 1, с целью недопущения просрочки доставки груза; не направил каких-либо распоряжений относительно дальнейших действий в адрес ответчика; добровольно уплатил штраф обществу «Гарант Авто», не выяснив его статус в перевозочном процессе, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (785 тыс. рублей), превышает согласованную в заявке № 2 провозную плату (600 тыс. рублей).

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и обществом «Гарант Авто», между грузоотправителем и грузополучателем, в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении от провозной платы, причитающейся истцу и согласованной в договоре с третьим лицом – обществом «Гарант Авто» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке судом первой инстанции по существу применительно к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что следовало вынести на обсуждение сторон с учетом аргументов ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа.

Кроме того, истец также принял на себя обязанность по своевременной доставке груза.

Предприниматель, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Истец, поручая перевозку груза ответчику, не утрачивает своих обязанностей перед обществом «Гарант Авто» по заявке № 1, однако процесс перевозки груза транспортом ответчика не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем ответчик, и не понеся при этом расходов на оплату услуг водителя, закупку (оплату) топлива и иных расходов, необходимых для эксплуатации транспортного средства и обеспечения перевозки груза. 

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Таким образом, убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащий субъектный состав участвующих в деле лиц; установить, является ли общество «Гарант Авто» грузополучателем по спорной перевозке; время прибытия транспортного средства в пункт выгрузки на основании сведений, указанных в транспортной накладной; предложить сторонам представить в материалы дела нотариально заверенную переписку сторон по электронной почте и интернет-мессенджерах по вопросам относительно исполнения заявки № 2 (в том числе по факту поломки транспортного средства); наличие (отсутствие) условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий лиц, задействованных в процессе перевозки спорного груза; определить объем ответственности ответчика; применив указанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем постановлении, разрешить спор.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-11491/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

 

Судья

О.В. Бабаева