ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5676/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10263/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70- 5676/2023 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛОТНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Нижнетавдинского муниципального района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 20 794 руб. 31 коп., пени в размере 3 704 руб. 48 коп. за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 26.07.2023, пени по день фактической оплаты (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЛОТНЕФТЬ», Администрация Нижнетавдинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

22.11.2023 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что договор заключен между сторонами на условиях типового на основании заявки ответчика от 23.12.2021; с учетом отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки расчет произведен по нормативу; в качестве места накопления ТКО определена близлежащая площадка; поскольку органом местного самоуправления контейнерные площадки не оборудованы, региональным оператором в с.Иска организован бесконтейнерный вывоз (мешочным способом, подомовой объезд), поэтому в данном случае отсутствие площадки в реестре не означает, что услуга фактически не оказывалась; ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок региональный оператор не несет.

ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 23.11.2023.

Определением от 29.11.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А46-11874/2022, № А46-17514/2022.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу № А46-11874/2022 и от 11.12.2023 по делу № А46-17514/2022 в передаче кассационных жалоб регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и апелляционной жалобы (в случае возобновления производства по делу) назначено на 23.01.2024.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, руководствуясь статьей 146 АПК РФ производство по жалобе возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Как следует из материалов дела, между региональным оператором и потребителем ИП ФИО2 имеется действующий договор по обращению с твердыми коммунальными отходами №Т002К00101009280 от 26.03.2019, заключенный в отношении объекта: административное здание по адресу: 

<

...> Октября, 117. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта согласно договору - 01.01.2019. 

В декабре 2021 года от ИП ФИО2 в адрес регионального оператора через агента АО «ЭК «Восток» поступило обращение (Вх. №22238 от 23.12.2021) с просьбой о включении  в договор № Т002К00101009280 дополнительного объекта по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта. 

В составе обращения потребителем предоставлена выписка ЕГРН от 19.10.2018, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 72:12:0602001:8 площадью 4 000,0 / +/-44,27 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47-й км Велижанского тракта, принадлежит ФИО2 на праве собственности с 19.10.2018. Вид разрешенного использования: для строительства АЗС. Кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 72:12:0000000:651. 

В связи с полученным обращением обществом «ТЭО» 27.12.2021 составлен акт выездной проверки №950. Региональным оператором установлено, что по указанному адресу находятся: автозаправочная станция на 8 машино-мест и магазин непродовольственных товаров площадью 20,0 кв.м.

Региональным оператором в отношении названного объекта (АЗС и магазина) подготовлен проект нового договора № ТО02КО0104000410 от 10.01.2022, в котором датой начала оказания услуг названо 01.01.2019. Приложением №1 к Договору № ТО02КО0104000410 в отношении объектов определен способ коммерческого учета объемов ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Категории объектов - «Автозаправочные станции» и «Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров» соответственно. Расчетные единицы, в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО – 1 машино-место и 1 кв. метр общей площади (соответственно). Количество расчетных единиц - 8 машино-мест и 20,0 кв. м. Адрес места (площадки) накопления ТКО: 

<

...>, код: 001944201. Периодичность вывоза ТКО: в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО. 

Договор № ТО02КО0104000410 предпринимателем подписан не был.

Обращаясь с иском ООО «ТЭО» утверждает, что договор № ТО02КО0104000410 следует считать заключенным на условиях типового, в связи с чем, потребитель обязан производить оплату услуг регионального оператора, оказанных в отношении АЗС и магазина, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2022 года на общую сумму 20 794,31 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «ТЭО»и ИП ФИО2 в отношении объектов по адресу: 47 км Велижанского тракта заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор также нельзя признать заключенным путем фикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает результаты рассмотрения дела № А70-14593/2022, в рамках которого ИП ФИО2 заявлены требования к ООО «ТЭО» и акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о признании задолженности отсутствующей и ее сторнировании, а также требование ООО «ТЭО» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период 2019, 2020, 2021 гг. и январь – июнь 2022 г. Требования заявлены в отношении тех же объектов, что и в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТЭО» в размере 107 361 руб. 94 коп. за период 2019, 2020, 2021 года и январь – апрель 2022 года признана отсутствующей, на ООО «ТЭО» возложена обязанность произвести сторнирование указанной задолженности; в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» отказано в полном объеме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А70-14593/2022 судами трех инстанций установлены фактические обстоятельства и сделаны выводы о незаключенности договора № ТО02КО0104000410 ввиду несогласованности контейнерной площадки.

При рассмотрении настоящего иска  ООО «ТЭО» ссылалось на те же обстоятельства заключения договора и доводы в поддержку своей позиции, которым уже давалась оценка. Новых доводов и доказательств, опровергающих выводы судов либо свидетельствующих об изменении обстоятельств, региональным оператором не представлено.

Так, ИП ФИО2, действительно, подана заявка на включение спорного объекта в качестве дополнительного в заключенный им договор №Т002К00101009280.

Региональным оператором в отношении данного объекта направлен проект нового договора № ТО02КО0104000410, который предпринимателем не подписан, заявлены мотивированные возражения.

В частности, региональным оператором в отношении названного объекта (АЗС и магазина) датой начала оказания услуг названо 01.01.2019.

Приложением №1 к Договору № ТО02КО0104000410  в отношении объектов определен способ коммерческого учета объемов ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Категории объектов - «Автозаправочные станции» и «Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров» соответственно. Расчетные единицы, в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО – 1 машино-место и 1 кв. метр общей площади (соответственно). Количество расчетных единиц - 8 машино-мест и 20,0 кв. м. 

Адрес места (площадки) накопления ТКО: 

<

...>, код: 001944201. Периодичность вывоза ТКО: в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО.

В письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 ИП ФИО2 возражал против заключения договора в редакции общества, указывал, что в заявленный обществом период – с января 2019 г. – услуги не оказывались, контейнерная площадка у него отсутствует, не согласована для его объекта, против обозначения в качестве места накопления ТКО контейнерной площадки по ул.Полевая, д.17А ИП ФИО2 возражал.

ИП ФИО2 представлены сведения, что по названному обществом адресу располагается объект иного лица – Цех по производству мясных полуфабрикатов ИП ФИО3

В направленной предпринимателем заявке место накопления ТКО не было указано, о наличии собственной контейнерной площадки не заявлено.

ООО «ТЭО» утверждает, что указанная им контейнерная площадка является ближайшей, определена при проведении проверки 27.12.2021. 

Между тем, в акте выездной проверки № 950 от 27.12.2021 указано на наличие индивидуального контейнера, указан адрес площадки, однако при подготовке проекта договора указан уже иной адрес – ближайшей общедоступной (по утверждению общества) контейнерной площадки – в 

<

...>, тогда как объект предпринимателя находится на тракте, согласно общедоступным картографическим сведениям, на значительном расстоянии от предложенной обществом площадки, а по адресу предложенной площадки располагается объект иного лица. 

В ходе рассмотрения дела и общество, и предприниматель, утверждали, что собственная площадка для накопления ТКО у АЗС отсутствует, расчет задолженности произведен обществом по нормативу – то есть тоже исходя из отсутствия у предпринимателя собственного контейнера. ИП ФИО2 в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 против указания в договоре предложенной площадки возражал и указывал на отсутствие у него контейнера.

Из изложенного следует, что площадка по накоплению ТКО сторонами предлагаемого к подписанию договора № ТО02КО0104000410 согласована не была, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. 

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем. 

Вместе с тем, игнорируя доводы собственника ТКО относительно несогласия с датой начала действия договора и определения места накопления ТКО, уклоняясь от согласования взаимных воль, выставляя счета в ущерб интересам и правам потребителя, региональный оператор, будучи сильной стороной правоотношений, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доказательств того, что в территориальную схему включена закрепленная за предпринимателем или принадлежащими ему объектами контейнерная площадка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Ссылка на путевые листы и сведения исполнителя, осуществляющего транспортировку отходов, такими доказательствами оказания услуг непосредственно ответчику не являются, поскольку не подтверждают транспортировку отходов с АЗС.

Обществом «ТЭО» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную процессуальную возможность, указание в судебных актах по делу № А70-14593/2022 необходимость представления определенных доказательств, не доказано оказание услуг по обращению с ТКО именно ИП ФИО2

Общество указывает, что оно не несет ответственности за отсутствие или недостаточность и обустройство контейнерных площадок. Между тем, это не может являться основанием для взыскания задолженности лишь исходя из презумпции образования ТКО.

Кроме того, региональный оператор в силу пункта 23 Постановления № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия. Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Ссылка общества на бесконтейнерный (мешочный) сбор путем подомового объезда и отсутствие определенных мест сбора не подтверждена надлежащими доказательствами; предпринимателем представлялись сведения о схеме размещения мест накопления ТКО Нижнетавдинского района; обществом ранее указывалось, что площадки для накопления ТКО в с.Иска, оборудованные контейнерами и включенные в реестр, имеют статус индивидуальных, то есть организованы потребителями для обособленного накопления собственных ТКО, без возможности их использования иными лицами. 

Суд первой инстанции обоснованно отмечена противоречивость позиции истца по данному делу. Так в проекте договора от 10.01.2022, истец указывает как место сбора ТКО контейнерную площадку по адресу: Иска, Полевая 17.

В дальнейшем истец указывает, что сбор осуществлялся бестарным (мешочным) способом, а  места мешочного сбора отходов не подлежат включению в Территориальную схему.

При этом, в пункте 3 проекта договора от 10.01.2022 не поименован способ складирования мусора, а лишь перечислены варианты. Также в приложении к договору от 10.01.2022, которым определено, что место вывоза ТКО является адрес Иска, Полевая 17, не установлен график вывоза, а именно - указано, что согласно графику вывоза контейнерной площадки. 

Однако, как установлено судом, по адресу: Иска, Полевая 17 нет контейнерной площадки, отсутствует данная площадка и  в Территориальной схеме.  На указанном месте находится малоэтажное строение и какой-либо указатель о месте накопления мусора отсутствует (фотографии представлены в материалы дела).

Доказательства вывоза ТКО по месту нахождения ответчика 47 км Велижанского тракта, которое было известно истцу, в материалы дела не представлены. 

Указанное в совокупности также не свидетельствует об обоснованности позиции ООО «ТЭО».

С учетом изложенного, поскольку договор в отношении АЗС и магазина, расположенных по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта, сторонами не заключен, место накопления ТКО не согласовано и не внесено в Схему, а фактическое оказание услуг предпринимателю по данному объекту не подтверждено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» о взыскании задолженности отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-5676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин