АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5659/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления  изготовлена          18.12.2019

Постановление в полном объёме изготовлено                18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

     Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

     Кожа М.С.

от истца: 

ФИО2

от ответчиков: 

ООО «Атомтехмонтаж»

ФИО3 

от третьих лиц:

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы №12 по Воронежской

области

не явился, извещен надлежаще;

ФИО9- представитель

(дов. б/н от 01.08.2019, диплом);

ФИО10- представитель 

(дов. 27 АГ 3345036 от 16.12.2019);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08..2019 по делу    № А14- 5659/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехмонтаж» о признании увеличения уставного капитала общества за счет имущества ФИО3 несостоявшимся, признании включения ФИО3 в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала несостоявшимся, кроме того истец просил указать в решении суда, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о том, что ФИО3 является участником ООО «Атомтехмонтаж».

В качестве соответчика привлечен  ФИО3.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

  Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ООО «Атомтехмонтаж» (до переименования ООО «Энергоснаб») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 18.05.2009 за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 23.04.2012 единственным участником ООО «Энергоснаб» и одновременно директором общества являлся ФИО7, владеющий долей в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

12.04.2012  директором ООО «Энергоснаб»  был назначен  Твердый А.Ю.

        27.09.2012 директором ООО «Энергоснаб» Твердым А.Ю. были приняты заявления от ФИО4, ФИО3 и ФИО8 о принятии в их в состав участников ООО "Энергоснаб" и внесении ими дополнительных вкладов в уставный капитал общества имуществом. При этом, ФИО3 обязался внести в качестве вклада офисное кресло стоимостью 1 500 руб.

 

 27.09.2012 единственным участником ООО «Энергоснаб» ФИО7 было принято решение о принятии в состав участников общества ФИО3 с долей в размере 10,71% уставного капитала общества, ФИО4 с долей в размере 10,71% уставного капитала общества и ФИО8 с долей в размере 7,15% уставного капитала общества; об увеличении уставного капитала общества до 14 000 руб. за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принятых в общество; об установлении срока внесения вклада в уставный капитал общества - один месяц с даты принятия решения.

 По актам №№ 1,2 и 3 от 27.09.2012 ФИО4, ФИО3 и ФИО8 передали обществу имущество в качестве вкладов в уставный капитал.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 27.09.2012 было принято решение об изменении наименования общества с ООО «Энергоснаб» на ООО «АТМ», а также утверждены результаты увеличения уставного капитала ООО «Энергоснаб» и распределены доли уставного капитала между участниками ООО «Энергоснаб» следующим образом: ФИО7-71,43% уставного капитала, ФИО3- 10,71%,  ФИО4- 10,71% и ФИО8- 7,15%; был утвержден  устав ООО «Энергоснаб» в новой редакции; освобожден  от занимаемой должности генерального директора общества Твердый А.Ю.и назначен на должность  директора общества ФИО8; изменены виды экономической деятельности ООО «Энергоснаб». Как следует из протокола,  в собрании принимали участие учредители: ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО3

 По заявлению единоличного исполнительного органа общества ФИО8 соответствующие изменения, в том числе и в учредительные документы общества, были внесены в ЕГРЮЛ.

15.10.2012 ФИО7 подано заявление о выходе из состава участников ООО «АТМ» и на общем собрании участников общества от 15.10.2012 было принято решение о выплате ФИО7 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и распределены доли уставного капитала между участниками общества следующим образом: 33% уставного капитала - ФИО3, 33% уставного капитала - ФИО4, 34% уставного капитала - ФИО8 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

На собрании, состоявшемся 29.04.2014 (протокол N 1) был утвержден устав ООО «АТМ» в новой редакции. 

02.12.2015 общим собранием участников ООО «АТМ» при участии ФИО8 и ФИО4 были приняты решения о принятии участия в инвестиционных проектах; привлечении сторонних инвесторов в целях расширения деятельности общества; создании совместного предприятия на территории Республики Беларусь; увеличении доли уставного капитала ФИО8 на 160 000 руб., ФИО4 на 96 000 руб. в срок до 02.03.2016; принятии новой редакции устава общества; установлении размера уставного капитала и номинальной стоимости долей участников в рублях, определении размера доли участников общества в процентах, при этом размер доли должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; распределении долей следующим образом: 61,02% уставного капитала - ФИО8, 37,27% уставного капитала - ФИО4, 1,71% уставного капитала - ФИО3

На основании заявления по форме Р14001 (заявитель - нотариус ФИО11) в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с заключением ФИО4 договоров дарения доли в уставном капитале ООО "АТМ" от 19.02.2018 с ФИО2 и ФИО5 и с прекращением участия ФИО4 в ООО "АТМ" и изменением размера принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.05.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 с заявлением о принятии в состав участников ООО «АТМ» (до переименования ООО «Энергоснаб») в общество не обращался, какое-либо имущество или денежные средства в качестве вклада в уставный капитал не передавал, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В  ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изложен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество

Такое решение принимается по заявлению участника общества или третьего лица, на общем собрании всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.  Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. При этом документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с п. 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 п. 1, абз. 5 п. 2 и п. 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «Энергоснаб» ФИО7  27.09.2012 было принято решение о принятии в состав участников общества ФИО3 с долей в размере 10,71% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 10,71% уставного капитала и ФИО8 с долей в размере 7,15% уставного капитала общества; об увеличении уставного капитала до 14 000 руб. за счет вхождения новых участников и установлении срока внесения вклада в уставный капитал - один месяц с даты принятия решения.

В материалах регистрационного дела имеются копии актов приема-передачи вкладов в уставный капитал ООО «Энергоснаб» от 27.09.2012 (вклады от ФИО4, ФИО8 и ФИО3), а также решение от 27.09.2012 об утверждении результатов увеличения уставного капитала ООО «Энергоснаб» и распределении доли уставного капитала между участниками общества.

Соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены на основании заявления, подписанного единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО8

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на то, что заявление о принятии в состав участников ООО «Энергоснаб», а также акт N 2 от 27.09.2012 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Энергоснаб» в качестве вклада в уставный капитал, и протокол общего собрания учредителей ООО «Энергоснаб» от 27.09.2012 ФИО3 не подписывал, т.е. у него отсутствовала воля на участие в обществе.

 Из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ N 2379/4-3 от 04.04.2019 следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрографических копиях заявления от имени ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Энергоснаб» о принятии в состав участников ООО «Энергоснаб» от 27.09.2012, акта N 2 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Энергоснаб» в качестве вклада в уставный капитал от 27.09.2012, и протокола N 1 общего собрания участников ООО «Энергоснаб» от 27.09.2012 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Из письменного объяснения  ФИО6 усматривается, что будучи директором ООО «Энергоснаб» до 27.09.2012, он никогда ФИО3 не видел и не знаком с ним, какого-либо заявления о принятии его в состав участников ООО «Энергоснаб» ФИО3 ему. не передавал и не направлял, имущество в качестве вклада в уставный капитал не вносил. 

Считает, что указание ФИО3 в каких-либо документах ООО «Энергоснаб» является технической ошибкой -проектом документа, а его намерения о включении в состав участников  общества, даже если и имелись, то  реализованы не были.

Не соглашаясь с данными пояснениями, ФИО3 настаивает на том, что он писал заявление о принятии его в состав участников общества и передавал в качестве вклада в уставный капитал офисное кресло, участвовал в общем собрании, на котором утверждались итоги увеличения уставного капитала за счет внесения вкладов третьими лицами (ФИО4, ФИО8 и ФИО3). При этом он не может пояснить, почему в представленных на регистрацию в налоговый орган документах оказались не его подписи.

 Учитывая, что  заключение эксперта является лишь одним из доказательств, по делу, суд посчитал его недостаточным для подтверждения того факта, что  ФИО3 не приобрел статус участника общества и не внес свой вклад в уставный капитал.

При принятии решения по настоящему делу судебными инстанциями было учтено, что помимо имеющихся решений о принятии ФИО3 в качестве участника общества и акта передачи в уставной капитал имущества, сами участники ООО «АТМ» ФИО4 и ФИО8 его участие в составе общества, не оспаривали.

 Кроме того, при обращении в суд с иском об исключении ФИО3 из общества утверждали, что за весь период существования общества, он присутствовал только на первом собрании участников общества при его создании от 27.09.2012 и на внеочередном общем собрании участников общества 26.02.2017. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 по делу N А14-16621/2016.

Таким образом, ФИО4 и ФИО8 признавали ФИО3 участником ООО «АТМ». 

Материалами регистрационного дела подтверждается, что изменения, касающиеся возникновения у ФИО3 прав участника общества внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО8, действующего в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АТМ», избранного тем же решением общего собрания участников от 27.09.2012, которым утверждены итоги увеличения уставного капитала.

Судом не приняты во внимание  пояснения от имени бывшего генерального директора ООО «Энергоснаб» Твердого А.Ю, поскольку они представлены истцом и никем не удостоверены. В акте же N 2 от 27.09.2012, о передаче ФИО3 в качестве уставного капитала офисного кресла, стоимостью 1500 руб, имеется не только подпись ФИО3, оспоренная истцом, но и подпись генерального директора ООО «Энергоснаб» ФИО6 с ее расшифровкой, удостоверенная печатью общества. 

 Пояснения бывшего участника общества ФИО7, на которые истец ссылался в исковом заявлении, в материалы дела представлены не были.

В данном случае признание ответчиком ООО «АТМ» заявленного иска нарушает права иных лиц, в частности, второго ответчика ФИО3, который иск не признавал. В связи с чем у суда области в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком ООО «АТМ».

Ссылки ФИО2 на необоснованное применение судом области ст. 10 ГК РФ также подлежат отклонению.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, приобретая долю по договору дарения, ФИО2 знал о составе участников общества, включая участника ФИО3, и о распределении долей между ними.

Судебные инстанции обоснованно указали, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В данном же случае не установлено нарушение прав и интересов истца какими-либо действиями (бездействиями) ООО "АТМ" и ФИО3

 Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А14-5659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Л.В. Солодова

Судьи                                                                                      М.М.Нарусов

                                                                                                 ФИО1