ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 50528/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-189300/17

10.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,  

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ-ЦЕНТР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля №32/005 от 27.12.2016, заключенный между ПАО «Темпбанк» и ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Темпбанк», в лице ГК «АСВ» - ФИО2 доверенность от 06.09.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 03.04.2017 со счета ООО «АСТ-ЦЕНТР», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 3 010 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод вклада согласно п.1.5 депозитного договора №4 от 03.02.2017г. по распоряжению от 23.03.2017г. без НДС», и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 №09АП-50221/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б   оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ не согласившись с указанным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 №09АП-50221/18 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 №09АП-50221/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. признал недействительной сделкой банковские операции по списанию 03.04.2017 со счета ООО «АСТ-Центр», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 3 010 000 руб.;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ-Центр» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» денежных средств в размере 3 010 000 (Три миллиона десять тысяч рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСТ-ЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Темпбанк», в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «АСТ-Центр» являлось кредитором ПАО МАБ «Темпбанк», имевшем к моменту совершения банковских операций требования к должнику в размере денежных средств, размещенных в Банке, на основании договора банковского вклада №4 от 03.02.2017г.

С депозитного счета № 42106810501800040002 ООО «АСТ-Центр», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», 03.04.2017.2017 списаны денежные средства в размере 3 010 000 руб., назначение платежа Перевод вклада согласно п.1.5 депозитного договора №4 от 03.02.2017г. по распоряжению от 23.03.2017г. без НДС.

23.03.2019 платежное поручение клиента помещено в картотеку по балансовому счету № 476 »Неисполненные обязательства по депозитам».

03.04.2017 оспариваемая банковская операция фактически совершена путем списания с лицевого счета, открытого по балансовому счету № 47601-810-0-01800040002, и проведения по корреспондентскому счету Банка № 30101810345250000130. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены 03.04.2017 то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитной организации с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (05.04.2017), в связи с чем презюмируется осведомленность заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований ООО «АСТ-Центр» при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, при совершении операции заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение по отношению к кредиторам, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из сведений указанных в Предписании Центрального Банка РФ от 22.03.2017 № Т1-85-3-03/31020ДСП следует, что нарушение обязательных нормативов достаточности основного капитала и текущей ликвидности привело к возникновению у Банка на 16.03.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 17.03.2017 Банк не исполнял требования кредиторов по перечислению денежных средств.

По состоянию на 03.04.2017 по балансовому счету 47418 числилась просроченная задолженность по списанным, но не проведенным по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, платежным поручениям клиентов Банка в общем размере свыше 1 млрд. руб.

На момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что платежное поручение ООО «АСТ-Центр», исполненное ПАО МАБ «Темпбанк» 03.04.2017, совершено минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений, что противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС 15-5815(8), в определенный момент трудности Банка, связанные с нехваткой денежных средств, трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования ООО «АСТ-Центр» с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

Исходя из выписки по балансовым счетам № 476 по состоянию на 31.03.2017, в Банке не были исполнены и поставлены в очередь требования клиентов физических лиц, вытекающие из обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов.

Так, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, относящиеся к первой очереди кредиторов, были 23.03.2017 поставлены в очередь неисполненных обязательств по депозитам. Указанные требования были погашены Агентством по страхованию вкладов, которое в настоящее время включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО МАБ «Темпбанк» в связи с выплатой, в том числе,   указанным   вкладчикам страхового возмещения.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, размер требований кредиторов, включенных в первую очередь, составляет 9 589 944,83 тыс. руб. До настоящего времени требования кредиторов первой очереди не исполнены в полном объеме.

С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 03.04.2017, ООО «АСТ-Центр» было оказано большее предпочтение в отношении требований, возникших 23.03.2017, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, требования физических лиц, в последующем перешедшие к ГК АСВ в связи с выплатой страхового возмещения, относятся к более приоритетной очереди и подлежали погашению раннее требования заинтересованного лица.

Также, на момент совершения 03.04.2017 оспариваемой банковской операции были поставлены в очередь и не исполнены требования ООО «Агро Инт», ООО «ОТИМО», ООО «Пеноплэкс СПб», ООО «ОО «СС».

Так, ООО «ОТТИМО», включенное в реестр требований ПАО МАБ «Темпбанк», платежные поручения которого № 49 от 22.03.2017, № 51 от 22.03.2017, № 52 от 22.03.2017, № 53 от 22.03.2017, № 54 от 22.03.2017 были поставлено в очередь по балансовому счету № 47418 и не исполнено до настоящего времени.

ООО «Агро ИНТ», включенное в реестр требований ПАО МАБ «Темпбанк», платежное поручение которого № 18 от 27.03.2017 было поставлено в очередь по балансовому счету № 47418 и не исполнено до настоящего времени.

ООО «Пеноплэкс СПб», включенное в реестр требований ПАО МАБ «Темпбанк», платежное поручение № 14169 от 29.03.2017 было поставлено в очередь по балансовому счету № 47418 и не исполнено до настоящего времени.

ООО «ОО «ССС», включенное в реестр требований ПАО МАБ «Темпбанк», платежное поручение № 224 от 30.03.2017 было поставлено в очередь по балансовому счету № 47418 и не исполнено до настоящего времени.

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б ПАО «МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при признании ПАО МАБ «Темпбанк» несостоятельным (банкротом) судом был установлен факт превышения размера обязательств банка над стоимостью его имущества, что влечет в последующем погашение требований в рамках дела о банкротстве не в полном объеме.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, при совершении спорной банковской операции (03.04.2017) ООО «АСТ-Центр» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди, существовавших на момент совершения сделки, так как если бы требование заинтересованного лица погашалось в рамках процедуры банкротства банка, то оно было бы погашено не в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен       кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве)».

На основании подпунктов «Б» и «В» пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в качестве доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; о том что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктах «Б», «В» и «Д» пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, что свидетельствует о том что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из текста договора срочного банковского вклада № 4 от 03.02.2017, согласно которому вкладчик – ООО «АСТ-Центр» разместил вклад сроком на 365 дней, проценты, начисляемые на вклад, составляли 10 % годовых.

По состоянию на 23.03.2017 размер вклада составлял 3 010 000 руб. Вместе с тем, клиент 23.03.2017 совершил действия по досрочному расторжению договора банковского вклада. В результате указанных действий ПАО МАБ «Темпбанк» перечислило на расчетный счет заинтересованного лица только сумму вклада (л.д. 36). Вследствие чего действия ООО «АСТ-Центр» привели к неполучению заинтересованным лицом прибыли в виде процентов, подлежащих начислению на сумму вклада. При этом полная потеря процентов по снятому досрочно вкладу является существенной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «АСТ-Центр» о том, что операция по переводу вклада была осуществлена для выплаты заработной платы своим сотрудникам за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств со вклада была совершена 03.04.2017, при этом заинтересованное лицо ссылалось, как на основания перечисление денежных средств, на выплату заработной платы сотрудникам за апрель 2017 – апрель 2018 года, то есть денежные средства, размещенные вкладчиком, были досрочно единовременно истребованы в полном объеме (в размере 3 010 000 руб.) за год до даты планируемых выплат работникам.

На основании изложенного, действия клиента не могут свидетельствовать о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как в досрочном расторжении банковского вклада без имеющейся на то необходимости отсутствует экономическая выгода юридического лица.

Кроме того, из представленных заинтересованным лицом документов не следует, что денежные средства были направлены именно на выплату заработной платы сотрудникам клиента. Таким образом, учитывая авансовый характер снятия денежных средств для выплат, которая организация собиралась осуществить в последующие периоды (последний платеж должен был быть произведен спустя год после снятия), оспариваемые банковские операции не являются типичными.

Кроме того, на момент совершения операции была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела конкурным управляющим выписками по балансовому счету 47418 и балансовым счетам № 476 по состоянию на 03.04.2017, из которых следует, что на дату совершения сделки не были исполнены требования других клиентов банка, поставленные в очередь по балансовым счетам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы ООО «АСТ-Центр» о том, что оспариваемое платежная операция осуществлена через Филиал «Орловский» ПАО МАБ «Темпбанк» отклоняются судом, поскольку платеж был поставлен в очередь и проведен по основному корреспондентскому счету Банка № 30101810345250000130.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, для установления наличия презумпции, установленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, юридически значимым является установление факта наличия картотеки к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции.

Исходя из выписки по лицевому счету, открытому в связи с неисполнением Банком обязательств по депозитам перед ООО «АСТ-Центр», в графе Банк плательщика указан: ПАО МАБ «Темпбанк»/ Москва / БИК 044525130/ корсчет 30101810345250000130. На основании изложенного операции клиентов филиалов ПАО МАБ «Темпбанк» осуществлялись через корреспондентский счет, открытый в Банке России по месту расположения головной организации.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление операций филиалов через основной корреспондентский счет Банка и обязательные требования к Банку об открытии корреспондентских субсчетов филиалам по месту их расположения.

На момент осуществления оспариваемых банковских операций правоотношения по осуществлению операций, в том числе, совершаемых в филиалах, регулировались Положением о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденным Банком России 25.11.1997 № 5-П.

Согласно п. 1.2 указанного положения филиал - обособленное подразделение кредитной организации, созданное в порядке, установленном законодательством и нормативными документами Банка России. Осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале. Имеет отдельный баланс, являющийся составной частью сводного баланса кредитной организации. Может иметь корреспондентский субсчет в Банке России, а также счета для проведения расчетных операций в других кредитных организациях.

Головная организация - подразделение кредитной организации, имеющей филиалы, расположенное по месту регистрации кредитной организации, ведущее сводный баланс кредитной организации, а также отдельный баланс, являющийся частью сводного. Головная организация приобретает права и несет обязанности в соответствии с учредительными документами кредитной организации. Открывает корреспондентский счет в Банке России по месту расположения головной организации, может открывать корреспондентские субсчета в Банке России филиалам по месту их расположения на основании Положения о филиале, а также счета для проведения расчетных операций в других кредитных организациях.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в п. 3.4. Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 06.07.2017 N 595-П. Таким образом, подлежит установлению факт наличия картотеки на корреспондентском счете, через который был осуществлен оспариваемый платеж.

Вместе с тем, поставленные в очередь по балансовым счетам 47418 и № 476 платежные поручения юридических лиц и требования физических лиц о переводе вкладов, в отношении которых заинтересованное лицо получило предпочтение, были поставлены в очередь и подлежали исполнению через тот же корреспондентский счет № 30101810345250000130. На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что ООО «АСТ-Центр» не получило предпочтение перед иными клиентами Банка ввиду наличия на момент совершения оспариваемой сделки юридических и физических лиц, поставленных в очередь по указанному корреспондентскому счету.

В данном случае, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка влечет для ООО «АСТ-Центр» оказание предпочтения перед другими кредиторами должника и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В силу чего, указанные банковские операции отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

.В апелляционной жалобе ООО «АСТ-Центр» ссылается на то, что организация до 2017 года участвовало в рамках федеральных программ в качестве субподрядчика в создании, техническом обслуживании и технической поддержке во взаимоотношениях с ФМС и с начала 2017 была неопределенность в перспективах дальнейшей работы в связи с упразднением службы. Вместе с тем, ООО «АСТ-Центр» не представило надлежащие документы, подтверждающие указанные доводы. В тоже время, основным видом деятельности организации является производство электромонтажных работ.

Более того, на общедоступных источниках размещена информации о заключенном 13.03.2017 контракте между ООО «АСТ-Центр» и УМВД по Орловской области. Также, заинтересованным лицом неоднократно после ликвидации ФМС России заключались контракты уже непосредственно с УМВД, которыми были переданы полномочия упраздненной службы (12.04.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 05.07.2016, 11.07.2016, 29.08.2016, 20.12.2016).

В то же время, за период с апрель 2017 - апрель 2018 года, по которым предоставлены ведомости, не изменилось количество работников, что свидетельствует об осуществлении организацией дальнейшей деятельности.

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что после ликвидации ФМС была неопределенность в дальнейшей работе ООО «АСТ-Центр» и отсутствии новых контрактов с МВД, которыми перешли функции ФМС. не обоснованы.

Помимо указанного, выручка ООО «АСТ-Центр» в 2017 году составила 8 230 000 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости в досрочном расторжении договора банковского вклада в целях планируемых выплат в течение последующего года.

Таким образом, учитывая авансовый характер снятия денежных средств для выплат, которая организация собиралась осуществить в последующие периоды (последний платеж должен был быть произведен спустя год после снятия), оспариваемые банковские операции не являются типичными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка влечет для ООО «АСТ-Центр» оказание предпочтения перед другими кредиторами должника и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТ-ЦЕНТР"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров