﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2707/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело № А60-30715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Андрея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гончарова А.В. – Пугачёв А.А. (доверенность от 15.03.2019);

арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны – Филиппов А.С. (доверенность от 05.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685; далее – общество «УК «Главсредуралстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Конкурсный кредитор Гончаров А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению выбывших активов должника, по анализу сделок – оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, а также по сокрытию от кредиторов информации о таких сделках; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2019 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. по непринятию мер по выявлению выбывших активов должника, по не проведению анализа сделок – оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 14 822 240 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 14.06.2019 отменено, в удовлетворении  жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт уменьшения активов должника на сумму более 2 500 000 000 руб., при этом, конкурсный управляющий должника никаких объективных пояснений о причинах уменьшения активов на столь значительную сумму не представил. Также заявитель считает ошибочными суждения апелляционного суда относительно того, что доводы кредитора при обращении в суд с соответствующей жалобой на конкурсного управляющего должны носить конкретизированный характер, и то, что кредитор должен формулировать выводы относительно перспективы взыскания дебиторской задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из положений указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор Гончаров А.В. настаивает на том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по выявлению выбывших активов должника, указывая, что согласно данным бухгалтерской отчётности, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 активы должника уменьшились на 2 361 880 000 руб., большая часть из которых приходится на оборотные активы. 

Проанализировав отчёт временного управляющего, содержащий сведения о проведении анализа финансового состояния должника, суды установили, что с момента проведения временным управляющим финансового анализа - по состоянию на 30.09.2014, до момента подготовки отчёта временным управляющим - по состоянию на 09.02.2015, сумма активов, реализация которых могла бы быть использована для расчётов с кредиторами, без учёта дебиторской задолженности, действительно снизилась с 2 653 262 000 руб. до 263 169 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылался на то, что руководителем должника не представлены документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, при том, что конкурсным управляющим были направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе. Какого-либо выбытия активов по результатам проведённой управляющим работы им выявлено не было, подозрительные сделки должника не установлены.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, руководством должника в период до момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства производилось списание дебиторской задолженности как нереальных ко взысканию денежных требований, а также корректировались данные бухгалтерского учёта в связи с неверным отражением на их счетах величины активов. 

Исследовав и оценив отчет конкурсного управляющего, а также представленные в материалы настоящего обособленного спора ответы регистрирующих органов, иные документы о финансовой деятельности должника, апелляционной суд заключил, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры по установлению активов должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что предыдущее дело № А60-3933/2010 о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой» было прекращено 21.01.2012 в связи с утверждением мирового соглашения, конкурсному управляющему не была передана первичная документация по деятельности общества, сведения о сделках и платежах должника, совершенных после утверждения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют, конкурсным кредитором на них суду и конкурсному управляющему не указано. 

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, Гончаров А.В. является одним из контролирующих должника лиц, в связи с чем он должен быть осведомлён об истинном характере и величине активов должника. Между тем, кредитор ограничился общим указанием на наличие неких активов, выбывших впоследствии, не раскрывая их действительного содержания. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно не усмотрел бездействия конкурсного управляющего по не выявлению активов должника. 

Одним из доводов в обоснование бездействия конкурсного управляющего, является непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности только лишь в размере 15 823 240 руб. В частности, была выявлена дебиторская задолженность администрации Ачитского городского округа в размере 10 669 515 руб. 79 коп. 

При этом, в ходе проведения претензионной работы конкурсным управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 прекращено производство по делу № А60-2053/2013 в связи с отказом должника от заявленных исковых требований к администрации Ачитского городского округа о взыскании 10 343 320 руб. 39 коп., на основании чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии перспектив взыскания данной задолженности.

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности указанного контрагента не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что кредитор не указал, в чем состоит перспектива взыскания указанной дебиторской задолженности, и какое бездействие допущено конкурсным управляющим. 

Кроме того, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в размере 1 000 000 руб., подано заявление о взыскании данной задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-51424/2015 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» взыскано 1 001 000 руб. 

Конкурсным управляющим также была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» в размере 3 504 543 руб. 32 коп. Однако при этом было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 производство по делу № А60-16225/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При рассмотрении довода Гончарова А.В. о поступлении на счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» денежных средств в размере 826 900 руб., апелляционный суд проанализировал выписку о движении денежных средств по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и установил, что данные денежные средства поступили от иного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛайвХатГрупп».

При этом, кредитор также не представил доказательств возможности взыскания оставшейся части дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1», и какое бездействие допущено конкурсным управляющим. 

Суды правильно отклонили довод кредитора Гончарова А.В., о том что конкурсным управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб., поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности только лишь в размере 15 823 240 руб., указанная в финансовом анализе сумма 639 818 000 руб. включает в себя сумму дебиторской задолженности, составляющей 590 480 000 руб., а также налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, в сумме 43 338 000 руб. При этом, кредитор не указал на конкретные обстоятельства или доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 590 000 480 руб. и возможность ее взыскания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы и требования, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, носят общий неконкретный характер и направлены на то, чтобы сделать предметом судебного разбирательства претензии к конкурсному управляющему, которые могли быть предъявлены и урегулированы на собрании кредиторов, не установив нарушения прав и законных интересов кредиторов со стороны конкурсного управляющего должника, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Гончарова А.В. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности Гончаровым А.В. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	Н.А. Артемьева

                                                                                             	Г.М. Столяренко