АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11122/2024

Дело № А55-23947/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024  

по делу № А55-23947/2024 

о признании обоснованным заявления должника и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-23947/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 19.08.2024.  

От АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) в суд 06.08.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЮниКредит Банк».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу № А55-23947/2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 11.11.2024 отменить, производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, введение в отношении должника процедуры банкротства является преждевременным, учитывая, что Банк является единственным кредитором должника и доказательств наличия у него иных обязательств, кроме как перед Банком, в материалы дела не представлено, а обязательство перед Банком было исполнено за счет реализации в исполнительном производстве предмета залога.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротством, указывая на наличие у него задолженности перед ЮниКредит Банком в размере 1 744 831,65 руб., не исполненной в течение трех месяцев, и невозможностью ее исполнения.  

Признавая обоснованным заявление ФИО1 и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, пунктом 1 статьи 213.4, пунктами 1, 2 статьи 213.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление  

Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), и исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (наличия у должника на дату подачи заявления обязательств в размере, превышающем 500 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев), доказанности его неплатежеспособности.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.  

Доводы Банка о том, что решение суда о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности, послужившей основанием для обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника (19.08.2024) было исполнено в полном объеме за счет обращения взыскания на предмета залога (квартиры) и его реализации (10.07.2024) в рамках исполнительного производства, денежные средства Банком получены (15.08.2024) и направлены на погашение задолженности ФИО1, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, со ссылкой на принятые определением суда от 23.07.2024 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника – указанной квартиры, отметив, что поскольку регистрационные действия по переходу права на спорную квартиру к покупателю не осуществлены в связи с наложением судом по заявлению должника обеспечительных мер, залог в отношении спорной квартиры не прекратился, в связи с чем она подлежит включению в конкурсную массу должника, а залоговый кредитор, в свою очередь, имеет право на обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр и приобретение статуса залогового кредитора.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  

приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в судах первой (при обращении с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица) и апелляционной инстанций, Банком последовательно приводились доводы о том, что на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности, послужившей основанием для обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, и обращении взыскания на являющееся предметом залога его имущество - квартиру, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых состоялись торги по продаже предмета залога, 10.07.2024 подведены их итоги и определен победитель, предложивший цену 2 800 001 руб., (с приложением соответствующих документов), и существует высокая вероятность погашения в течение непродолжительного времени кредиторской задолженности, в то время, как с заявлением должника ФИО1 обратился в суд 16.07.2024.  

Однако указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства судом не исследовались, а апелляционным судом были отклонены с указанием на наличие принятых судом по заявлению должника обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, отсутствие регистрации перехода права собственности на нее покупателю и вытекающие из этого последствия в разрезе сложившихся между сторонами отношений.  

Обстоятельства погашения (вероятности погашения) кредиторской задолженности, с учетом заявлений Банка о получении им (15.08.2024) до  

судебного заседания (19.08.2024) денежных средств от реализации в исполнительном производстве предмета залога и направлении их на погашение задолженности ФИО1, не устанавливались.  

Доказательств невозможности удовлетворения требования Банка в ходе исполнительного производства, за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание, каких-либо пояснений относительно мотивов своего обращения в суд с заявлением должника спустя незначительное время с даты подведения итогов торгов и определения их победителя со стороны должника представлено не было.  

При этом доказательства наличия у должника иных обязательств (кредиторов), кроме как перед Банком, в материалах дела отсутствуют, другие кредиторы в заявлении должником не указаны.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, с учетом установленного принять судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А55-23947/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи М.В. Егорова В.А. Самсонов