﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-113277/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 11.01.2021 № 5 и от 12.11.2020 № 207/5/Д/29), 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-113277/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Валдайская, дом 11, литера А, помещение 35-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 551 245 руб. 98 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, 272 626 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2020. 

Решением суда первой инстанции от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств с Министерства в пользу Управляющей компании взыскано 216 938 руб. 79 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, 47 008 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 31.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба Управляющей компании оставлена без движения до 09.08.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.08.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Управляющей компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2021, апелляционную жалобу принять к производству. Как указывает податель жалобы, доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены истцом 27.07.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», однако были отклонены системой. Заявитель полагает, что отклонение документов произведено системой «Мой арбитр» ошибочно и без указания причин. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управляющей компании к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу Управляющей компании без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 09.08.2021 (включительно).

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены Управляющей компанией через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.07.2021, однако ошибочно отклонены системой, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В обоснование своих доводов Управляющая компания представила в материалы дела скриншот интернет - страницы личного кабинета пользователя системы «Мой арбитр», согласно которому документы истца, а именно иное заявление (ходатайство) по делу № А56-113277/2020, поданные им 27.07.2021, отклонено системой 28.07.2021 в 10 час. 01 мин. (лист 7 материалов дела). 

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, регламентированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252), которым предусмотрены причины отклонения поданных документов.

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов.

Указывая, что отклонение направленных документов произведено системой «Мой арбитр» ошибочно, заявитель не привел доказательств и описания произошедшей в системе ошибки, которая могла бы свидетельствовать о том, что на отклонение документов повлияли именно техническая ошибка/сбой в системе «Мой арбитр», а не нарушение заявителем порядка подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, установленного Порядком № 252.

Отклонение электронным ресурсом поданных 27.07.2021 документов свидетельствует о том, что документы в суд не поступили.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

При указанных выше обстоятельствах Управляющая компания, зная об отклонении 28.07.2021 системой «Мой арбитр» отправки документов и действуя разумно и осмотрительно, имела возможность до истечения срока, установленного в определении апелляционного суда от 08.07.2021 (до 09.08.2021 включительно), повторно направить документы через систему «Мой арбитр», направить в суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо представить недостающие документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда, находящегося с заявителем в одном городе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных обстоятельств следует, что на дату вынесения обжалуемого определения (17.08.2021) суд апелляционной инстанции не обладал сведениями об исполнении Управляющей компании требований определения от 08.07.2021. Ходатайство Управляющей компании о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием вышеназванных причин в суд апелляционной инстанции также не поступало.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации права на обжалование принятого по делу решения суда.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 17.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 № А56-113277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова