/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24061/2015

Дело № А12-31822/2013

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» – Щербаковой О.В., доверенность от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дайкок» Пименова Владимира Сергеевича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-31822/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 30.11.2015, признании договора купли-продажи от 03.12.2015 № 1- Д/2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дайкок», г. Волжский (ИНН 3435095821; ОГРН 1083435005840),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) общество с ограниченной ответственностью «Дайкок» (далее – должник, ООО «Дайкок») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

02.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (направлено по почте 29.11.2016) поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» (далее – заявитель, ООО «Шемрок»), с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительными торгов от 30.11.2015, проведенных в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «Дайкок»: земельного участка площадью 6696 кв.м с кадастровым номером 34:35:020201:209, расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога 7, 19д; здания склада общей площадью 325,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д, здания мастерских ЦНС с пристройкой общей площадью 407,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д; признании недействительным договора купли -продажи №  1-Д/2015, заключенный между ООО «Дайкок» и обществом с ограниченной ответственностью  «Профстандарт» (далее – ООО «Профстандарт»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 указанное заявление ООО «Шемрок» удовлетворено:

– признаны недействительными торги в форме публичного предложения от 30.11.2015 по продаже имущества ООО «Дайкок»: земельного участка площадью 6696 кв.м с кадастровым номером 34:35:020201:209, расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога 7, 19д; здания склада общей площадью 325,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д, здания мастерских ЦНС с пристройкой общей площадью 407,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Автодорога 7, 19д,.

– признан недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015 № 1 -Д/2015, заключенный между ООО «Дайкок» и ООО «Профстандарт»;

– применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Профстандарт» возвратить приобретенное на торгах имущество в конкурсную массу ООО «Дайкок» и встречного взыскания с ООО «Дайкок» в пользу ООО «Профстандарт» денежных средств в размере 2 375 325 руб.

С ООО «Дайкок» и ООО «Профстандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Дайкок» Пименов В.С. и ООО «Профстандарт» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

Заявители кассационных жалоб считают что, цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом об оценке и нормами действующего законодательства, порядок формирования лота не противоречит утвержденному положению и действующему законодательству; с учетом применения отсылок сообщения о проведении торгов содержат все необходимые сведения, а тридцатидневный срок размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения не установлен.

В отзыве на кассационные жалобы вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Дайкок» Рябов С.А. (определение суда от 09.08.2017) возражает против их удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Профстандарт» – Щербакову О.В.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дайкок» (далее – положение). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из представленного в материалы дела положения, утвержденного собранием кредиторов должника, усматривается, что в соответствии с пунктом 7.1. реализации на торгах подлежало следующее недвижимое имущество:

– здание мастерских ЦНС с пристройкой с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 407,7 кв.м, рыночная стоимость – 1 658 474 руб. 38 коп. (без НДС);

– здание склада с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 325,30 кв.м, рыночная стоимость – 1 323 728 руб. 81 коп. (без НДС);

– земельный участок площадью 277 кв.м, рыночная стоимость – 67 796 руб. 61 коп. (без НДС);

– земельный участок площадью 6696 кв.м, рыночная стоимость – 2 138 983 руб. 05 коп. (без НДС).

Пунктом 16 положения установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли?продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, дальнейшая реализация имущества осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения. Форма торгов – открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены – в случае отсутствия заявок в течение 14 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества начальная цена продажи имущества снижается на 10% и так далее (срок снижения цены – 14 календарных дней, величина снижения–10%). Снижение цены прекращается при достижении 20% от начальной цены продажи имущества.

Торги и повторные торги по реализации спорного недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Исследовав опубликованное конкурсным управляющим Пименовым В.С. 03.10.2015 объявление № 34030114123 в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дайкок», суд установил, что перечня реализуемого  имущества сообщение не содержало и при этом конкурсным управляющим указано на размещение перечня имущества, цены и иной подробной информации на сайте: http://www.bankrupt.centerr.ru/, сайте ЕФРСБ, ознакомление по адресу: г. Волгоград, ул. Серпуховская, 24,телефону: 8(8442)94-39-32.

Также сообщение содержало информацию о приеме заявок на участие в торгах:

– по продаже движимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Серпуховская, д. 24, оф. 106-107, с 05.10.2015 по 08.02.2015,

– по продаже недвижимого имущества на сайте электронной площадки Центр Реализации по адресу в интернете: http://www.bankrupt.centerr.ru/. Прием заявок с 18.05.2015 с 10.00 по 23.06.2015 до 16.00 на сайте электронной площадки: http://www.bankrupt.centerr.ru/ с 05.10.2015 по 08.02.2015.

02.10.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 767732 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Дайкок», при этом сообщение содержало информацию о продаже движимого имущества – вагончика типа бытовки. Перечень недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах в форме публичного предложения, не был указан в тексте сообщения. Недвижимое имущество должника, подлежащее реализации, было приведено в прикрепленном файле к тексту сообщения № 76773 2.

В соответствии с данным файлом, реализации на торгах в форме публичного предложения подлежало недвижимое имущество должника, объединенное в один лот: земельный участок, площадь 6696 кв.м., здание мастерских ЦНС с пристройкой, здание склада. Общая площадь строений, согласно сообщению, 407,7 кв.м.

Также управляющим приведен порядок снижения стоимости недвижимого имущества ООО «Дайкок»:

Дата начала интервала

Дата начала приема заявок

Дата окончания

приема заявок

на интервале

Дата окончания интервала

Снижение цены предыдущего интервала на процент от начальной цены, проценты

Задаток

на интервале

Цена на интервале

05.10.2015 10:00

05.10.2015 10:00

18.10.2015 23:00

19.10.2015 00:00

0,00

316 710,00

3 167 100,00

19.10.2015

19.10.2015

01.11.2015

02.11.2015

10,00

316 710,00

2 850 390,00

00:00

10:00

23:00

00:00

 

 

02.11.2015 00:00

02.11.2015 10:00

15.11.2015 23:00

16.11.2015 00:00

10,00

316 710,00

2 533 680,00

16.11.2015 00:00

16.11.2015 10:00

29.11.2015 23:00

30.11.2015 00:00

10,00

316 710,00

2 216 970,00

30.11.2015 00:00

30.11.2015 10:00

13.12.2015 23:00

14.12.2015 00:00

10,00

316 710,00

1 900 260,00

14.12.2015 00:00

14.12.2015 10:00

27.12.2015 23:00

28.12.2015 00:00

10,00

316 710,00

1 583 550,00

28.12.2015 00:00

28.12.2015 10:00

10.01.2016 23:00

11.01.2016 00:00

10,00

316 710,00

1 266 840,00

11.01.2016 00:00

11.01.2016 10:00

24.01.2016 23:00

25.01.2016 00:00

10,00

316 710,00

950 130,00

25.01.2016 00:00

25.01.2016 10:00

08.02.2016 14:00

08.02.2016 16:00

10,00

316 710,00

633 420,00

24.11.2015 ООО «Профстандарт» подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения, цена предложения составила 2 375 325 руб., платежным поручением от 24.11.2015 № 1605 внесен задаток в сумме 316 710 руб.

Протоколом о результатах проведения торгов по лоту от 30.11.2015 № 1 победителем признано ООО «Профстандарт».

03.12.2015 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. и ООО «Профстандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-Д/2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества:

– земельный участок, общей площадью 6696 кв.м, кадастровый номер 34:35:020201:209, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 7, 19д, назначение объекта: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами;

– здание склада назначение: нежилое, площадь: общая 325,3 кв.м, инвентарный номер: 8765, Литер: А9, этажность:1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 7, 19д, кадастровый (или условный) номер: 34-35-01/01-24/2002-253;

– здание мастерских ЦНС с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 407,7 кв.м, инвентарный номер: 8765, Литер: А8, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 7, 19д, кадастровый (или условный) номер: 34?3501/01-24/2002-252.

Цена по договору составила 2 375 325 руб.

Платежным поручением от 28.12.2015 № 1744 ООО «Профстандарт» произведена оплата по договору от 03.12.2015 № 1-Д/2015 в сумме 2 058 615 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, исходил при этом из допущенных конкурсным управляющим нарушений утвержденного кредиторами порядка и условий порядка продажи имущества в части формирования лота и цены продажи;  несвоевременного опубликования сообщения о торгах; отсутствия в сообщении о торгах информации об имуществе, выставленном на продажу; из того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции счел нарушением утвержденного кредиторами порядка и условий продажи имущества объединение конкурсным управляющим в один лот земельного участка, пл. 6696м2, здания мастерских ЦНС с пристройкой, здания склада и определения цены единого лота без учета цены земельного участка, которое привело к неверному определению конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества, сформированной без учета цены земельного участка.

Суд указал на то, что в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дайкок», начальная цена продажи единого лота определена управляющим в размере 3 167 100 руб., вместо 4 609 067 руб. 62 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что опубликование в нарушение норм статей 110, 139 Закона о банкротстве, сообщения о продаже имущества должника, не содержащего полных и достоверных сведений о его составе и местонахождении в срок за 3 календарных дня (публикация – 02.10.2015, начало приема заявок – 05.10.2015) до торгов фактически лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и что в свою очередь могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации имущества.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов и применил последствия в виде обязания покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника, и обязания конкурсного управляющего возвратить покупателю денежные средства, полученные в результате совершения сделок.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов и позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 судом апелляционной инстанции отклонена, так как она не опровергает вывод суда первой инстанции о неверном определении конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества, сформированной без учета цены земельного участка.

При этом довод, приведенный конкурсным управляющим о том, что итоговая цена лота была взята как сумма цены двух зданий потому, что в цену зданий была включена часть стоимости земельного участка, пропорционально приходящейся на каждое здание части, суд апелляционной инстанции оценил критически, исходя из следующего.

При утверждении порядка и условий продажи имущества, разработанных конкурсным управляющий, в том числе на основании оценки рыночной стоимости имущества, конкурсные кредиторы определили, что реализации на торгах подлежит следующее недвижимое имущество:

– здание мастерских ЦНС с пристройкой с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 407,7 кв.м, рыночная стоимость – 1 658 474 руб. 38 коп. (без НДС);

– здание склада с учетом стоимости земельного участка, общая площадь – 325,30 кв.м, рыночная стоимость – 1 323 728 руб. 81 коп. (без НДС);

– земельный участок площадью 6696 кв.м. рыночная стоимость – 2 138 983 руб. 05 коп. (без НДС).

Таким образом, земельный участок площадью 6696 кв.м был определен как отдельный объект конкурсной массы, имеющий определенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции счел, что из предложенного управляющим и утвержденного конкурсными кредиторами порядка продажи невозможно установить распределение и пропорциональное включение в рыночной стоимости земельного участка в размере 2 138 983 руб. 05 коп. в состав начальных цен: здание мастерских ЦНС с пристройкой и здания склада.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие пояснений относительно того, что препятствовало изначально включить в положение о продаже условие о формировании единого лота, включающего земельный участок и расположенные на нем здания, а также определить их единую цену.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела имеются два отчета об оценке рыночной стоимости должника, датированные одним числом, но различные по содержанию и отсутствие пояснений относительно принципа возможного распределения оценщиком цены земельного участка между зданиями.

Кроме того, апелляционная коллегия учла и тот факт, что общая площадь зданий составляет 733 кв.м, в то время как площадь земельного участка, реализованного совместно с зданиями, составляет 6696 кв.м при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости всего указанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания двух зданий и отсутствия у него собственной ценности.

Апелляционный суд также согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование в нарушение норм статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщения о продаже имущества должника, не содержащего полных и достоверных сведений о его составе и местонахождении в срок за 3 календарных дня (публикация – 02.10.2015, начало приема заявок – 05.10.2015) до торгов фактически лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и что в свою очередь могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что законом не урегулирован срок опубликования сообщения о торгах, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей и как следствие возможности отчуждения имущества должника по более высокой цене, вследствие чего лишило кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований, включенных в реестр, от реализации данного имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не усматривает, поскольку оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили допущение существенных нарушений при проведении торгов в форме публичного предложения от 30.11.2015 по продаже имущества ООО «Дайкок» и руководствуясь положениями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование ООО «Шемрок» в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов подлежат отмене,  обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Применяя последствия недействительности заключенного по результатам оспариваемых торгов договора, суды руководствовались положениями  статьи 167 ГК РФ и исходили из того обстоятельства, что имущество передано покупателю и до настоящего момента находиться у ООО «Профстандарт».

Однако при этом судами не учтено то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом торгов в соответствии с договором от 10.03.2017 № 005-004-МБ-2017, заключенного ООО «Профстандарт» с публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» в период после проведения торгов и заключения договора купли-продажи было обременено залогом, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение».

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), вопроса о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, а также вопроса о  том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Между тем эти вопросы судами не исследовались.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А12-31822/2013 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.12.2015 № 1?Д/2015 между обществом  с ограниченной ответственностью «Дайкок» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстандарт».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражной суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А12-31822/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова