№ 09АП-35699/2020

Дело № А40-20070/17

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2;  кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

 о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 требование кредитора ФИО5 в размере 192 296 215 руб. 53 коп. - основного долга, 12 269 331 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в третью очередь удовлетворения,

по делу № А40-20070/17 о признании гражданина - должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 дов от 01.02.18

от ФИО3 – ФИО7 дов от 08.10.18

от ФИО8 – ФИО9 дов от 05.03.2020

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО10 дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по настоящему делу гражданин – должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Сообщение о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 30. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим гражданина – должника ФИО4 утвержден ФИО2. 

22.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. ФИО5 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 194 386 601 руб. 00 коп. (эквивалент 3 431 361 долларов США). 

Также 11.04.2019 поступило ходатайство гр. ФИО11 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ФИО5 на ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 об исправлении опечаток, в удовлетворении ходатайства гр. ФИО11 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ФИО5 на ФИО11, - отказано; в Реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО4 включено требование кредитора ФИО5 в размере 192 296 215 руб. 53 коп. - основного долга, 12 269 331 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2;  кредитор ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители должника и ФИО3 возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, свои требования кредитор ФИО5 основывает на вступивших в законную силу Решении Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 года по гражданскому делу № 2-8300/2012, которым были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗЛО) к ФИО4, ФИО12 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 отменено, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, ФИО12 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а также Определении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 о замене истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ФИО5 в части взыскания с ФИО4 суммы задолженности в размере 3 431 361,12 долларов США по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, ФИО12 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. 

Обосновывая свои требования, кредитор ФИО5 также ссылалась на предъявление в рамках своих требований исполнительного листа от 09.11.2017, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на принудительное исполнение вышеуказанного определения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также отклонил доводы возражений кредитора ФИО3 и финансового управляющего явились те обстоятельства, что срок на предъявление исполнительного листа от 09.11.2017 пропущен и что выдача данного листа судом общей юрисдикции является неправомерной.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, вопреки изложенным в жалобе доводам, был дан подробный анализ доводов сторон в указанной части. 

Апеллянты полагают, что срок для предъявления первоначально выданного исполнительного листа серии ВС № 028662286 от 26.07.2013г. по делу №2-8300/2012 для принудительного исполнения истекал 20.06.2016г.

Постановлением от 12.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 52040/13/11/77 в отношении ФИО4 на основании выданного Мещанским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС № 028662286 от 26.07.2013 г. по делу № 2-8300/2012.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО13 от 25.09.2014 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено исполнительное производство № 52040/13/11/77, возвращен исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 028662285 от 26.07.2013 г. по делу № 2-8300/2012, взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) на основании поступившего заявления взыскателя.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П, с учетом Постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО13 от 25.09.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя, указывает, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС № 028662286 от 26.07.2013 г. по делу № 2-8300/2012 для принудительного исполнения истек 20.06.2016 г.

Вместе с тем, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу № 2-8300/2012 истец ВТБ 24 (ЗАО) заменен на правопреемника ФИО5 в части взыскания с ФИО4 суммы задолженности в размере 3 431 361 долларов США.

09.11.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-8300/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 010012791 взыскателю ФИО5 на основании вступившего    в    законную    силу    Определения    Мещанского    районного    суда    г.    Москвы    от 21.12.2016г. по делу 2-8300/2012.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, вопрос истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит установлению судом, выдавшим исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости положенного в основу настоящих требований исполнительного документа в качестве доказательства, на основании которого предъявлено требование к должнику в заявленном размере с учетом изложенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает, что повторно выданный исполнительный лист серии ФС № 010012791 от 09.11.2017 г. на основании вступившего в законную силу Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу № 2-8300/2012 о процессуальном правопреемстве является ничтожным в силу положений ст. 44, 429 ГПК РФ, поскольку повторная выдача исполнительного листа по одному решению суда правилами ГПК РФ не допускается.

Приведенные доводы подлежат отклонению, так как правомерность выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции не может быть предметом проверки арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий должника обращался в Мещанский районный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 010012791 от 09.11.2017г. по тем же основаниям.

Определением Мещанского районного суда от 01.11.2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018г. в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа – отказано.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении отмеченных требований Мещанский районный суд указал на то, что судебный акт (определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016), на основании которого 09.11.2017 был выдан исполнительный лист вступил в законную силу 06.02.2017, то есть срок для предъявления указанного листа истекает только - 06.02.2020.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданским делам № 33-56026 и № 33-56027 от 18.12.2018 определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения указанное определения суда общей юрисдикции судебной коллегией было указано, что вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, по существу является правильным. 

Законные основания для иной оценки перечисленных обстоятельств отсутствуют, ибо в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения, определения) являются обязательными для всех органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также кредитор ФИО3 указывает на то, что требование, включенное в реестр, является совместной собственностью кредитора ФИО5 и должника ФИО4, так как оно было приобретено в период брака на совместно нажитые средства.

Однако, апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено

Так, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года была произведена полная замена Истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ФИО5. 

В мотивировочной части решения, не соглашаясь с доводами ФИО12 (ФИО3 является правопреемником кредитора ФИО12) судом указано на то, что доводы о необходимости осуществить частичное правопреемство не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как фактически направлены на раздел имущества супругов и оспаривание брачного договора.

Таким образом, осуществляя полное, а не частичное правопреемство, Мещанским районным судом было установлено, что указанное право требования, несмотря на возражения кредитора, не является совместным имуществом супругов.

Кроме того, в настоящем случае, вопрос о разделе имущества супругов не стоит.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» от 06.12.2013 г. № 88 по смыслу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 г.) по делу А40-20070/17 гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Исходя из указанного, требования ФИО5 по процентам за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 24.02.2015 по 04.02.2018 исходя из ставки 1, 29 % составляют 130 310, 76 долларов США.

Официальный курс доллара по данным ЦБ РФ (Банка России) на 05.02.2018 г. составлял 56,0408 руб. за 1 доллар США.

130 610,76 долларов США * 56,0408 руб. = 7 319 531,50 руб.

Таким образом, требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 24.02.2015 г. по 04.02.2017 г. составляет 7 319 531,50 руб., ввиду чего, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу № А40-20070/17 подлежит изменению в части размера подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу № А40-20070/17 изменить в части размера подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Включить в Реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО4 требование кредитора ФИО5 в размере 192 296 215 руб. 53 коп. - основного долга, 7 319 531 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу № А40-20070/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2;  кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО14