﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35230/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) – Коновалова Д.О. (доверенность от 28.02.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Правлюк Р.В. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр 21-й век» (ИНН 7743104002, ОГРН 1157746516223), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-35230/2020, установил следующее.

Войсковая часть 7405 (далее – войсковая часть) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.07.2020. 

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители войсковой части и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 войсковая часть  опубликовала извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку расходных материалов для широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 GT&XT. Начальная (максимальная) цена контракта составила 897 тыс. рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.05.2019 на участие в аукционе поступила одна заявка ООО «Сервисный центр 21-й век» (далее – общество), с которым заключен контракт.

В управление поступили материалы прокуратуры, содержащие информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанного аукциона.

Управление приняло решение от 20.07.2020, которым признало общество и войсковую часть нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения заказчиком и участником аукциона, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для конкретного участника закупки.

Войсковая часть обратилась с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности поведения субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для квалификации действий общества и войсковой части при проведении аукциона, как заключение соглашения, противоречащего пункту 1 части 1 статьи 17 Закона  о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил наличие переписки начальника типографии войсковой части и руководителя общества, из которой следует, что руководитель общества направил письмо от 24.12.2018 на служебную электронную почту типографии, содержащее три коммерческих предложения от хозяйствующих субъектов, содержащих сведения о готовности выполнения технического обслуживания ОСЕ ARIZONA 360 XT s/n 3606612: ООО «ЛРТ Вест» по цене 800 тыс.рублей; ООО «Инновационные технологии» – 994 тыс.рублей; общества  – 897 тыс.рублей. При этом коммерческие предложения от ООО «ЛРТ Вест» и ООО «Инновационные технологии» в адрес заказчика не поступали. Заказчик не направлял запросы коммерческих предложений в адрес потенциальных участников закупки, в то время, как управление установило значительное количество хозяйствующих субъектов, предлагающих аналогичные товары и услуги.

Согласно письму от 29.03.2019, руководитель общества предложил перечень комплектующих, необходимых для ремонта широкоформатного плоттера ОСЕ ARIZONA 360 XT. В письме общества от 01.04.2019, направленном в адрес типографии, содержатся сведения о соответствии общества и товара критериям, установленным документацией об аукционе. Документация для проведения торгов подготовлена заказчиком на основании акта технического осмотра, изготовленного обществом.

При рассмотрении антимонопольного дела войсковая часть направила управлению ходатайство, в котором сообщила, что лицо, осуществлявшее закупку, добровольно заявило о правонарушении.

Согласно пояснениям, данным сотрудником заказчика, в ходе телефонных переговоров должностного лица заказчика и руководителя общества были сформированы пять позиций, включенных в закупочную документацию, что свидетельствует о том, что общество принимало участие в составлении технического задания.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения заказчика и общества, противоречащего пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в результате которых созданы преимущественные условия для общества при проведении закупки, выразившиеся в предоставлении заранее сведений о необходимом к закупке товаре, что позволило заблаговременно подготовиться к закупке и иметь возможность в установленный срок обеспечить участие в торгах.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу                                            № А53-35230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека