АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22611/2022

Дело № А49-7772/2021

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по делу № А49-7772/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» Пензенский филиал (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 2 360 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.12.2020 № 43-ФВФ. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 34 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил возражение на кассационную жалобу, дополнения к возражениям на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик представил отзыв на дополнительные возражения к кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.10.2022 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ «Безопасный регион» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) в соответствии с положениями статьи 34 Федерального чакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 11.12.2020 № 43-ФВФ на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик - принять и оплатить данные услуги. 

Цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (700 000 штук), составляет 76 615 000 руб., в том числе НДС – 12 769 166,67 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фото-видеофиксации) в полном объеме. 

Данное обязательство ПАО «Ростелеком» должно было исполнить в срок до 10.01.2021 включительно. 

Всего согласно пункту 4.3 и пункту 17 «Требований к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля» технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание), стационарными комплексами фото-видеофиксации на постоянной основе оборудованию подлежат 60 контролируемых участков. Дополнительно 10 контролируемых участков оборудуются передвижными комплексами ФВФ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 2 к контракту количество контролируемых участков, оборудуемых стационарными комплексами ФВФ, было увеличено до 64 единиц. 

В обоснование исковых требований истец указал, что данные условия контракта были нарушены ответчиком: к указанному сроку надлежащим образом было оборудовано стационарными комплексами ФВФ только 38 контролируемых участков и на 7 участках выставлялись передвижными комплексы ФВФ. Остальные контролируемые участки в срок, установленный договором, комплексами ФВФ оборудованы не были.

В пункте 10.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042) и условиями настоящего контракта. 

Исходя из предмета договора, определенного в пункте 1.1 контракта, и иных положений контракта, несвоевременное оборудование контролируемых участков комплексами ФВФ и несвоевременный ввод их в эксплуатацию является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт несвоевременного ввода в эксплуатацию комплексов фото-видеофиксации является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен пунктом 6 Правил № 1042 определения размера штрафа в размере 10 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что в сроки, установленные пунктом 6.1.2 контракта, комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков, истец начислил ответчику штрафы, общая сумма штрафов за указанные нарушения составила 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ. В случае поломки передвижного комплекса исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса. 

Согласно пункту 4.10 технического задания при возникновении неисправности комплекса исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.). 

Однако указанные условия контракта также были нарушены ответчиком. 

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта исполнитель обязан с 11.01.2021 осуществить ввод в эксплуатацию комплексов ФВФ в полном объеме. 

В обоснование иска истец также указал, что в январе 2021 года насчитывался 21 день (с 11.01.2021 по 31.01.2021), в течение которых должны были работать все 10 комплексов ФВФ, т.е. в январе 2021 года всего насчитывалось 210 «комплексодней» (21 день х 10 комплексов). В течение всего данного рабочего цикла передвижные комплексы ФВФ должны были функционировать в штатном режиме. 

В соответствии с пунктом 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» технического задания передвижные комплексы ФВФ должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключены к системе мониторинга. Исполнитель должен предоставить заказчику доступ к системе мониторинга, на котором отображается информация о выставлении комплексов в соответствии с дислокацией. 

Согласно информации, поступившей в ГБУ «Безопасный регион» в период с 11 по 31 января 2021 года, таких рабочих «комплексодней» имеется всего 111 единиц (52,86%). В остальных 99 случаях (47,14%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. При этом только в отношении 4 дней (в период с 14 по 17 января 2021 года) и соответственно 40 «комплексодней» (4 дня х 10 комплексов) в ГБУ «Безопасный регион» имеется информация о наличии уважительных причин, исключающих ответственность ПАО «Ростелеком» за неисполнение принятых обязательств, а именно - невозможность выставления и функционирования передвижных комплексов ФВФ из-за обильных снегопадов и образования соответствующих снежных наносов на обочинах дорог. 

Учитывая положения пунктов 4.10 и 12 технического задания о возможности восстановления либо замены неработоспособного комплекса ФВФ в течение 24 часов и отсутствия ответственности исполнителя в течение данного периода, не подлежат какой-либо ответственности еще 14 случаев: 11 января не работали все 10 комплексов, 25 января - 1 комплекс, 26 января - 1 комплекс, 30 января - 1 комплекс, 31 января - 1 комплекс

Таким образом, по мнению истца, из 99 случаев («комплексодней») неработоспособности ответственность за январь 2021 года должна применяться в отношении 45 случаев (99 - 40 - 14 =45). 

В феврале 2021 года насчитывалось 28 дней (с 01.02.2021 по 28.02.2021), в течение которых должны были работать все 10 комплексов ФВФ, в марте 2021 года таких дней насчитывалось 31 (с 01.03.2021 по 31.03.2021). 

Таким образом, в феврале 2021 года всего насчитывалось 280 «комплексодней» (28 дней х 10 комплексов), в марте - 310 «комплекседней» (31 день х 10 комплексов). 

В течение всего данного рабочего цикла передвижные комплексы ФВФ должны были функционировать в штатном режиме. 

Согласно информации, поступившей в ГБУ «Безопасный регион», в феврале 2021 года таких рабочих «комплексодней» имеется всего 215 единиц (76,79%). В остальных 65 случаях (23,21%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. В марте 2021 года рабочих «комплексодней» насчитывалось всего 197 единиц (63,65%), в 113 случаях (36,35%) комплексы на контролируемых участках не функционировали. 

При этом только в отношении 2 дней (в период с 23 по 24 февраля 2021 года) и соответственно 6 случаев у истца имеется информация о наличии уважительных причин, исключающих ответственность ПАО «Ростелеком» за неисполнение принятых обязательств (2 случая для 23 февраля и 4 случая для 24 февраля), а именно, невозможность выставления и функционирования передвижных комплексов ФВФ из-за сильных морозов (ниже -30°С). 

Учитывая положения пунктов 4.10 и 12 технического задания о возможности восстановления либо замены неработоспособного комплекса ФВФ в течение 24 часов и отсутствия ответственности исполнителя в течение данного периода, не подлежат какой-либо ответственности в феврале 2021 года - 15 случаев, в марте - 8 случаев. 

Таким образом, по мнению истца, из 65 случаев неработоспособности комплексов в феврале 2021 года ответственность должна применяться в отношении 44 случаев (65-15-2- 4=44), а из 113 случаев неработоспособности комплексов в марте 2021 года ответственность должна применяться в отношении 105 случаев (113-8=105). 

По расчету истца, всего за январь-март 2021 года насчитывается 194 (45 + 44 +105) подобных случаев. 

Информация о случаях неработоспособности передвижных комплексов подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Исходя из положений контракта, отсутствие передвижных комплексов ФВФ на контролируемых участках является неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и не имеющих стоимостного выражения. Каждый факт ежедневного отсутствия комплексов фото-видеофиксапии является отдельным нарушением, за который предусмотрен пунктом 6 правил определения размера штрафов штраф в размере 10 000  руб. 

Таким образом, с учетом изложенного, истец начислил ответчику штрафы, общая сумма которых за указанные нарушения составила 1 940 000 руб. (194 случая х 10 000 руб.). 

В январе 2021 года истцом было зафиксировано (помимо не введенных в эксплуатацию передвижных комплексов) 17 случаев выхода из строя передвижных комплексов ФВФ: 11.01.2021 - 7 комплексов; 18.01.2021 - 5 комплексов; 25.01.2021 - 1 комплекс; 26.01.2021 - 1 комплекс; 27.01.2021 - 1 комплекс; 30.01.2021 - 1 комплекс; 31.01.2021 - 1 комплекс. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 4.10 и 12 технического задания ответчик не проинформировал истца в письменной форме о причинах неисправности комплексов ФВФ и сроках восстановления работоспособности либо их замены. 

По расчету истца, имеет место быть 17 случаев не информирования заказчика о выходе комплексов ФВФ из строя. Каждый такой факт является отдельным нарушением, штраф за который предусмотрен пунктом 6 Правил определения размера штрафа в размере 10 000 руб. Общий размер штрафов за указанные нарушения, по расчету истца, составил 170 000 руб. (17 случаев х 10 000 руб.). 

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение пункта 6.1.2 контракта, пунктов 4.9, 4.10, 12 технического задания, в связи с чем, истец начислил ответчику вышеуказанные штрафы и вручил ответчику требования от 12.02.2021 № 71 и от 07.04.2021 № 181 с указанием оплатить выставленные штрафы. 

В ответах на указанные требования от 07.04.2021 № 0603/05/375/21 и от 14.05.2021 № 0603/05/1902/21 ответчик не согласился с указанными штрафами и отказался их оплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 779-783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа» (далее – Правила № 1042), и пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обустройство и введение специальных технических средств (комплексов ФВФ) в эксплуатацию является одним единым обязательством, не имеющим стоимостного выражения, и начисление штрафа в случае его ненадлежащего исполнения должно производиться лишь как за нарушение одного обязательства, а именно 10 000руб.

Как установлено судами, в силу условий договора, вводимые в эксплуатацию комплексы ФВФ не связаны между собой напрямую, являются независимыми друг от друга. Комплексы способны самостоятельно и самодостаточно осуществлять фиксацию нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме. При этом передача заказчику информации с комплексов ФВФ может осуществляться как в режиме on-line, так и режиме первоначального накопления информации на внутренних носителях комплекса с последующей передачей. Условиями контракта не предусматривается создание какой-либо единой и цельной системы фото-видеофиксации. Напротив, каждый комплекс ФВФ рассматривается как отдельно работающая единица, а выход какого-либо комплекса из строя никак не влияет на работу других.

Так, согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов ФВФ, а исполнитель обязан вводить комплексы в эксплуатацию в соответствии с измененной дислокацией в течение 30 календарных дней с даты получения им соответствующего уведомления об изменениях. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменять количество комплексов ФВФ в соответствии с техническим заданием. Исполнитель обязан изменить количество комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты согласования соответствующих изменений.

Обустройство участков и ввод в эксплуатацию комплексов производился исполнителем не одномоментно, а в течение декабря - июня 2021 года. При этом уже установленные комплексы функционировали и передавали необходимую информацию, несмотря на то, что другие комплексы на тот момент еще не были введены в эксплуатацию. 

До подписания акта ввода системы в эксплуатацию от 25.06.2021 в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, каждый случай ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию оформлялся отдельным промежуточным актом.

Значимость установки всех комплексов ФВФ в соответствии с условиями контракта обуславливается не только тем, что установка и ввод в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации являлось главным подготовительным этапом и ключевым условием для начала выполнения контракта. Обустройство каждого участка представляет собой комплекс мероприятий, в том числе, проведение работ по установке дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксации» и дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация» на контролируемых участках автомобильных дорог. Конечной целью данных работ являлась не только фото -видеофиксация нарушений правил дорожного движения, но и информирование об этом участников дорожного движения, и, как следствие, повышение дисциплины соблюдения ими правил дорожного движения и снижение аварийности на дорогах.

Контрактом предусмотрено введение в эксплуатацию 70 комплексов (пункт 4.3 контракта). Передача информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, по условиям контракта осуществляется с каждого комплекса, а не со всей системы. По условиям контракта комплексы должны устанавливаться на определенных участках автомобильных дорог (т.е. за каждым комплексом закреплено определенное место дислокации), следовательно отсутствие того или иного (отдельного) комплекса является отдельным нарушением условии контракта.

Таким образом, каждый случай ненадлежащего обустройства участка и ввода комплексов ФВФ в эксплуатацию является отдельным нарушением, ответственность за нарушение которого предусмотрена законодательством и контрактом в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042, согласно пункту 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанного следует, что Правилами № 1042 регламентировано установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и не стоимостные. 

Пункт 6.1.2 контракта не имеет стоимостного выражения, его условия в совокупности с условиями пункта 4.3. контракта заключаются в обязанности ответчика совершить действия по вводу в эксплуатацию комплексов в установленный срок, которые невозможно оценить денежными средствами.

В пункте 10.1 контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами № 1042 и условиями настоящего контракта.

При этом Закон не обязывают заказчика конкретно перечислять все пункты контракта не имеющие стоимостного выражения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность.

Контрактом предусмотрено обязательство исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию комплексов в полном объеме. 

Предусмотренная пунктом 10.2 контракта ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированном размере также свидетельствует о возможности применения указанной меры ответственности к нарушениям условий контракта безотносительно наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения. 

Отдельно установленный пунктом 10.4 контракта штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен исключительно за нарушение исполнения пункта 5.1.1 контракта и пункта 4.5 Технического задания применительно к обязательству исполнителя по передаче заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в определенный срок.

В связи с изложенным судами сделан вывод о правомерности начисления штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (комплексами ФВФ не было оборудовано 25 контрольных участков), в размере 250 000 руб. (25 х 10 000  руб.). 

Доводы ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что все камеры были исправны и осуществляли фото-видеофиксацию правонарушений.

Согласно пункту 5.1.2 заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан провести проверку результатов оказанных услуг в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. 

Пунктом 1.1. определены услуги как предоставление информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а не количество работающих комплексов. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в силу условий договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не должен содержать информацию о количестве работающих (неработающих) передвижных камер, поскольку в акте указывается только объем, стоимость и сумма оказанных услуг.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что неработоспособность нескольких комплексов в течение нескольких дней является нарушением одного единого обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и потому ответственность должна наступить в виде одного штрафа в размер 10 000 руб.

Согласно пункту 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ. 

Указанное означает одновременное выполнение исполнителем двух условий: 1) ежедневно на дороги Пензенской области исполнитель обязан выставлять передвижные комплексы; 2) количество комплексов должно быть 10. 

Между тем, условиями контракта для реализации оказываемых услуг предусмотрено функционирование именно 10 передвижных комплексов и именно это количество указано в пункте 4.3 контракта и в пункте 12 технического задания, а пункт 6 Правил № 1042 обязывает взыскивать штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Фактически должно работать 10 комплексов, 7 дней в неделю, следовательно, каждый день неработоспособности - отдельный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.10 и 12 технического задания (17 случаев выхода из строя передвижных комплексов ФВФ), в размере 170 000 руб. (17 х 10 000 руб.).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего функционирования комплексов, суды обеих инстанций установив количество фактов ненадлежащего исполнения контракта период и проверив представленный истцом расчет штрафов, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 360 000 руб. является правомерным.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 500 000  руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку это находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подробно описанные в Техническом задании способы оказания услуг, наряду с предоставлением информации о нарушениях ПДД на контролируемых участках не являются нарушениями условий договора, за которые может быть предусмотрен штраф.

Как правильно указал истец в возражениях, Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 № 8 утверждена Методика определения мест размещения технических средств автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения (приложение № 3), которая распространяется на стационарные и передвижные ТСАФ (работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (технические средства автоматической фиксации нарушений ПДД).

Именно указанная Методика содержит порядок определения мест установки и передислокации ТСАФ с учетом различных факторов, в частности, на основе анализа аварийности  нарушений ПДД, дорожных условий. В соответствии с Методикой комплексы устанавливаются в очагах аварийности и предочагах аварийности.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, которым определен надзор за дорожным движением, в том числе, с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, подразделениями Госавтоинспекции территориального органа МВД России.

В пункте78 Административного регламента указано, что выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.09.2013 № 724-пП была утверждена Государственная программе Пензенской области «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области», в рамках которой исполнителем по Развитию системы предупреждения опасного поведения участников дорожного движения определено Министерство цифрового развития и связи Пензенской области в лице ГБУ «Безопасный регион».

Одним из основных мероприятия, определенных Государственной программой является формирование у участников дорожного движения негативного отношения к нарушениям правил дорожного движения и культуры вождения, которое достигается путем обеспечения бесперебойной и безаварийной работы комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, обработка и доставка постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения с последующем доведением информации о выявленных нарушениях до участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, согласно которой, подписывая контракт, ответчик согласился с тем, что исполнение Контракта им будет осуществляться именно так, как указано в Техническом задании путем установки согласованного количества средств видеофиксации в указанном месте дислокации, что является существенным для исполнения контракта. 

Довод ответчика о том, что последним исполнены обязательства по фиксации нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений в количестве 700 000 штук не исключает верности выводов судов о допущенных при исполнении контракта нарушениях.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами проверены условия контракта на предмет наличия оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание существо договорных отношений, количество и сам факт допущенных нарушений, учитывая применение судами положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика принятыми судебными актами.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу № А49-3925/2021 по спору между теми же лицами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А49-7772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина