Дело № А38-728/2022

г. Владимир

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу № А38-728/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о распределении судебных расходов по делу № А38-728/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308121515700020), акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга по оплате услуг, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец, ООО «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (далее – ответчик, ООО «Пеленг Плюс») 13 469 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-728/2022.

Определением от  30.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил в полном объеме. 

ООО «Пеленг Плюс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проживание в гостинице в сумме 6600 руб. Ссылается на то, что истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы в соответствии с 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 01.03.2023 №329 «О внесении изменения в пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки».

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии платежных документов, по которым невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайством от 04.08.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя. 

Истец в отзыве просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания судебных расходов на проживание представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Пеленг Плюс» о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июль 2019 года в сумме 76 058 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО2, АО «Тандер», ООО «Чистый город».

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 21.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.04.2023 оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022   и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец  просил возместить судебные расходы в сумме 13 469  руб. 20 коп., из которых 4069 руб. 20 коп. – транспортные расходы и 6600 руб. - расходы на оплату проживания представителя в гостинице.

Определение в части требований о взыскании транспортных  расходов ответчиком не обжалуется.

ООО «Пеленг Плюс» в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату проживания представителя в гостинице.

Как следует из материалов дела, стоимость проживания двух человек (сотрудников ООО «Благоустройство» ФИО3 и ФИО4) в мини-гостинице «Русь-отель» 14.12.2022 составила 6600 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату гостиничных услуг в указанной сумме  истцом  представлены акт от 14.12.2022 № 35439, счет на оплату от 05.12.2022 № 1330, платежное поручение от 06.12.2022№ 7138. 

Само по себе формальное несоответствие указанного перечня документов Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.03.2023 №329 «О внесении изменения в пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» не является основанием для отказа во взыскании расходов на проживание, поскольку как сам факт проживания, так и его стоимость исходя из совокупного содержания представленных доказательств у суда не вызывают сомнений.

С позиции апелляционного суда, стоимость проживания в отеле за одни сутки в сумме 3300 руб. критерию разумности не противоречит, а ответчик не представил доказательств того, что указанные расходы истца являются чрезмерными.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности, обоснованности и разумности судебных расходов истца в размере 6600 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств представленных истцом в материалы дела копий документов, является несостоятельной.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, правовые последствия, установленные пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не наступают.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела копии документов, так как в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо других копий документов, в которых бы содержались иные сведения.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу № А38-728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.И. Вечканов