ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20643/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 годп 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-20643/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (адрес: 644005, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), о признании незаконным постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021.

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МО СП по ОИП УФССП России  по  Омской области,  административный  орган)  о признании незаконным постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-20643/2021 в  удовлетворении  заявленного обществом  требования  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом ФИО2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель   указал на  незаконность  и  преждевременность постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021   связи  с  обжалованием   определения  от  30.09.2021 об  отказе в  отсрочке  исполнения  судебного  акта по делу №46-10473/2020 и  определения  от  19.10.2021 о прекращении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу № А46-10473/2020 на ООО «Торговый дом ФИО2» возложена обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:71, местоположение которого установлено относительно адреса: 

<

...>, путем демонтажа сооружения - площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с ограждением самостоятельно, либо за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу

Судебным приставом Отдела 17.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10473/2020, возбуждено исполнительное производство № 59083/20/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области, 5 дней со дня получения указанного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем на руки, не обжаловалось.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с установлением срока исполнения до 15.10.2021.

Судебным приставом 18.10.2021 составлен протокол № 99/21/55007-АП об административном правонарушении в связи с тем, что обществом в установленный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10473/2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.11.2021 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 вынесено постановление № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО «Торговый дом ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим  заявлением.

Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 14.02.2022 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа  по  указанной  выше  норме  КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу   о том, что содержащееся в исполнительном документе требование  освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:71, местоположение которого установлено относительно адреса: 

<

...>, путем демонтажа сооружения - площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с ограждением самостоятельно, либо за счет собственных средств, обществом  не исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 Так, 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, после вынесения указанного постановления 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с установлением срока исполнения до 15.10.2021. Указанное требование получено ООО «Торговый дом ФИО2» 06.09.2021

Неисполнение указанного требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом  всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и наличия препятствующих этому объективных причин, суд  первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка   апелляционной  жалобы  на преждевременность постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021   связи  с  обжалованием   определения  от  30.09.2021 об  отказе в  отсрочке  исполнения  судебного  акта по делу №46-10473/2020 и  определения  от  19.10.2021 о прекращении исполнительного производства, судом  апелляционной  инстанции не    принимается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-10473/2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в отсрочке исполнения решения суда от 18.09.2020 сроком на три месяца отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу № А46-10473/2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Таким образом, в настоящее время обществу отсрочка в исполнении судебного акта не предоставлена, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих не исполнять обществу законные требования судебного пристава.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено  обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении заявленного обществом  требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-20643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров