АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-599/2022

город Вологда

13» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о досрочном расторжении договоров от 14.05.2020 № 07-17/2020 и № 17-18/2020,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.07.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160022, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1091471, 

<

...>; далее - Общество) о досрочном расторжении договоров  от 14.05.2020                № 07-17/2020 и № 17-18/2020.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением председателя судебного состава от 20.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи      Гуляевой Ю.В. на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 стати 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на существенное изменение обстоятельств, а также на статьи 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договоров.

 Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения            № 07-17/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения № 118 в подвальном помещении по плану техпаспорта площадью 1 кв.м по адресу: 

<

...>, для установки климатического шкафа с вмонтированным оборудованием базовой станции.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 14.05.2020 по 13.05.2025.

Также сторонами 14.05.2020 заключен договор № 17-18/2020 об оказании услуг, по условиям которого Учреждение обязалось оказать Обществу услуги по размещению антенно-фидерных устройств оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС на крыше здания по адресу: 

<

...>, а именно: предоставляет место по указанному адресу под размещение оборудования, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

В пункте 2.1 договора согласован срок его действия с 14.05.2020 по 13.05.2025

Сопроводительным письмом от 01.11.2021 № 07/5229  Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении договоров в связи с необходимостью ремонта крыши на части объекта, где расположено оборудование Общества.

Общество отказалось от досрочного расторжения договоров в добровольном порядке. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия договора от 14.05.2020 № 07-10/2020, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, включающим в себя обязательства по договору аренды (предоставление места для размещения оборудования), а также по договору возмездного оказания услуг (обеспечение условия для бесперебойной работы оборудования, надзор за сохранностью оборудования, содержание мест размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор:

1.пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2.  существенно ухудшает имущество; 

3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В обоснование иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми обстоятельствами, которые имели место на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Необходимость проведения ремонта кровли не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Доказательств того, что для проведения ремонта кровли необходимо освободить крышу здания от размещенного оборудования, не представлено. Также суд поддерживает позицию ответчика о том, что  на период проведения ремонта кровли в случае, если потребуется демонтаж оборудования Общества, договор может быть приостановлен.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что свои обязательства по договорам Общество исполняет добросовестно, существенных нарушений договоров не допускает.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что объект, переданный ответчику по договору аренды № 07-17/2020, расположен в подвальном помещении, а не на крыше.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для досрочного расторжения договоров.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о досрочном расторжении договора от 14.05.2020 № 07-17/2020 и договора от 14.05.2020 № 07-18/2020 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова