Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-275/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Стройкор»

на определение от  11.01.2021

по делу № А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Стройкор» (вх. № 168026) 

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО5 (прежняя фамилия: ФИО6; дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 138- 860-757 03, адрес: Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу № А73-13557/2019 о возбуждении производства по делу о признании ФИО5 банкротом. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением от 13.03.2020 в рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>);

- запрета Дальневосточному МТУ Росавиации на совершение регистрационных действий с воздушным судном: аэростат тепловой специальной формы «Сердце» 80 СРДЦ, идентификационный номер ЕЭВС.06.008, принадлежащий ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>);

- запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>); 

- запрета на совершение любых регистрационных действий по передаче, прекращению прав участника (расторжению договора участия долевого строительства), иному распоряжению правами участников долевого строительства машино-места № 2. блок 7.2, этаж № -2, 18 кв.м. в жилом доме переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:681 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Тургенева, уч. 48 по договору участия в долевом строительстве № 326 от 27.12.2017 запись регистрации 27:23:0030324:681-27/0202/2018-4 от 15.01.2018;

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей участия в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО8:  в ООО «Стройкор»(ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей; в ООО «Сверхвидео-мониторинг» (ИНН 

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 (Пять тысяч) рублей; в ООО «Квадрат» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

- ареста (без ограничения права пользования) на воздушные суда, принадлежащие ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>): тепловой аэростат Balony Kubicek spol s.r.o.BB6026D, серийный номер 824; тепловой аэростат Balony Kubicek spol s.r.o.BB60, серийный номер 973; тепловой аэростат АТ104, модель 902 ТА, серийный номер 23518; тепловой аэростат BB30Z, серийный номер 1045; аэростат тепловой специальной формы «Сердце» 80 СРДЦ идентификационный номер ЕЭВС.06.008. 

- ареста на денежные средства ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в общем размере 9 337 377,31 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях. 

25.12.2020 конкурсный кредитор ООО «Стройкор» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей участия принадлежащих ФИО8 в ООО «Стройкор» (ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Стройкор» об отмене в части обеспечительных мер, принятых определениями от 13.03.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройкор» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, о том, что выявленное несоответствие в размерах доли участников ООО «Стройкор» нарушает права участников на получение части распределенной прибыли соразмерно своей доли. Кроме того, участник ФИО9 , при указанном в ЕГРЮЛ распределении долей, не может воспользоваться правом на реализацию доли третьему лицу, поскольку в силу п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а нотариусами отказано в удостоверении сделки купли-продажи доли, поскольку ее размер в ЕГРЮЛ указан не верно.

В отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 11.01.2021 просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ФИО4, ООО «Регион» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 по делу № А73-13557/2019 о банкротстве ФИО5 (ИНН: 

<

***>) приняты обеспечительные меры, в частности, запрещено совершение регистрационных действий в отношении доли участия ФИО8 в ООО «Стройкор» (ИНН: 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Уставный капитал ООО «Стройкор» составляет 20 410 руб. 

Доли участников, согласно сведениям, содержащимся об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, распределены следующим образом: 

- 24,5% номинальной стоимостью 5 000 руб. принадлежит ФИО8; 

- 24,5% номинальной стоимостью 5 000 руб. принадлежит ФИО10; 

- 51,0% номинальной стоимостью 10 410 руб. принадлежит ФИО9. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, сведения о размерах долей учредителей в уставном капитале Общества указанные в процентах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют фактическому процентному распределению. 

Доля ФИО9, номинальной стоимостью 10 410 руб. составляет 51,0044 % уставного капитала, в то время как ЕГРЮЛ содержит сведения о доле в размере 51%. 

Доли ФИО8. и ФИО10, номинальной стоимостью по 5 000 руб. каждая, соответствуют 24,4978 % каждая. 

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о размере этих долей равных 24,5%. 

Ввиду чего, по его же мнению, указанное несоответствие нарушает нрава участников на получение части распределенной прибыли соразмерно своей доли; на получение соразмерно своей доли, выплаты действительной стоимости доли в случае выходы из общества; на получение соразмерно доли своего участия, части имущества после расчета с кредиторами в случае ликвидации общества, поскольку в случае наступления данных последствий, участники общества  ФИО8., ФИО10 получат на 0,1849% больше чем им фактически причитается, а для участника ФИО9, напротив, неблагоприятные последствия будут состоять в неполучении 0,0044% от положенного. 

Кроме того, участник ФИО9, при указанном в ЕГРЮЛ распределении долей, не может воспользоваться правом на реализацию доли третьему лицу, поскольку в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а нотариусами отказано в удостоверении сделки купли продажи доли, поскольку ее размер в ЕГРЮЛ указан не верно. 

Решением общего собрания учредителей ООО «Стройкор», оформленным протоколом № 02/2020 от 27 ноября 2020 года, было определено внести изменения в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о процентном размере долей участников Общества, соответствующему фактическому распределению, указав: 

- размер доли (в процентах) участника ФИО10: 24,4978 %; 

- размер доли (в процентах) участника ФИО8.: 24,4978 %; 

- размер доли (в процентах) участника ФИО9: 51,0044 %. 

В дальнейшем общество обратилось в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о размерах долей участников. 

Решением № 19463А от 07 декабря 2020 года Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было отказано обществу в государственной регистрации изменений, в том числе по основаниям предусмотренным подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В частности. Инспекцией указано, что в регистрирующем органе имеются сведения об Акте ОСП по Хабаровскому краю району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.05.2020 № 36844/20/27006-ИП, содержащем запрет на осуществление регистрационных; действий в отношении долей, принадлежащих ФИО8 Информация об отмене обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступала. 

Указанные обстоятельства легли в обоснование заявленного требования ООО «Стройкор» о частичной отмене обеспечительных мер.

Как отмечено выше, в соответствие с разъяснением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствие с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 критериями для принятия обеспечительных мер выступают, в том числе, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. 

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ООО «Стройкор» не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 № 316-0 разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушение прав  ФИО9 принятой обеспечительной мерой признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Доказательств того, что ФИО9 предпринимает какие-либо действия по реализации своей доли, и ему было отказано ввиду имеющегося запрета в материалы дела не представлено, тем более, что ФИО9 в ходе настоящего обособленного спора никаких своих доводов не приводит. 

При этом суд обращает внимание, что обеспечительные меры приняты 13.03.2020, общее собрание участников об изменении размера долей участников ООО «Стройкор» принято 27.11.2020, при том, что участником собрания был ФИО8 , который не мог не знать, что в отношении него были приняты обеспечительные меры, а также, что сведения о ранее учтенных долях участников в ЕГРЮЛ были внесены 17.05.2018 и до того времени не вызывали сомнений среди участников; в этой связи апелляционный суд вполне допускает о целенаправленности действии участников ООО «Стройкор» на преодоление ранее решения принятого судебного акта (определения от 13.03.2020).

Таким образом, поскольку снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройкор» не имеется.

Доводы заявителя  аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина