СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-19580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6294/2018) на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-19580/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», город Кемерово по жалобе ФИО4 о признании незаконными и нарушающими его права как текущего кредитора действий конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в размере 21034,61 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник – Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее - МП «ТС г.Кемерово», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.112016. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании незаконными и нарушающими его права как текущего кредитора действий конкурсного управляющего должника ФИО5 и взыскании убытков в размере 21 034 рублей 61 копейки.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы о признании незаконными и нарушающими его права как текущего кредитора действий конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в размере 21 034 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсному управляющему еще 16.10.2017 было известно о поступлении в качестве оплаты от победителя торгов оставшейся покупной цены, так как ФИО4, был направлен в адрес управляющего подписанный договор с приложением платежного поручения. Вместе с тем, конкурсный управляющий, зная, что оплата уже произведена, указывает дату договора 18.10.2017, такое поведение нельзя назвать добросовестным. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО4 своевременно не предприняты меры по замене взыскателя по исполнительному производству. Указанный судом зачет в счет оплаты по договору, произведенный после подписания договора цессии, поступивших денежных средств неправомерен, так как заявлений о зачете ФИО4 не предоставлялось, а в представленном платежном поручении указано назначение платежа. Не согласен с выводом суда о том, что договор был подписан без замечаний и разногласий, так как на момент подписания договора ФИО4 не было известна причина снижения покупной цены. 

Кроме того, заявитель указывает о том,  что, если исходить из того, что дата договора 18.10.2017, то платеж от 18.10.2017 уже должен был поступить победителю торгов. При совершении указанных действий управляющего имело место неосновательное обогащение должника, в лице конкурсного управляющего, без удовлетворения жалобы и взыскания убытков невозможно восстановить нарушенные права победителя торгов (вернуть упущенную выгоду).

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ФИО4 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства с целью реализации дебиторской задолженности к ФИО6 в сумме 531 712 рублей 63 копеек конкурсным управляющим проведены торги. 

28.08.2017 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к ФИО6 в размере 531 712 рублей 63 копеек (лот № 4), с указанием, что в случае полного/частичного погашения задолженности дебитором либо прекращения обязательства дебитора по иному основанию, соответствующий лот снимается с продажи, либо стоимость лота уменьшается пропорционально погашенному долгу (в связи с проведением исполнительного производства).

Торги по лоту № 4 состоялись, 13.10.2017 победителем был признан ФИО4 с максимально предложенной ценой 144 000 рублей. 

ФИО4, как победителем торгов за лот № 4, произведена оплата в сумме 124 858 рублей 35 копеек платежным поручением № 54473 от 16.10.2017. 

Ранее им внесен задаток для участия в торгах в сумме 9 141 рубля 70 копеек чеком-ордером от 10.10.2017. 

Вместе с тем, 18.10.2017 ФИО6 произведено частичное гашения долга по исполнительному производству в сумме 36 025 рублей 01 копейки (платежное поручение № 428675). 

18.10.2017 ФИО4 почтовым отправлением направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора уступки права требования №2 от 18.10.2017. 

Предметом договора купли-продажи является право требование к ФИО6 в сумме 476 372 рубля 11 копеек. 

Пунктом 1.3. предусмотрено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента получения Цедентом полной оплаты цены права требования в соответствии с условиями настоящего договора. 

Договор подписан сторонами без разногласий.

09.11.2017 конкурсным управляющим, в связи с уменьшением цены лота,  возвращены победителю торгов излишне уплаченные суммы по договору цессии в размере 14 990 рублей 45 копеек (платежное поручение № 140).

Полагая, что действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение приобретенной заявителем дебиторской задолженности, неправомерны и привели к убыткам победителя торгов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупных обстоятельств для признания жалобы текущего кредитора обоснованной. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

         Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

ФИО4 является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, который вправе обжаловать действие конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела кредитор обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования ФИО4 указывает на то, что с момента внесения полной оплаты за лот№4 (16.10.2017) дебиторская задолженность к ФИО6 принадлежала ФИО4, следовательно, все денежные средства от ФИО6 с этой даты должны были поступать ФИО4 Уменьшение цены договора со стороны управляющего неправомерно. Уменьшение суммы привело к потере интереса кредитора к покупке данного лота.

Из сообщения №2039421 от 28.08.2017 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к ФИО6 в размере 531 712 рублей 63 копеек (лот № 4),  следует, что в случае полного/частичного погашения задолженности дебитором либо прекращения обязательства дебитора по иному основанию, стоимость лота уменьшается пропорционально погашенному долгу (в связи с проведением исполнительного производства).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 5 Постановления №54, указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Протокол проведения торгов подписан 13.10.2017.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства частично была погашена задолженность, конкурсным управляющим была уточнена сумма требования к ФИО6, в соответствии с последними поступлениями уменьшена покупная цена лота №4.

18.10.2017 с сопроводительным письмом №156/TSK конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 2 экземпляра подписанного со стороны цедента договора цессии №1 от 18.10.2017, с требованием после подписания, один экземпляр вернуть управляющему по почтовому адресу.

Согласно представленному в материалы дела  сопроводительному письму (л.д. 30), конкурсный управляющий разъяснил, что по условиям публикации о торгах размер требования уменьшен на сумму поступившего к дате подписания договора исполнения. Поскольку в этой части обязательство прекращено исполнением и несуществующее требование не может быть уступлено. 

Как следует из материалов дела договор уступки права требования заключен 18.10.2017.

Из условий договора следует, что покупная цена уступаемого права требования, определенная по результатам торгов составляет 129 009, 60 рублей, оплата производится не позднее 30 дней  с даты заключения договора, на реквизиты Цедента указанные в договоре с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи права требования №1 от 18.10.2017. (пункты 3.1, 3.2 договора).

После подписания договора, конкурсным управляющим произведен зачет уплаченной ФИО4 суммы платежным поручением № 54473 от 16.10.2017, в счет оплаты по договору от 18.010.2017, а излишне уплаченная сумма, возвращена победителю торгов.

Довод подателя жалобы о том, что зачет в счет оплаты по договору, произведенный после подписания договора цессии, поступивших денежных средств неправомерен, так как заявлений о зачете ФИО4 не предоставлялось, а в представленном платежном поручении указано назначение платежа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оплата по договору производится не позднее 30 дней  с даты заключения договора, по реквизитам Цедента указанные в договоре с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи права требования ( договору цессии) №1 от 18.10.2017. (пункт 3.2 договора).

Перечисление ФИО4 денежных средств платежным поручением № 54473 от 16.10.2017 не может признаваться надлежащим исполнением обязательств по оплате, так как данное перечисление денежных средств произведено до заключения договора и назначение платежа указано иное («оплата от победителя торгов по договору цессии за лот №4 ФИО6, РАД-115821»).

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная еще 16.10.2017 о поступлении в качестве оплаты от победителя торгов оставшейся покупной цены, указал дату договора 18.10.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сам факт перечисления ФИО4, оставшейся суммы покупной цены 16.10.2018, не может являться основанием для перехода права требования, так как переход права требования происходит с даты заключения договора цессии, если сторонами не предусмотрен более поздний срок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент подписания договора ФИО4 не была известна причина снижения покупной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела сопроводительному письмо №156/TSK от 18.10.2018, конкурсным управляющим было разъяснена причина уменьшения цены договора.

Довод заявителя жалобы о том, что, если исходить из того, что дата договора 18.10.2017, то платеж от 18.10.2017 уже должен был поступить победителю торгов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из условий договора, указанная сумма учтена при согласовании условий договора, следовательно, договор был заключен после получения спорной суммы должником в счет уплаты долга и, требование на эту сумму не могло быть передано заявителю по договору №1 от 18.10.2017. 

Вместе с тем, судом учтено, что все последующие, поступавшие на счет должника, денежные суммы в счет уплаты долга ФИО6, конкурсным управляющим возвращены судебным приставам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков в пользу заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3