АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59582/2019

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230826900014) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Алкосеть 2015», акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-59582/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вальцу Ю.А. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенные объекты: 2 – 3-этажное нежилое здание (литера А), 3-этажную пристройку (литера А1), 1-этажную пристройку (литера а), 1-этажную пристройку (литера а1), вновь образованное помещение на месте навеса (литера Г4) между 1-этажными пристройками (литеры а и а1), котельную (литера Г1) с вновь образованной пристройкой с помещениями для «гаража» и «инженерного оборудования», открытый бассейн на месте демонтированного на момент экспертного осмотра навеса (литера Г3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110022:1 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дорприбор», участок 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– обязать предпринимателя демонтировать 2 – этажную баню (литера Г2), вновь образованный навес на месте территории «двора», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110022:1 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дорприбор», участок 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– взыскать с предпринимателя в неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенные объекты в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме; 

– указать, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110022:1 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дорприбор», участок 1: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0110022:543, площадью 139,1 кв. м (регистрационная запись от 07.08.2012 № 23-23-01/148/2012-270); жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0110022:544, площадью 907,2 кв. м (регистрационная запись от 07.08.2012 № 23-23-01/148/2012-271); нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0110022:542, площадью 65,1 кв. м (регистрационная запись от 14.12.2015 № 23-23/001-23/001/823/2015-3609/3); трехэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0110022:539 площадью 1106,5 кв. м (регистрационная запись от 03.10.2019 № 23/001/157/2019-1834; уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Алкосеть 2015», АКБ «Банк Москвы» и ФИО3

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что земельный участок под спорными постройками принадлежит предпринимателю на праве собственности. Суды не исследовали вопрос нарушения границ земельного участка при производстве кадастровых работ и постановке его на учет. Администрация не доказала наличие интереса в сносе спорных объектов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.  

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что управление муниципального контроля администрации установило, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110022:1 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дорприбор», участок 1, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0110022:539 – трехэтажный жилой дом (литера А) общей площадью 1106,5 кв. м (согласно данным техпаспорта – 439,1 кв. м), площадью застройки 205,8 кв. м. Также на земельном участке расположена трехэтажная пристройка (литера А1), одноэтажные пристройки (литеры а, а1) совокупной площадью застройки 334,9 кв. м. Пристройки (литеры а и а1) не имеют отступа до территории общего пользования (проезд без наименования). 

Технический паспорт от 25.05.2012 содержит примечание «нецелевое использование земельного участка. Жилой дом используется под гостиницу». Согласно рекламным вывескам и графикам работы объекты капитального строительства (литеры А, А1, а, а1) используются для размещения гостиницы, кафе, парикмахерской, пекарни, магазина и аптеки. Также на земельном участке располагается антенная опора с размещенным на ней оборудованием (предположительно сотовой связи). Ориентировочный процент застройки земельного участка составил 90,1%. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2019 № 23/001/128/2019-10194, земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:43:0110022:1 с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества» принадлежит на праве собственности Вальцу Ю.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2003 сделана запись регистрации № 23-01/00-123/2003-516. 

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110022:1 отсутствуют. 

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации градостроительные планы, разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110022:1 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1). 

Согласно сведениям департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации перевод жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0110022:539 в нежилые не производился. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019 № 23/001/157/2019-1834 в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110022:539 находится помещение с кадастровым номером 23:43:0110022:543 – нежилое помещение, площадью 139,1 кв. м, на которое согласно регистрационной записи от 07.08.2012 № 23-23-01/148/2012-270, зарегистрировано право собственности предпринимателя. 

Согласно регистрационной записи от 14.12.2015 № 23-23/001-23/001/823/2015-3609/2, заключен договор аренды помещения с 14.12.2015 по 31.12.2020 с ООО «Алкосеть 2015». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019 «№ 23/001/157/2019-1837 в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110022:539 находится помещение с кадастровым номером 23:43:0110022:544 – жилое помещение, площадью 907,2 кв. м, на которое согласно регистрационной записи от 07.08.2012 № 23-23-01/148/2012-271, зарегистрировано право собственности предпринимателя. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2019 № 23/001/157/2019-1838 в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110022:539 находится помещение с кадастровым номером 23:43:0110022:542 – нежилое помещение, площадью 65,1 кв. м, на которое согласно регистрационной записи от 07.08.2012 № 23-23-01/148/2012-269, зарегистрировано право собственности предпринимателя. 

Согласно регистрационной записи от 14.12.2015 № 23-23/001-23/001/823/2015-3609/3, заключен договор аренды помещения с 14.12.2015 по 31.12.2020 с ООО «Алкосеть 2015». 

Полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86  Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения исковых требований администрации.

Суды установили, что фактически на земельном участке с нарушением его целевого использования ответчиком построен гостинично-ресторанный комплекс с целью  осуществления предпринимательской деятельности, спорные строения изначально являлись объектами коммерческого назначения (доказательств их строительства и использования для целей индивидуального жилищного строительства не представлено), разрешения на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию не выдавались, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались. Допущенные нарушения противопожарных требований пунктов 5.3.9, 5.3.11 СП 1.13130.2009 и пунктов 4.3 СП 4.13130.2009 создают угрозу жизни и здоровья граждан. Часть спорных объектов, заступает за западную границу земельного участка и находится на территории кадастрового квартала земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие согласования их размещения с собственниками земельных участков. В спорных правоотношениях предприниматель  действовали намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС20-602).

Довод предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий для обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-59582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов