ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339428/2019

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 января 2022 года, 

по иску Управления Делами Президента РФ

к общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением Делами Президента РФ (далее – УДП) к общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» (далее – РСМ) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 УДП и РСМ заключен договор о предоставлении некоммерческим неправительственным организациям бюджетных средств на осуществление целевых расходов № УД-204д, по условиям которого РСМ предоставляется субсидия с целью ее использования на проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов.

Согласно разделу 2 договора общая сумма субсидии составляла 340 000 000 руб. и содержала в себе часть субсидии в размере 20 400 000 руб., которая предназначалась для проведения конкурсов, и две части субсидии в общем размере 319 600 000 руб., которые предназначались исключительно на предоставление грантов.

В соответствии с пунктом 2.6. договора субсидия должна быть использована и отчеты об использовании субсидии должны быть представлены не позднее 25.12.2015.

Пунктом 3.2. договора установлено, что возврат ответчиком субсидии (или ее части) осуществляется по требованию истца в течение 10 рабочих дней, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно пункту 3.2.9 договора ответчик обязался провести открытые конкурсы по предоставлению грантов на реализацию проектов в соответствии с требованиями, установленными разделом 4 договора и произвести перечисление грантов на расчетные счета победителей конкурсов. Данное обязательство исполнено ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на перечисление сумм грантов.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что согласно акту выверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 900 000 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ответчика от 18.06.2014 и протоколу заседания конкурсной комиссии от 22.10.2014 гранты выделены 101 некоммерческой неправительственной организации, сумма распределенных грантов составила 319 600 000 руб., что соответствует пункту 2.5. договора.

При этом в связи с непредставлением тремя победителями конкурсов документов для заключения договоров на представление гранта протоколами заседаний конкурсных комиссии от 05.12.2014 и от 23.01.2015 данные кандидаты исключены из числа победителей, общая сумма грантов, предполагаемая к распределению данным конкурсантам составила 12 000 000 руб. и возвращена в бюджет как неиспользованная, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 № 93 и от 21.01.2015 № 85.

23.12.2016 ответчиком истцу был направлен отчет об осуществлении расходов, замечаний по указанному отчету или отказа от принятия отчета от истца не поступило, из представленного отчета следовало, что грантополучатели возвратили ответчику неиспользованные суммы гранта всего в размере 5 441 685 руб. 91 коп., которые возвращены ответчиком в бюджет РФ.

26.05.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24680/2016 исковые требования РСМ к Приморской краевой молодежной общественной организации «Союз тренеров» о взыскании сумму гранта в размере 900 000 руб. удовлетворены, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору на предоставление гранта, а именно непредставления отчетности о реализации проекта.

Приморская краевая молодежная общественная организация «Союз тренеров» находится в процессе ликвидации.

Установив, что сумма в размере 900 000 руб., на которую ссылается истец, не является задолженностью ответчика перед истцом, а представляет собой невзысканные средства гранта, выделенные победителю второго конкурса, за использование которых последний не представил отчетную документацию, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, статей 3, 38, 78, 78.1 БК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму субсидии, которая была распределена победителям конкурса, но не возвращена ответчику.

Ответчик надлежащим образом исполнил все свои обязательств по договору, а именно провел конкурсы и распределил гранты между победителями конкурсов, осуществил контроль за использованием средств грантов, принял все необходимые меры для взыскания с недобросовестного грантополучателя неизрасходованные средства грантов, представил отчетную документацию в полном объеме и информировал истца обо всех событиях, связанных со взысканием задолженности с грантополучателя.

Истец не указал, какие иные действия могли привести к реальному возврату денежных средств от грантополучателя.

Апелляционный суд отметил, что представитель истца на вопрос апелляционного суда пояснял, что истцом заявлены требования в связи с неисполнением обязательств по договору, а не причинением вреда (убытков), при этом не смог указать положения договора, возлагающие на РСМ ответственность в связи с неисполнением грантополучателем своих обязательств.

Апелляционный суд, оценивая правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика была возложена исключительно обязанность по распределению грантов (субсидий) согласно установленной процедуре, а также обязанность по контролю расходования средств и получению отчетности, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, либо рисков недобросовестности конечных грантополучателей не имелось.

Ссылка кассационной жалобы истца на другое дело отклоняется судом округа, так как в рамках настоящего дела вина ответчика в невозможности возврата гранта не установлена.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А40-339428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.И. Стрельников