﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6639/2021-ГК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А71-10971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика: Шахтарин В.И., паспорт, по доверенности от 11.01.2021; Вятчанин М.В., паспорт, директор на основании решения от 20.12.2019;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 марта 2021 года 

по делу № А71-10971/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» (ОГРН 1111841007255, ИНН 1841018760) (правопредшественник – ООО «Шкипер»)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Парма" (ТСН «Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус»), обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ООО «Шкипер») о взыскании 920 536,91 руб. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67а, 98 717,96 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 100 122,78 руб. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67а, 10 939,25 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 13 января 2021 года, в связи с произведённой реорганизацией, судом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца замене ответчиков правопреемником -  Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» (ООО «ЕЩЕ», ответчик).

Кроме того, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до  1 344 151,60 руб.,  неустойки  до 162 658,27 руб.,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 18 февраля 2021 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 297 356,93 руб., неустойки  до 80 957,43 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021, судья Желнова Е.В.) исковые требования частично удовлетворены. С ООО «ЕЩЕ» взыскано  в пользу ТСН "Парма", в общей сумме 1 366 609руб.55коп., из которых: долг в сумме  1 297 356руб.93коп.,  пени  в сумме 69 252руб.62коп.,  а также  24 303руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета РФ 873руб.15коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследована и не оценена документация, представленная ответчиком в материалы дела. По мнению ответчика, решение суда недостаточно мотивировано и доказательствам, представленным сторонами, не дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, отсутствие решения об определении состава общего имущества сторон и долей каждого из собственников. Ссылается на не соблюдение досудебного порядка разрешения спора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопрос суда пояснили, что в спорный период ответчик (правопредшественники ответчика) являлся членом ТСН «Парма».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шкипер» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 289/2971) являлся собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №18АВ № 129377 от 11.11.2014.

ООО «Парус» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 2684/2971) являлся собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №18АВ № 129378 от 11.11.2014.

16 июня 2015 года в целях управления нежилым зданием общей площадью 2104,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Клубная, 67а зарегистрировано ТСН "Парма".

В целях обеспечения спорного здания комплексным обслуживанием ТСН «Парма» заключило следующие договоры:

- Договор поставки газа № 56-4-7577/15 от 01.07.2015, заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»;

- Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования №2-3258-06/2015 от 23.07.2018, заключен с АО «Газпром газораспределение Ижевск»;

- Договор энергоснабжения № Р89-40 от 07.08.2015, заключен с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- Договор на оказание услуг по вывозу ТКО № 026 от 01.01.2018, заключен с ООО «ИКЦ-ЭКО»;

- Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №918-2019/ТКО, заключен с ООО «Спецавтохозяйство» 09.01.2019.

- Единый договор водоснабжения и водоотведения № 2503 от 09.09.2015, заключен с МУП г. Ижевска «Водоканал»;

- Договор № ТО 2015/46 АПС на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), заключен с ООО «Стройтехнология» 01.07.2015г.

- Договор №Р2019/15 ТСО на текущий ремонт системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения, заключен с ООО «Стройтехнология» 23.01.2019.

- Договор №09-Н/18 на обслуживание оборудования по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67а, заключен с ИП Цыркин Дмитрий Феликсович 01.09.2018.

- Договор №1/04 по ремонту системы отопления, заключен с ИП Петренко Сергей Анатольевич 15.04.2020.

- Договор подряда №180619-02 заключен с ИП Субботин Николай Леонидович 18.06.2019.

- Договор №243/19 оказания услуг в области пожарной безопасности, заключен с ООО «ЛЕГАРДО-СБ» 07.08.2019.

- Договор №19-014 заключен с ИП Петренко Сергей Анатольевич 21.05.2019.

- Договор подряда №191021 заключен с ООО «АТЛАНТ» 21.10.2019.

- Договор №512 предоставления услуг спецтехники, заключен с ИП Соловьева Ольга Владимировна 14.10.2019.

- Сублицензионный договор №ТУ190121266, заключен с ООО «Тензор-Удмуртия» 23.01.2019 на приобретение неисключительных прав на надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности.

- Сублицензионный договор №ТУ200120265 заключен с ООО «Тензор-Удмуртия» 22.01.2020 на приобретение неисключительных прав на надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности.

По вышеуказанным договорам истец оплачивал оказанные ему услуги и расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

В обоснование своих требований истец указал на то, что, что в спорный период с 01.11.2018 по 31.12.2020 им с целью содержания здания понесены следующие расходы: услуги водоснабжения и водоотведения, услуг по устройству водоотведения стоков воды, оплата потребленной электрической энергии, природного газа, транспортировка природного газа, техническое обслуживание ГРС, техническое обслуживание охранной сигнализации, техническое обслуживание АПС, техническое обслуживание и ремонт котельного оборудования, обслуживание и текущий ремонт здания, транспортировка и сдача на полигон твердых коммунальных отходов (ТКО), услуги по уборке снега, аренда офисного оборудования, аренда помещения под офис, оплата труда обслуживающего персонала, налоги, удержанные с оплаты труда и страховые взносы, налоги, установка программного обеспечения СБИС, ведение (обслуживание) банковского счета, отправка писем и копий первичных документов на общую сумму 1 297 356,93руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Парма" создано собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67А для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, что подтверждается Уставом ТСН и решением общего собрания собственников.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает необоснованным включение истцом в состав затрат: текущий ремонт СОУЭ и видеонаблюдение, приобретение, приобретение панели, драйвера, приобретение фильтров, фильтрующих элементов, приобретение круглого вентилятора; услуги по ведению счета в банке, расходы по заработной плате сотрудникам и председателю правления ТСН «Парма».

Вместе с тем, как установлено судом, все вышеуказанные работы  выполнялись в рамках запланированных сметой расходах, утвержденной общим собранием членов ТСН «Парма»  (протокол, решение годового собрания собственников помещений от 28.12.2018), в том числе: расходы на приобретение видеорегистратора в размере (статья 2.18 сметы расходов);  расходы на приобретение купольной видеокамеры (статья 2.18 сметы расходов);  расходы на ремонт 3-го этажа, демонтаж перегородок, монтаж стеклянных перегородок (статья 2.6 сметы расходов);  расходы на замену петель входной двери 1-го этажа (статья  2.5 сметы расходов; расходы на ремонт компьютерной техники (статья статье 1.5 сметы расходов);  расходы на приобретение твердого (статья 1.5 сметы расходов); расходы на приобретение светодиодной (статья 2.4 сметы расходов);

 Представленные доказательства свидетельствуют о том, что расчет задолженности произведён истцом исходя из фактически понесенных расходов, отраженных в ежемесячных отчетах, не противоречит утвержденной собственниками смете расходов.

Размер вознаграждения председателя ТСН «Парма» установлен общим собранием ТСН «Парма» (протоколами общего собрания от 27.12.2017, 28.12.2018. от 07.05.2019.). Указанные протоколы в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Иные возражения ответчика в части необоснованности включения в состав расходов вступительного взноса (20 000руб.), почтовых расходов (5662руб.), банковских операций (200руб.), истцом учтены. Указанные суммы исключены из расчета задолженности ответчика.

Иного ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, оснований для вывода о недействительности указанных решений собраний собственников помещений у суда не имеется, обоснованность возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ответчиками не подтверждена (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени 80 957 руб. 43 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлены  к взысканию с ответчика   пени в  размере 80 957,43 руб.,  начисленные  на сумму задолженности за период просрочки с 02.02.2019г. по 18.02.2021г. в  размере  1/300, 1/130 ключевой ставки  рефинансирования, действующей в соответствующий период просрочки.

Суд первой инстанции верно определил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 69 252,62руб. согласно представленному альтернативному расчету за период с 01.02.2019г. по 31.03.2020г., с  01.01.2021г. по  18.03.2021, с последующим начислением пени с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии от истца также признается несостоятельной в связи со следующим.

Согласно заявленным исковым требованиям период взыскания задолженности составил три года (с 01.11.2018 по 31.12.2020). За указанный промежуток времени в адрес обществ «Шкипер», «Парус» направлялись претензии о текущей задолженности ответчиков и необходимости своевременной её оплаты (приложены к заявлению). При этом, до вступления Обществ «Шкипер», «Парус» в состав ТСН «Парма» (26.12.2019г.), суммы по ежемесячным отчетам, а также выписанным и предъявляемым счетам на оплату были идентичны; а после вступления обществ в члены ТСН счета на оплату выписывались согласно сметным расходам, исходя из стоимости 1 кв. м. помещения (п. 4.7 Устава ТСН«Парма»). Ежемесячный отчет, прилагаемый к первичным документам, являлся лишь доказательством того, что расходы были произведены, оплачены и сведены в одну таблицу. Предоставленная ответчиком в ходе судебного заседания таблица (контррасчет), не содержит достаточных сведений, позволяющих сделать вывод между какими организациями производились расчёты, за какие конкретно услуги совершалась оплата. Истцом же приложен детализированный расчет по всем видам платежей; учитывая, при этом, состав общего имущества сторон и размер долей каждого из собственников, установленных решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 марта 2017г.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден, а к исковому заявлению представлен расчет задолженности исходя из фактически понесенных ТСН «Парма» расходов, которые в полной мере отражены в ежемесячных отчетах и не противоречат утвержденным сметным затратам.

С учетом изложенных выше обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с приведенными ответчиками доводами апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по делу № А71-10971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова