АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8211/2020

02 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Демпинг»: 

ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демпинг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А31-8211/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг» о взыскании 419500 рублей неосновательного обогащения

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демпинг» (далее – ООО «Демпинг», Общество)  о взыскании 419 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу ООО «Русь» взыскано 419 500 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А31-8211/2020 оставлено без изменения.

ООО «Русь» 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества 110 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Демпинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, истец не доказал факт несения судебных расходов в спорной сумме, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ФИО2; ООО «Русь» на протяжении длительного периода хозяйственную деятельность не осуществляло.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Русь» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ФИО2 и Обществом заключены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 № 2 (далее – договор), дополнительные соглашения к договору от 16.06.2021 и от 15.03.2022, согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору за рассмотрение в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3 договора), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 16.06.2021), в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2021).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2021 исполнитель сдал, а доверитель принял услуги, оказанные в рамках договора. Стоимость юридических услуг составляет 110 000 рублей; к моменту подписания настоящего акта стоимость юридических услуг оплачена полностью.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.06.2022 о выдаче представителю ФИО2 из кассы ООО «Русь» 110 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств неисполнения Обществом договорных обязательств перед                                        ФИО2 по оплате услуг или фиктивного заключения договора в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на нарушение ООО «Русь» бухгалтерской отчетности правомерно отклонена судами, так как нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Общества.

Доказательства аффилированности директора Общества ФИО3 и ФИО4, а также отсутствие договора займа, заключенного с ФИО4, не опровергают факт оплаты услуг представителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А31-8211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина