РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177742/22-159-1382

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ООО "Имплант Медикал"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТЕЛЛА МЕД" (191002, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/3-Н/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

О признании договора недействительным

Третье лицо: ФИО2

при участии:

согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ООО «Имплант Медикал» обратился в суд с иском к ООО «Нордстелла Мед» о признании недействительным Договор консигнации №66/19-Р-ИМ от 03 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Имплант Медикал» и ООО «Нордстелла Мед» и применить последствия недействительности сделки, взыскав прямой убыток от исполнения оспариваемого договора в размере 400 534,00 руб., а также недополученный ООО «Имплант Медикал» доход по договору консигнации в размере 11 954 370 руб. 63  коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам ООО «Имплант Медикал».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Третье лицо, возражал против удовлетворении заявленного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, представителя 3-его лица, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2019г. года между ООО "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" (Консигнант) и ООО "НОРДСТЕЛЛА МЕД" (Консигнатор) был заключен спорный договор консигнации №66/19-РИМ, по условиям которого Консигнант передает Консигнатору медицинские изделия (далее - «Товар») для хранения и реализации на условиях настоящего Договора. Наименование, количество цена Товара, входящего в состав партии и срок его передачи на консигнацию указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Хранение Товара на консигнационном складе осуществляются за счет Консигнатора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, вознаграждение Консигнатора определяется как разница между ценой, по которой Консигнатор реализует Товар третьим лицам и ценой, установленной Консигнантом в соответствующей Спецификации. 

Право на вознаграждение Консигнатор получает с момента реализации переданного на консигнацию Товара третьим лицам. Выплата вознаграждения осуществляется путем удержания Консигнатором соответствующих сумм при перечислении Консигнанту оплаты за реализованный Товар (п. 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора, Консигнатор самостоятельно устанавливает цену реализации Товара третьим лицам, но не ниже цены, установленной в подписанной сторонами Спецификации. 

Судом установлено, что участником ООО «Имплант Медкал» является ФИО1 с размером доли в уставном капитале оставляет 15%. На момент создания ООО «Имплант Медикал» истец являлся его участником с долей участия в размере 30% уставного капитала. Другими участниками общества являлись ФИО3 (30%) и ФИО4 (40%).

Генеральным директором ООО «Имплант Медикал» на момент создания юридического лица являлась ФИО2 - третье лицо.

Истец считает, что спорная сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Кроме того, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, так цена проданного имущества ниже рыночной стоимости. Следовательно, спорный договор заключен в ущерб интересам ООО «Имплант Медикал».

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-135261/2021. В материалах дела № А40-135261/2021 содержится отчет, составленный независимыми специалистами в результате проверки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «Имплант Медикал».

Согласно указанному отчету, генеральный директор ООО «Имплант Медикал» ФИО2 в проверяемом периоде создала и возглавила единолично две организации, где 100% уставного капитала принадлежат ей: ООО «НОРДСТЕЛЛА МЕД» и ООО «ШТЕРНМЕДИКАЛ», с льготной системой налогообложения, с однородным видом: (46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией), полностью совпадающим с видом деятельности ООО «Имплант Медикал».

Согласно пункту 7.3 Устава Общества решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Между тем, общего собрания участников по одобрению указанной сделки не проводилось, каких-либо уведомлений в адрес участников юридического лица о намерении заключить спорную сделку не направлялось. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По общему правилу, установленному частью1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1 ст. 45 Федерального закона №14- ФЗ). 

Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е. до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено, что в рамках дела А40-135261/2021 были рассмотрены требования участника ООО «Имплант Медикал» ФИО4 к ООО «Имплант Медикал» и ООО «Нордстелла Мед» о признании договора консигнации № 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 недействительным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) (далее также третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на положения статей 10, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, установив, что заключение консигнационных соглашений для ООО «Имплант Медикал» являлось обычным способом ведения хозяйственной деятельности, при этом, ООО «Имплант Медикал» своевременно получало от консигнатора денежные средства от реализации товара, за счет заключенных обществом консигнационных договоров в федеральных округах, введенные в 2020 году ограничительные меры, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, фактически не привели к финансовым потерям для общества и позволили сохранились объемы среднегодовой выручки, в связи с чем, перечисленные выше обстоятельства позволяют считать оспариваемую сделку экономически оправданной, а поведение ООО «Имплант Медикал» и ООО «Нордстелла Мед» при заключении и исполнении договора консигнации - соответствующим требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из существа заявленных требований следует, что истец ссылается на причинение исполнением договора консигнации № 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 г. финансового ущерба ООО «Имплант Медикал». Выводы истца основаны на предположениях ООО «Мир консалтинговых решений» - микроорганизации, предоставляющей услуги в области бухгалтерского учета. Ни в тексте отчета от 22.03.2021 г. (стр.8), ни в открытых источниках в сети Интернет нет данных о наличии у этой компании соответствующих сертификатов (аккредитации, лицензии), подтверждающий уровень профессиональной подготовки лиц, составлявших отчет.

При этом в ходе рассмотрения дела № А40-135261/21-173-833 судами уже была дана оценка отчету ООО «Мир консалтинговых решений»: этот документ не подтверждает причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Имплант Медикал» (абз.стр.3 и абз.1 стр.4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022).

Отчет ООО «Мир консалтинговых решений» от 22.03.2022 г. фигурировал в качестве доказательства и в материалах дела № А40-135239/21-104-991 (возбуждено по иску ФИО4 в отношении других договоров, заключенных ООО «Имплант Медикал» и ООО «Нордстелла Мед»).

Истец не доказал ни что оспариваемый договор совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности ООО «Имплант Медикал», ни причинение обществу ущерба.

Оспариваемый договор комиссии представляет собой сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Имплант Медикал» (абз.1 п.7 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Основным видом хозяйственной деятельности ООО «Имплант Медикал» является оптовая торговля фармацевтической продукцией (строки 79 и 80 выписки из ЕГРЮЛ), в порядке осуществления которой ООО «Имплант Медикал» и ООО «Нордстелла Мед» был совершен оспариваемый договор комиссии. При этом ООО «Нордстелла Мед» не являлось единственным субдистрибьютором ООО «Имплант Медикал» в 2019-2020 г.г., что подтверждается, в частности представленным Истцом отчетом ООО «Мир консалтинговых решений» от 22.03.2021 г.

Из судебных актов по делу № А40-135261/21-173-833, которые имеют преюдициальную силу для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), также следует, что договор консигнации № 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 г. был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (абз.4 стр.5 решения, абз.4-9 стр.3 постановления 9ААС, посл.абз.стр.5 и абз.1-2 стр.6 постановления АС МО).

Доказательств иного истец не представил (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. №27).

Представленный истцом документ (заключение специалиста № 523/18 от 30.09.2022 г.) не может служить подтверждением убытков, причиненных совершением оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор заключен 03.12.2019 г., т.е. большая часть описания финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имплант Медикал» в 2019 г. и выводы в отношении её результатов, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку исполнение договора в течение трёх недель не могло существенно повлиять на баланс ООО «Имплант Медикал» (а иное из текста заключения не следует); кроме того, полностью отсутствует такая заявленная часть исследования, как «выбор методов и приемов» и «построение понятийной информационной модели» (посл.абз. стр.6 - абз.1 стр.7 заключения). Это не позволяет понять методику исследования и проверить выводы автора на соответствие примененному ею способу определения размера убытков; в разделе «общие сведения» (стр.7-37 заключения) на 3 стр. излагается содержание договора консигнации № 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 г. (стр.7-9), на 3 стр. - приводится текст спецификации к нему, а на 25 - цитируется отчет ООО «Мир консалтинговых решений» от 22.03.2021 г. (стр. 13-37). В дальнейшем в тексте заключения упоминается только сведения, почерпнутые из отчета, ряд товарных накладных и счетов- фактур.

В ряде случаев это цитирование включает в себя разделы отчета ООО «МКР», не связанные с поставленными вопросами. Так, на стр.14-17 речь идет об отчетности ООО «Имплант Медикал» за 2017-2018 г.г., а на стр.34-35 - о займах, предоставленных Ответчиком ООО «Имплант Медикал» (эти сделки оспаривались ФИО4 в рамках дела № А40-135239/21-104-991).

При анализе документов, основываются на данных отчета ООО «МКР» от 22.03.2021 г. без проведения проверки указанных в нем данных (абз.1-2 стр.38, абз.2 стр.39, абз.5 стр.53).

Более того, поскольку указанный отчет составлен 22.03.2021 г., то и вся информация, используемая в заключении, датированы мартом 2021 г. Даже если считать эту информацию достоверной, она не учитывает, что действие оспариваемого договора было прекращено 31.08.2021 г., а до этой даты Ответчиком активно осуществлялась реализация товаров ООО «Имплант Медикал». Прекращение договора консигнации № 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 г. сторонами было опосредовано подписанием акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 31.08.2021 г. задолженность ответчика перед ООО «Имплант Медикал» отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявил требование о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ и ст.ст.45-46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по таким искам составляет один год.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, настоящий иск поступил в Арбитражный суд г.Москвы 18.08.2022 г.

При этом, суд отмечает, что ранее истец привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле № А40-135261/21-173-833 по иску ФИО4 о признании того же договора недействительной сделкой. 

Исковое заявление ФИО4 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 28.06.2021 г., определение о принятии к производству было вынесено 05.07.2021 г. В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ истец к дате поступления заявления в суд должен был получить копию иска и приложений к нему, и, таким образом, узнать о договоре, следовательно, на дату обращения истца с настоящими требованиями, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская