АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8362/2024

18 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 626240, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 249800, 

<

...>)

о взыскании 1 948 383 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 01.08.2021 № 02/08 в размере 1 948 383 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, в связи с чем ему начислена неустойка.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что исходя из партнерских, взаимовыгодных отношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, а также устных договоренностей условия по оплате фактически были изменены (конклюдентные действия) и на протяжении исполнения Договоров, счетов (в период с 2021 по 2024 гг.) Истец не возражал относительно измененного порядка оплаты, не приостанавливал оказание услуг, не отказывался от их исполнения, не направлял в адрес ответчика документов о расторжении Договоров. Таким образом, у Истца, не получившего оплату за оказанные услуги, имелось право приостановить оказание услуг и отказаться от исполнения обязательств по Договорам. Вместе с тем, продолжая оказывать услуги при существующем порядке оплаты Истец и Ответчик своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов (что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ), не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет, произведенный истцом верен, не оспаривает, поддержал отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магма» (заказчик) и                    ООО «Гарант» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 02/08 от 01.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги специализированной техникой, наименование и количество техники для оказания услуг, указано в Приложение к настоящему договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются по заявке Заказчика, принятой Исполнителем. В заявке стороны согласовывают наименование конкретной услуги, дату начала оказания услуг и предполагаемую продолжительность оказания услуг, вид транспортных средств, строительной техники и механизмов, используемых для оказания услуг (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заявка согласно п. 1.2 Договора подается Заказчиком предварительно, но не позднее чем за 12 часов до предполагаемой даты начала оказания услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации техники (Приложение № 1). Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется, на основании Актов оказанных услуг, путевых листов, справок и т.д. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора все предоставляемые Исполнителем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (накладные, путевые листы и т.д.) должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, норм и правил, и иметь четкие записи, печати и подписи уполномоченных лиц.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем оригинала акта приемки оказанных услуг с приложением пакета первичных документов, Заказчик обязан направить Исполнителю акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг.

В случае получения Исполнителем отказа от приемки оказание услуг, последний обязан в кратчайшие сроки устранить причины, по которым Заказчиком был дан отказ от приемки заново направить Акт Заказчику. В случае не подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг в 3-дневный срок без мотивированного отказа, услуги считаются приемки оказанных услуг подписанным без замечаний.

В соответствие с пунктом 3.5 договора заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 100 % оплаты услуг в полном объеме в случае оказания услуг менее чем 10 машино-смен или в размере 100% за первые 10 машино-смен согласно выставленного Исполнителем счета в течении 5 дней, далее все последующие 10 машино-смен авансирование производится при условии предоставления Исполнителем документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (Ак выполненных работ, заполненный и подписанный уполномоченным представителем Заказчика на объекте, талон заказчика от путевого листа, накладные и т.д.) в соответствии с п.3.3, настоящего договора.  Исполнитель имеет право отказа от авансирования и перехода на постоплатную систему оплату выполненных услуг. В указанном случае оплата выполненных услуг должна производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг.

При просрочке сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчиком, последний выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 %, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны и приняты услуги стоимостью 1 887 450 руб., что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчиком услуги оплачены в размере 1 883 450 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Претензией истец потребовал оплатить штраф в размере 1 948 383 руб. и долг в размере 4 000 руб.

Платежным поручением № 8467 от 06.08.24 Ответчиком погашена задолженность по основному долгу.

Поскольку ответчик не оплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты выполненных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчиком, последний выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 %, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, судом отклоняется.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Как следует из пояснений истца дополнительное соглашение между сторонами не подписано, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, указанный довод ответчика противоречит положениям пункта 6.1 договора.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что истец продолжал оказывать услуги и не приостановил их при существующем порядке оплаты, судом отклоняется, поскольку указанный довод противоречит действиям ответчика – услуги были приняты. Ответчик не заявлял отказ от их принятия и не просил истца приостановить оказание услуг.

Каких-либо возражений относительно ошибочности расчета суммы пени, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом по УПД №225 от 30.09.2021 допущена ошибка, так размер неустойки составляет 62 040 руб., а не 62 400 руб.

Согласно расчету суда, с учетом условий договора, размер неустойки в размере 1 948 023 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997             № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, а так же учитывая, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 1% в день, приходит к выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, у суда имеются основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера установленного законодательством до 0,1%

Размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию составляет             193 935 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 193 935 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ООО «Гарант» и ФИО2 01.05.2024 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги): подготовка и сопровождение искового заявления в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» о взыскании долга но договору и взыскании неустойки, цена иска: 1 952 383 рублей 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость Услуг Исполнителя составляет              40 000 руб., НДС не облагается.

Между исполнителем и заказчиком подписан Акт №01 27.06.2024.

По платежному поручению от 02.07.2024 №638 на сумму 40 000 руб.

Из общедоступных сведений Картотека арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу                  № А40-179780/24-114-1560 исковое заявление ООО «ГАРАНТ» к ООО «МАГМА» о взыскании 1 952 383 руб. 00 коп., поступившее в суд 02.08.2024 возвращено истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

В пункте 11 постановления  Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно п. 6.1-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.  

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Предметом договора от 01.05.2024 являлись услуги по подготовке и сопровождению искового заявления в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» о взыскании долга но договору и взыскании неустойки, цена иска: 1 952 383 рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде первой инстанции непродолжительный срок (с 03.10.2024 по 18.07.2025); по делу проведено шесть судебных заседаний, одно из них предварительное, одно заседание откладывалось по болезни судьи, (представитель общества в судебных заседаниях не участвовал).

От имени общества были подготовлены исковое заявление, пояснения на отзыв.

При этом спор не является сложным, объем, подготовленных от имени              ООО «Магма» документов по делу не является значительным; их составление квалифицированным специалистом не требует значительных временных затрат.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 15 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 997 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» неустойку в размере           193 935 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 435 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                  Н.В. Симакова