﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» и департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-12674/2020 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (630011, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 18, ИНН 5406628469, ОГРН 1175476002316) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская автотранспортная компания» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 24, пом. 41, ИНН 5406357120, ОГРН 1065406150193) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании присутствовали представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» - Кравченко О.В. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автотранспортная компания» - Кошелева Т.С. по доверенности от 25.08.2020; департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Аверкова Т.В. по доверенности от 11.01.2021, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ НСО «Хозяйственное управление», ГКУ НСО ХОЗУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская автотранспортная компания» (далее – ООО «Сибирская автотранспортная компания», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

- вентиляционная система реестровый номер 54000311000103; 

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425; 

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620 реестровый номер 54000311000426; 

- ворота секционные автоматические с радиоуправлением реестровый номер 54000311000460; 

- прибор для учета расхода т/э 54000311000105; 

- защитная автоматическая конструкция реестровый номер 54000311000595; 

- система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516; 

- система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611; 

- шлагбаум реестровый номер 54000311000737. 

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело документы, в том числе выписки из реестра государственной собственности, инвентаризационные карточки, письма и обращения подтверждают факт отнесения спорного движимого имущества к государственной собственности и наличия права оперативного управления истца, поскольку спорное имущество не было передано ответчику в составе отчуждаемого имущества; считает необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности. 

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, третье лицо) также обратился с кассационной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью либо в части исходя из доказанных надлежащим образом фактов, установленных судом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства; полагает, что вывод судов о невозможности идентифицировать спорное имущество противоречит материалам дела; оспаривает вывод судов о включении спорного имущества в состав выкупленного объекта; также полагает неверным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. 

Ответчик в отзывах на кассационные жалобы просит оставить решение и постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и департамента поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в ним основаниям. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГУП НСО ХОЗУ) и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.07.2007 №306-о, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 6283,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Ядринцевская, 54, для использования под автотранспорт, договор заключен на срок до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012). 

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 № 335-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» была проведена реорганизация ГУП НСО ХОЗУ путем преобразования в ГКУ НСО «Хозяйственное управление», которое является правопреемником ГУП НСО ХОЗУ. 

Арендуемое ответчиком здание было включено в Прогнозный план приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2015 год, утвержденный Законом Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», приказом департамента от 15.04.2015 № 815 право хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ в отношении здания гаража по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 54, прекращено, дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору аренды нежилых помещений № 306-о от 27.07.2007 права арендодателя от ГУП НСО ХОЗУ переданы департаменту. 

В рамках реализации предоставленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относилось ООО «СибАК» (ответчик), преимущественного права приобретения арендуемого государственного недвижимого имущества и по результатам разрешения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16034/2015 преддоговорного спора с арендатором относительно размера цены выкупаемого имущества, на основании приказа департамента от 19.06.2015 № 1323 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Новосибирской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ядринцевская, 54» (с учетом изменений от 22.12.2015), между департаментом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 № 1, предметом которого являлось: - здание гаража, с кадастровым (условным) номером 54:35:101375:0011:01, площадью 6283,6 кв.м.; - земельный участок, с кадастровым номером 54:35:101375:0011, площадью 6078 кв.м., необходимый для использования приватизируемого здания. 

На момент приватизации здания гаража в нем находилось движимое имущество, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ и которое, как полагало ГУП НСО ХОЗУ, было отчуждено вместе со зданием и земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 54, и его стоимость вошла в выкупную цену отчужденного государственного имущества. В ходе проведенной департаментом 10.10.2019 проверки использования недвижимого имущества Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ НСО ХОЗУ, учреждением были представлены сведения о движимом имуществе, находящемся в приватизированном в 2015 году здании гаража, а также на территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 54, а именно в отношении следующих объектов:

 - вентиляционная система реестровый номер 54000311000103; 

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425; 

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620 реестровый номер 54000311000426; 

- ворота секционные автоматические с радиоуправлением реестровый номер 54000311000460; 

- прибор для учета расхода т/э 54000311000105; 

- защитная автоматическая конструкция реестровый номер 54000311000595; 

- система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516; 

- система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611; 

- шлагбаум реестровый номер 54000311000737. 

По мнению истца, факт нахождения вышеназванного движимого имущества в здании на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2015 подтверждается ответчиком, который сообщил в письме от 20.02.2016 № 21, что в соответствии решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16034/2015, которым на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2») Лебедевым В.В., была определена окончательная выкупная стоимость приватизируемого недвижимого имущества, приобретенного ООО «СибАК» здания гаража и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 54, включала в себя стоимость иного имущества, предназначенного для обслуживания указанного здания. 

Однако на момент проведения департаментом проверки использования ГКУ ХОЗУ имущества Новосибирской области сведения о движимом имуществе, находившемся в переданном ООО «СибАК» по договору купли-продажи здании и на территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 54, не исключены из реестра государственной собственности Новосибирской области, данное движимое имущество числится закрепленным за ГКУ НСО ХОЗУ. 

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), исходили из отсутствия подтверждения факта нахождения спорного имущества у ответчика в связи с его уничтожением, отсутствия индивидуализирующих признаков спорного имущества и пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судами установлено, что из содержания раздела III. «Техническое описание здания» технического паспорта следует, что ворота металлические (№ п/п 7), приточно-вытяжная вентиляция (№ п/п 9) являются конструктивными элементами здания.

Эксперт ООО «А2», проводивший судебную экспертизу по делу № А45-16034/2015 в целях определения рыночной стоимости здания гаража, в заключении от 09.09.2015 в разделе «Описание здания» указал основные конструктивные решения и характеристики элементов строительных конструкций здания, являющегося объектом экспертизы. Среди них указаны: ворота металлические, автоматические ролставни; вентиляция - приточно-вытяжная. Также, из технического паспорта следует, что в здании имеется помещение специализированного назначения (насосная). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отнесении спорного имущества к неотъемлемой части спорного здания.

Оспаривая данный вывод, податели жалобы ссылаются на письмо эксперта ООО «А2» от 30.12.2019, в котором последний в составе рыночной стоимости объекта экспертизы – здания гаража, в качестве неотделимых элементов здания, указал лишь три его составные части: вентиляционная система, ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425 и ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620.  Остальное имущество отнесено экспертом к движимому имуществу, не включенному в состав объекта оценки.

Однако, вопреки доводам подателей жалоб, данное письмо не является безусловным доказательством оставления спорного имущества в государственной собственности.

Исходя из буквального содержания письма от 30.12.2019, экспертом не исследовались какие бы то ни были документы, кроме изготовленного в рамках дела № А45-16034/2015 заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка, из которого следует, что здание было оснащено системами горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции.

Эксперт указал, что спорное имущество не являлось объектом оценки. В то же время вывод об отнесении трех истребуемых объектов к отчужденному имуществу сделан им на основании того, что Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по ее применению» подобному имуществу не присваиваются инвентарные номера. 

Однако присвоение оставшемуся имуществу инвентарных номеров само по себе не может свидетельствовать о том, что данные элементы не входили в состав здания.

В частности, экспертом указано, что наличие гаражных ворот, систем пожаротушения, сигнализации и других предусмотрено обязательными требованиями и техническими характеристиками здания, что не дает прибавки к рыночной стоимости объекта недвижимости, но отсутствие таких систем является функциональным устареванием и снижает стоимость объекта недвижимости.

Истцом не оспаривается наличие спорного имущества в здании гаража на момент продажи. Доказательств того, что в отсутствие данного имущества здание могло функционировать без ущерба его назначению, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствие ворот, прибора для учета расхода тепловой энергии, защитной автоматической конструкции, системы автоматики, насоса станции пожаротушения, системы АУПС и СОУЭ и шлагбаума на момент оценки неизбежно было бы установлено экспертом и повлекло снижение рыночной стоимости объекта оценки.

Однако из экспертного заключения не следовало, что что какая-либо из систем жизнеобеспечения и защиты здания не работала, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что здание было отчуждено со всеми принадлежностями, составляющими единый имущественный комплекс объекта недвижимости.

Обратного подателями жалоб не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные признаки, поскольку инвентарные карточки, письма, выписки из реестра, представленные истцом в материалы дела, не содержат информации, позволяющей идентифицировать истребуемое имущество среди вещей имеющих такое же наименование; в них не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возможности идентифицировать спорное имущество судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судами выводов.

Признание ответчиком факта владения спорным имуществом в 2016 году не может безусловно свидетельствовать о возможности определить  индивидуально-определенные признаки спорных вещей, позволяющие их выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных родовыми признаками, как в силу того, что конфигурации спорного имущества и в целом здания и его структурных элементов на момент обращения с иском в суд могли претерпеть всевозможные изменения, так и вследствие утраты спорных объектов ответчиком в результате сноса гаража.

При этом, вопреки доводам третьего лица, невозможность виндикации движимого имущества вследствие недоказанности его индивидуализации не является препятствием для использования иных способов защиты нарушенных прав, в том числе взыскания убытков при доказанности таковых.

Довод кассационной жалобы департамента о неправильном применении судами норм материального права, определяющих начало течения исковой давности, не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выкупе либо возврате спорного имущества письмом от 05.02.2016 №72.

Письмом от 20.02.2016 №21 ответчик пояснил, что спорное имущество было им приобретено в составе здания (гаража) и он не возражает подписать необходимые документы для бухгалтерского списания указанного имущества. Указанное письмо было получено истцом 20.02.2016 № 98. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец узнал об отказе ответчика возвратить спорное имущество не позднее 20.02.2016. Истец обратился в арбитражный суд с иском 03.06.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что в момент получения письма ответчика истец не считал свое право нарушенным, не основан на действующих правовых нормах. 

Исходя из системного толкования статей 196 и 200 ГК РФ и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента объективного нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, в настоящем спорном случае срок исковой давности верно определен судами с момента получения истцом письма в котором указывалось на нахождение спорного имущества у ответчика. 

С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что пропуск срока исковой давности и уничтожение спорного имущества являются самостоятельными основаниями невозможности виндикации, суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

В целом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А45-12674/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова