ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-735/2018

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, от ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 08.12.2016, ФИО5 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна Арсена Альбертовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года по делу № А44-735/2018 (судья        Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                   ЗАО «Проектстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к бывшему генеральному директору ФИО3 (место жительства: Новгородская область, Великий Новгород; далее – ответчик) о взыскании 3 310 000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения 03.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9а, далее – ООО «Новострой») договоров участия в долевом строительстве № НП-ОФ-3/21-Д/2015 и № НП-ОФ-4/21-Д/2015 с заниженной договорной стоимостью нежилых помещений.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новострой».

Решением от  04.09.2018 иск удовлетворен.  С ФИО3 в пользу  Общества взыскано 3 310 000 руб. в возмещение убытков и 64 550 руб. в возмещение судебных расходов.

Обществу из федерального бюджета возвращено 13 725 руб.  излишне уплаченной  государственной пошлины. 

ФИО3 с решением суда от  04.09.2018 не согласился, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами  суда первой инстанции о доказанности недобросовестности действий ФИО3 и его вине в причинении Обществу убытков в виде разницы между ценой, указанной в договорах долевого участия в строительстве и реальной рыночной стоимостью объектов.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода 05.10.2000, запись в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Генеральным директором Общества в период с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся ФИО3 

Между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ООО «Новострой» в лице директора ФИО6 (участник долевого строительства) 03.04.2015 заключен договор № НП-ОФ-3/21-Д/2015 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков), в соответствии с проектной документацией построить на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7400100:950 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, многоквартирный жилой дом     № 124, корпус 3, позиция 21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.4. указанного договора является нежилое помещение, общей площадью по проекту 98,09 кв.м, которое будет расположено на первом этаже девятиэтажного жилого дома по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 200 000 руб., срок оплаты - до 31.12.2015.

Между Обществом (застройщик) и ООО «Новострой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве                                   № НП-ОФ-4/21-Д/2015, объектом долевого строительства по которому является нежилое помещение, общей площадью по проекту 155,4 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 124, корпус 3,           позиция 21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № НП-ОФ-4/21-Д/2015 стоимость этого объекта долевого строительства составляет 3 800 000 руб., срок оплаты по договору – до 31.12.2015.

Администрацией Великого Новгорода 30.06.2015 Обществу  выдано разрешение № 53-RU53301000-19-2015 на ввод в эксплуатацию объекта – построенного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (магазин, ТСЖ, офис), позиция 21, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 124, корп. 3 (т. 1, л. 141).

Между Обществом и ООО «Новострой» 27.07.2015 подписаны передаточные акты к договорам участия в долевом строительстве                      № НП-ОФ-3/21-Д/2015 и № НП-ОФ-4/21-Д/2015 от 03.04.2015, из которых следует, что стоимость передаваемых по договорам нежилых помещений не изменилась. По договору  № НП-ОФ-3/21-Д/2015 ООО «Новострой» передано нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м, по договору                                    № НП-ОФ-4/21-Д/2015 – нежилое помещение общей площадью 141,8 кв.м.

Полагая, что в результате  реализации указанных выше  нежилых помещений ответчиком по заниженной цене Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Ответственность, установленная названной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона                       № 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из пункта 4 постановления № 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 устава Общества основным видом экономической деятельности ЗАО «Проектстрой» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо по делу возражали  относительно представленного истцом расчета убытков.

В целях установления рыночной стоимости для целей продажи объектов долевого строительства (двух нежилых помещения), расположенных в Великом Новгороде на ул. Большой Московской, д. 124, корп. 3, по состоянию на 03.04.2015 определением суда от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (далее – ООО «Союз экспертов») ФИО7, имеющей необходимые профессиональные знания и стаж экспертной работы.

По заключению от 20.06.2018 № 108 эксперта ФИО7 рыночная стоимость с учетом отделки для цели продажи объекта долевого строительства (нежилого помещения), расположенного в Великом Новгороде на ул. Большой Московской, д. 124, корп. 3, с кадастровым номером 53:23:7400100:2168 по состоянию на 03.04.2015 составила 5 600 000 руб. Рыночная стоимость с учетом отделки для цели продажи объекта долевого строительства (нежилого помещения), расположенного в Великом Новгороде на ул. Большой Московской, д. 124, корп. 3, с кадастровым номером 53:23:7400100:2165  по состоянию на 03.04.2015 года составила 4 710 000 руб.

Определение рыночной стоимости объектов долевого строительства (нежилых помещений) произведено экспертом ФИО7 на дату их продажи с учетом представленных документов и открытых источников информации также в ходе осмотра объектов оценки. При исследовании экспертом учтены  количественные и качественные характеристики указанных нежилых помещений, их местоположение; проведен анализ наиболее эффективного использования объектов исследования и рынка офисно-торговой недвижимости Великого Новгорода; обоснован выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов и отказ от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. Выводы суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы  лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» расчетная рыночная стоимость 1 кв.м спорных объектов долевого строительства составила 39 472 руб.

Судом установлено, что стоимость 1 кв.м нежилых помещений, определенная в соответствии с условиями договора  № НП-ОФ-3/21-Д/2015, составляет 26 823 руб. (3 200 000 руб. : 119,3 кв.м) и согласно условиям договора № НП-ОФ-4/21-Д/2015 – 26 798 руб. (3 800 000 руб. : 141,8 кв.м).

На основании условий договоров долевого участия в строительстве от 03.04.2015 часть оплаты должна быть внесена ООО «Новострой» в срок до 30.06.2015, оставшаяся сумма - в срок до 31.12.2015.

Фактически оплата по данным договорам произведена сторонами путем зачета встречных требований от 30.06.2015 на сумму 2 999 000 руб., оставшаяся часть оплачена ООО «Новострой» платежными поручениями от 16.11.2015       № 1674, от 22.12.2015 № 1870 и от 12.01.2016 № 9.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО8,           ФИО9 следует, что цена продажи нежилых (коммерческих) помещений определялась лично генеральным директором ФИО3

Будучи генеральным директором Общества, ФИО3 обладал необходимой информацией о средней рыночной стоимости нежилых помещений  в Великом Новгороде, однако продал ООО «Новострой»  спорные нежилые помещения с существенным занижением стоимости и на льготных по сравнению с другими участниками долевого строительства условиях оплаты, что не отвечало интересам Общества и повлекло для него убытки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделки по отчуждению имущества Общества совершены при конфликте интересов ответчика и интересов Общества.   В указанный период  при заключении сделок ФИО3 являлся генеральным директором Общества и одновременно коммерческим директором ООО «Новострой», в должностные обязанности которого входило в том числе ведение переговоров от имени предприятия по хозяйственным сделкам, осуществление контроля выполнения договорных обязательств. Как коммерческий директор ООО «Новострой» ФИО3 обладал правом подписи договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, зданий и сооружений на условиях, определяемых генеральным директором.

Подателем жалобы факт существенного занижения стоимости продаваемых нежилых помещений не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что у Общества имелась задолженность перед ООО «Новострой» за оказанные услуги по передаче жилых помещений покупателям, а также за выполненные подрядные работы по гарантийному ремонту, в связи с чем были предоставлены  ООО «Новострой» скидки  и снижение стоимости отчуждаемых нежилых помещений, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные 03.04.2015 Обществом с ООО «Новострой», не содержат   условий о предоставлении какой-либо скидки по оплате нежилых помещений либо о снижении ее стоимости с учетом имеющегося долга.

Доводы ФИО3 о наличии у  Общества задолженности перед     ООО «Новострой» за период с  марта 2012 года по апрель 2015 года за оказанные услуги по передаче квартир покупателям и выполнению гарантийных работ в жилых домах в размере  920 427 руб. 97  коп. также не нашли подтверждений в материалах дела.

В деле не имеется первичных бухгалтерских документов и иных документов, подтверждающих стоимость таких услуг, согласованную сторонами, а также их объем, выполнение работ  и наличие задолженности Общества перед ООО «Новострой». Представленные в подтверждение стоимости  заявленных работ документы составлены ООО «Новострой» в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что действия ФИО3 при заключении договоров долевого участия в строительстве с ООО «Новострой» от 03.04.2015 по заниженной цене привели к возникновению убытков у Общества, заключающихся в неполучении Обществом равноценного встречного предоставления по сделкам. Недобросовестность действий бывшего руководителя и его вина в причинении Обществу убытков в размере разницы между ценой, указанной в договорах долевого участия в строительстве от 03.04.2015, и его реальной рыночной стоимостью, размер убытков истцом доказаны. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября         2018 года по делу № А44-735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева