АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6693/2019 

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 310165014700126, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Мензелинский район, дер. Новый Мелькен (ОГРНИП 308168221300022, ИНН 

<

***>), о взыскании 251 370руб. 75коп. долга за поставленный товар, 53 438руб. 55коп. процентов за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также процентов  за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга, 33 553руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также процентов за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга, 15 000руб. судебных расходов, 10 068руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018г.,

ответчика – лично, представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г.,

ФИО5 – не явилась,

Четверни М.П. – представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2019г.,

ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны» РТ– представитель не явился,

ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 310165014700126, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Мензелинский район, дер. Новый Мелькен (ОГРНИП 308168221300022, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 251 370руб. 75коп. долга за поставленный товар, 53 438руб. 55коп. процентов за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также процентов  за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга, 33 553руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также процентов за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга, 15 000руб. судебных расходов, 10 068руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны» РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту - ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны» РТ), Государственное бюджетное учреждение «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение», г.Набережные Челны (далее по тексту - ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение»), ФИО5, с.Биклянь (далее по тексту – ФИО5), ФИО7, д.Старые Ерыклы (далее по тексту – Четверня М.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2017г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г. производство по делу было возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» книги учета поступления сырья животного происхождения ответчика, а также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля государственного ветеринарного инспектора ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» ФИО8.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

На основании ст.159, ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» книги учета поступления сырья животного происхождения ответчика (поскольку она не относиться к материалам дела), а также об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля государственного ветеринарного инспектора ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» ФИО8.

Представитель истца ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Значимыми обстоятельствами, которые подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела являются вопросы о принадлежности и подлинности печатей, стоящих в товарных накладных ответчику.

Суд уже назначил судебную экспертизу по вопросу идентичности оттиска печати.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд. Назначение еще одной экспертизы (комиссионной) приведет лишь к затягиванию процесса. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательства.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения комиссионной экспертизы.   

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании 18.09.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 24.09.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что товар отгружался на производство ответчика; при передачи товара ветеринарные свидетельства не оформлялись, поскольку ответчику они не были нужны, соответственно денежные средства  за свидетельства истец уплачивать не стал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик пояснил, что о хищении печати узнал в ноябре 2016г., в связи с чем написал заявление в органы МВД, аналогичная печать была изготовлена в ноябре-декабре 2016г., до ноября 2016г. печать находилась у ответчика. 

Представитель Четверни М.П. считает, что товар был получен ответчиком, в рапорте об этом указано.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 251 370руб. 75коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г. в размере 53 438руб. 55коп., а также проценты с 01.03.2019г. по момент фактического исполнения обязательств; проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 33 553руб. 96коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 01.03.2019г. по момент фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду: товарные накладные №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г., претензию от 11.01.2019г., направленную в адрес ответчика 14.01.2019г. и полученную ответчиком 21.01.2019г.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, между тем договор поставки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. на общую сумму 256 486 руб. 75 коп.

Ответчик в своем отзыве отрицает факт подписания товарных накладных  №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. и факт нанесения оттиска печати. Также ответчик указывает на то, что истец не представил ветеринарные свидетельства на товар по спорным накладным, следовательно, товар не мог находиться в гражданском обороте и быть передан ответчику. Кроме того, ответчик указывает, что трудовые отношения с ФИО5 у ответчика были заключены с 01.10.2016г., что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором №4 от 01.10.2016г.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Действительно, товарные накладные  №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. подписаны не самим ответчиком лично, а его работниками ФИО5 и Четверней М.П.

Однако, на указанных товарных накладных №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. стоит оттиск печати ответчика с номером Р.08-473/50 (сверху печати под ОГРН).

Ответчик утверждает, что указанная печать была украдена, о чем в ноябре 2016г. было подано заявлении о хищении в правоохранительные органы.

В заседании арбитражного суда ответчик пояснил, что о хищении печати узнал в ноябре 2016г., в связи с чем написал заявление в органы МВД, аналогичная печать была изготовлена в ноябре-декабре 2016г., до ноября 2016г. печать находилась у ответчика. 

Таким образом, товарные накладные №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г. были скреплены печатью ответчика до ее хищения.

Товарные накладные №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1490 от 23.12.2016г. подписаны ФИО5 и имеют печать ответчика, следовательно, если указанный работник был принят на работу к ответчику лишь с 01.10.2016г. (как поясняет сам ответчик), печать ответчика не могла оказаться у ФИО5 до указанной даты.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 работала у ответчика без оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, а трудовые отношения были оформлены с ответчиком лишь с 01.10.2016г., что также следует из показаний самой ФИО5  

Так, при допросе оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тукаевскому району майором полиции ФИО9 ФИО5 она пояснила, что работала у ответчика с 2013г. по 03.01.2017г., в офисе в бухгалтерии ответчика работала с апреля 2016г. по 03.01.2017г.

Правовая позиция, сформированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не работник, а юридическое лицо, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от имени юридического лица».

Работник ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует от имени и в интересах ответчика. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность юридического лица как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Что касается утверждения ответчика о том, что печать с номером Р.08-473/50 утеряна в ноябре 2016г., судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт №00000395 от 31.12.2016г. об оказании услуг (т.е. после даты хищения печати), указанный акт подписан начальником ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» и ответчиком (ФИО2) лично, что ответчиком не оспаривается. Данный акт скреплен печатью ответчика с номером Р.08-473/50.

Однако, как утверждает ответчик, указанная печать была украдена в ноябре 2016г., но на документе, датированном 31.12.2016г. и подписанным лично ответчиком, стоит оттиск именно этой печати с номером Р.08-473/50.

Сомнений в подлинности акта №00000395 от 31.12.2016г. у суда не имеется, поскольку данный акт был представлен на запрос суда ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» (а не сторонами по делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

15 августа 2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан было представлено заключение эксперта ФИО10 из которого следует, что установить одной печатной формой или разными печатными формами нанесены печати с текстом «…СИТДИКОВ…» в товарных накладных №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г., и оттиски печати с текстом «…СИТДИКОВ…» в актах об оказании услуг: №00000185 от 30.06.2016г., №00000395 от 31.12.2016г., накладных №353 от 11.04.2016г., №361 от 13.04.2016г., №432 от 27.04.2016г. не представилось возможным.

Следовательно, эксперт не смог провести экспертизу по настоящему делу и ответить на поставленный судом вопрос «идентичен ли оттиск печати в товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в актах об оказании услуг №00000185 от 30.06.2016г., №00000395 от 31.12.2016г., накладных №353 от 11.04.2016г., №361 от 13.04.2016г., №432 от 27.04.2016г.?»

Поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу, что оттиск печати в товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. и в акте об оказании услуг №00000395 от 31.12.2016г. идентичен. 

Ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, а именно на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017г. по делу №А65-18694/2017 с участием этих же лиц, которым установлено, что печати в товарных накладных за 2017г. были  нанесены не печатью ответчика.

Однако, суд обращает внимание, что в рамках дела №А65-18694/2017 был исследован оттиск печати ответчика с иным номером Р08-2186/08. В материалы дела №А65-18694/2017 были представлены: отзыв на исковое заявление от 20.07.2017г. подписанный ответчиком и имеющий печать с номером Р08-2186/08, а также почтовая опись документов с оттиском этой же печати с № Р08-2186/08. Указанные документы относятся к рассмотренному делу №А65-18694/2017.

При назначении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком были представлены следующие документы в подлиннике: товарная накладная №479 от 18.01.2016г., договор поставки №316 от 10.09.2016г., акт сверки взаимных расчетов за период 2016г., которые имеют оттиск печати ответчика именно с номером Р08-2186/08.

Действительно вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-18694/2017 установлено, что «…По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сформулирован вывод о том, что оттиски печати с текстом «…Ситдиков Назил Ахиярович…», расположенные в спорных товарных накладных, нанесены не печатью ответчика с текстом «…Ситдиков Назил Ахиярович…», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

В ходе состоявших судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи ответчик пояснил, что в связи с хищением денежных средств ответчика в июне 2016 года ему стало известно также об утрате печати «…Ситдиков Назил Ахиярович…». При этом на вопрос арбитражного суда пояснил, что точная дата утраты печати ему неизвестна, печать находилась в режиме свободного доступа. 

С обнаружением факта хищения денежных средств, ответчик 10.10.2016 обратился в правоохранительные органы, по результатам которого данными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016. 

Также ответчик пояснил, что в связи с утратой печати им заново была изготовлена печать, при этом печатная форма аналогична печатной форме утраченной печати».

Из указанного следует, что была похищена печать с номером Р08-2186/08 и изготовлена была аналогичная печать с номером Р08-2186/08. Следовательно, суд приходит к выводу, что печать ответчика с номером Р.08-473/50, стоящая на спорных накладных за 2016г. в рамках данного дела, утеряна не была, что и подтверждается скрепление данной печатью в последующем акта об оказании услуг №00000395 от 31.12.2016г.

Более того, суд учитывает противоречия в показаниях самого ответчика: в рамках дела №А65-18694/2017 ответчик пояснил, что в связи с хищением денежных средств ответчика в июне 2016 года ему стало известно также об утрате печати и с соответствующим заявлением ответчик 10.10.2016 обратился в правоохранительные органы,  в рамках настоящего дела ответчик пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился в ноябре 2016г.

Кроме того, действия ответчика, знавшего якобы о хищении денежных средств и печати в июне 2016г. и обратившегося с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в октябре-ноябре 2016г. представляются неразумными, противоречащими общепринятым правилам поведения.

Суд приходит к выводу, что ответчик, умышленно изготовил одинаковые печати с текстом «…Ситдиков Назил Ахиярович…» и с разными номерами: 1) Р.08-473/50, 2) Р08-2186/08 и пользовался одной из них с номером Р.08-473/50  при взаимоотношениях с государственными органами (акты с ГБУ «Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение» №00000395 от 31.12.2016г., № 00000185 от 30.06.2016г.), а второй с номером Р08-2186/08 при взаимоотношениях с истцом, чтобы не оплачивать поставленный товар.     

Однако, в данном случае, на товарные накладные с истцом работником ответчика была ошибочно поставлена печать не с тем номером (Р.08-473/50).    

Указанные доводы ответчика, а также его действия, свидетельствуют о намеренном нежелании ответчика оплачивать поставленный товар, ввести в заблуждение суд и истца.

В силу статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. 

Наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия на получение товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки, в которой они действовали, а также о свободном распоряжении печатью ответчика.

Товарные накладные №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. подписаны от имени ответчика лицами, у которых отсутствовала доверенность на право получения товара.

Данные товарные накладные подписаны работниками ответчика ФИО5 и Четверней М.П., а  также содержат необходимые реквизиты: подпись, расшифровку подписи, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика.

В материалы дела представлен отзыв ФИО5, согласно которому ФИО5 подтверждает, что с 2013г. по 03.01.2017г. работала у ответчика и согласно своим должностным обязанностям принимала товар от истца через представителей, после чего подписывала товарные накладные и проставляла печать ответчика  с рег. номером Р.08-473/50.

Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изложен в следующей редакции: «7. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.».

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать индивидуального предпринимателя, которая является одним из способов идентификации его в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответственность за надлежащее хранение печати несет в данном случае сам ответчик.  

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018г. по делу №А72-5283/2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019г. по делу №А64-9408/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019г. по делу №А65-15180/2019.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что товар по накладным №622 от  07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г. был получен ответчиком.

Довод ответчика о том, что в книге учета поступления сырья поставленная продукция не отражена, правового значения не имеет, поскольку спорная продукция намеренно могла быть не отражена в книге учета с целью ее последующей не оплаты.

 Что касается отсутствия ветеринарных свидетельств на указанную продукцию, то представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные ветеринарные свидетельства ответчику не были нужны, соответственно истцом не оформлялись и дополнительные расходы на их изготовление не затрачивались.

Более того, отсутствие ветеринарных свидетельств относится к качеству товара, а не к факту его приемки. В отсутствие данных свидетельств, при их необходимости ответчику, ФИО2 товар мог не принимать. Между тем, в спорных накладных отсутствуют какие-либо замечания (примечания) или отказ от приемки товара.   

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере 251 370руб. 75 коп. в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 251 370руб. 75коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 438руб. 55коп. за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 53 438руб. 55коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Так же истцом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 33 553руб. 96 коп. по товарным накладным №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., поставка по которым была произведена после 01.06.2015г. 

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в законную силу с 01.06.2015 года).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты установленные статьей 317.1 ГК РФ, не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Размер процентов, в силу отсутствия соответствующих условий в договоре, определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика данных процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2019г. по день фактической уплаты долга.

Данные проценты не могут продолжать начисляться в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание указанных процентов после вынесения судебного акта, более того, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и процентов, предусмотренных 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время законодательством предусмотрено в том случае, если указанные условия прописаны в договоре. Однако в настоящем споре такой договор не представлен.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 767руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 15 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор №01/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 11.01.2019г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО3 оказать консультационные услуги, изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, претензии, заявления, исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов истца в судебных заседаниях в АС РТ по взысканию задолженности с ответчика за поставленный товар (п.1, п.2 договора). Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000руб.

В материалы дела представлена расписка в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.01.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №01/2019 от 11.01.2019г., оказанные ФИО3, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Истцом представлены пояснения по делу вх.№2362 от 02.04.2019г., согласно которому истец указал, что в Договоре №01/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 11.01.2019г. указание на оказание услуг в суде общей юрисдикции произошло в результате технической ошибки, при копировании предыдущего договора с между теми же сторонами, по которому спор рассматривался в Тукаевском районном суде РТ (дело №2-51/2019).

Экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются в арбитражных судах. Воля сторон при заключении договора выражалась именно в этом.

 В п.2 вышеназванного договора указанно: - в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях в АС РТ (Арбитражном суде Республики Татарстан).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен истцом с ФИО3 в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (15 000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении его размера.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя 15 000руб. судебных расходов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., №755 от 01.08.2016г., №1397 от 05.12.2016г., №1490 от 23.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. производство по делу №А65-6693/2019 было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, эксперту ФИО10.

Экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, поступило в арбитражный суд 15 августа 2019г. 

Между тем, эксперт, вопреки первоначальному указанию о том, что возможно провести судебную экспертизу и ответить на поставленный судом вопрос, в представленном суду заключении эксперта от 14.08.2019г. сделал вывод о том, что установить одной печатной формой или разными печатными формами нанесены печати с текстом «…СИТДИКОВ…» не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не смог провести порученную ему экспертизу по настоящему делу и ответить на поставленный судом вопрос, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение экспертному учреждению; данные денежные средства подлежат возврату ответчику.  

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, о проведении комиссионной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Мензелинский район, дер.Новый Мелькен (ОГРНИП 308168221300022, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 310165014700126, ИНН 

<

***>), 251 370руб. 75коп. задолженности, 53 438руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 28.02.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу, 33 553руб. 96коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по товарным накладным №622 от 07.07.2016г., №625 от 07.07.2016г., №687 от 20.07.2016г., №696 от 22.07.2016г., 9 767руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 310165014700126, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 301руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, Мензелинский район, дер.Новый Мелькен (ОГРНИП 308168221300022, ИНН 

<

***>), 20 336руб. 46коп., перечисленных на основании платежного поручения №1594 от 10.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов