ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022                                                                              Дело № А40-171943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.06.2022),

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.03.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-171943/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Москва-Макдоналдс»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Москва-Макдоналдс» (далее также – ЗАО «Москва-Макдоналдс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 02.08.2021 № 21-44-К37-00230/01 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее также – ООО «Система ПБО», общество) возражает против ее удовлетворения, а также ходатайствует заменить заявителя на ОАО «Система ПБО» в связи с реорганизацией заявителя и последующей смене наименовании юридического  лица – общества с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (правопреемник ЗАО «Москва-Макдоналдс»).

Ходатайство ООО «Система ПБО» признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 48, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 02.08.2021 № 21-44-К37-00230/01 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы в виде 700 000 рублей штрафа за нарушение нарушения пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила). 

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственностью за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Названным постановлением обществу вменено начало производство работ по комплексному благоустройству, установка временного ограждения, организация строительной площадки без оформления в установленном порядке соответствующего ордера.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Между тем в пункте 1.1 Правил указано, что распространяются на проведение (производство) земляных работ с заглублением более 0,5 м., установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, осуществляемых в целях проведения перечисленных в этом пункте Правил работ.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, установив, что работы, которые выполнялись подрядчиком общества 05.06.2021 (дата обследования), ни к одному из перечисленных в пункте 1.1 Правил не относятся.

Суды указали, что планировавшиеся обществом к производству работы по устройству светопрозрачных витражных конструкций и навесного вентилируемого фасада, не связаны с капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Суды учли представленное обществом в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» от 29.10.2021 № 39-22-11/21, из которого следует, что фактически выполненные работы по договору подряда  от 09.03.2021 № 0309/21 не могут быть отнесены к капитальным работам. Отклоняя при этом доводы инспекции об организации строительной площадки, суды также исходили из того, что в данном случае не идет речи о строительстве, реконструкции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену закрытого акционерного общества «Москва-Макдоналдс» на общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-171943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиВ.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова