АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7608/2022

19 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 2412000 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора  (ОГРН 1150327025386, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2022 № 1/пр, от ответчика: не явились, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Бургражданстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4883484  руб., из которых: 3560203 руб. по договору № 07-2021 от 25.02.2021, 495137 руб. по договору   № 08-2021 от 25.02.2021, 828144 руб. по договору № 22-2021 от 11.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2023, оставленным без  изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»  были удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Бургражданстрой» взыскано в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Системы безопасности» 2471484 руб. – основной долг,  23998 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований в оставшейся части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2023 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 были отменены в части отказа в иске и  распределения судебных расходов.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, общество с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегаполис».  

В предварительное судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000889870911, № 67000890904322,   № 67000890905374.  

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от третьего лица 24.01.2024 через канцелярию суда  поступили письменные пояснения и приложенные к ним документы, согласно которым  Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора сообщила,  что в соответствии с разрешением на строительство от 20.04.2022 № 03-24-74-2022,  выданным МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», по объекту  «Строительство первой очереди жилого комплекса в 148А квартале 

<

...>  этап – жилой дом № 2», застройщиком является ООО СЗ «Мегаполис».  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, дал пояснения по делу.  

Согласно телефонограмме от 25.01.2024, составленной помощником судьи 

ФИО3, ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании  для подготовки письменных пояснений по запросу суда, изложенному в определении от  18.12.2023.  

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин.  05.02.2024.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе  суда при участии того же представителя истца.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание  после объявленного перерыва не обеспечили.  

До начала предварительного судебного заседания после объявленного перерыва от лиц,  участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.  

Суд в отсутствие возражений представителя истца в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании после объявленного перерыва поддержал  исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.  

Ответчик отзыв к судебному заседанию не направил, пояснения по определению суда  не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.  

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без  представления остальными лицами, участвующими в деле, правовой позиции, а также в  

отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке, определенном статьями 131,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица,  участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав  пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по  делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Системы безопасности» выполнены работы по  договорам субподряда № 07-2021 от 25.02.2021, № 08-2021 от 25.02.2021 и № 22-2021 от  11.05.2021 на объекте – «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО4, 67 в Советском  районе г. Улан-Удэ» на общую сумму 7 883 484 рублей (акты подписаны обеими сторонами),  но заказчиком ООО СЗ «Бургражданстрой» оплачены частично на сумму 3 000 000 рублей,  остаток задолженности составляет 4 883 484 рублей, что послужило основанием для  обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела в возражениях на иск ссылался на  прекращение обязательства по оплате 2412000 рублей зачетом при следующих  обстоятельствах.  

04.05.2022 между ООО СЗ «Бургражданстрой» (застройщик) и ООО «Системы  безопасности» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 (зарегистрирован 11.05.2022),  согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство  многоквартирного жилого дома в 148А квартале г. Улан-Удэ и передать ответчику квартиру,  а участник долевого строительства - оплатить стоимость квартиры в сумме 2 412 000 рублей,  которая будет перечислена на счет эскроу в срок до 31.12.2025.  

Разрешение на строительство № 03-RU04302000-84-2021 получено 15.12.2021 (пункт  1.8.1 договора).  

Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию – до 31 декабря 2024 года (пункт 2.3 договора).  

12.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение (не зарегистрировано),  которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: цена договора составляет 2 412 000  рублей, которая будет оплачена путем подписания протокола зачета между застройщиком и  участником долевого строительства.  

10.06.2022 подписан протокол зачета встречных однородных требований по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 от 04.05.2022 на  сумму 2 412 000 рублей и по договору на выполнение работ в размере 2 412 000 рублей.  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск в  части, взыскал 2 471 484 рублей задолженности за выполненные работы, в удовлетворении  остальной части требований в размере 2 412 000 рублей отказал, сославшись на прекращение  обязательства в указанной части зачетом, а также на то, что запрета прекращения  обязательства зачетом закон не содержит, перечисление денег по договору долевого участия  на счет эскроу – это способ исполнения денежного обязательства, а не обязательное и  единственное условие прекращения обязательства участника долевого строительства по  договору долевого участия. Данная позиция была поддержана судом апелляционной  инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Закон № 214-ФЗ,  устанавливая в качестве способа исполнения обязательства участника долевого  строительства перечисление денежных средств на счет эскроу, имеет своей целью, прежде  всего, защиту интересов дольщиков и минимизацию их финансовых рисков. Однако данное  законоположение не может быть истолковано как не допускающее возможность совершения  сделок между двумя хозяйствующими субъектами, в том числе направленных на  прекращение существующих между ними обязательств путем зачета встречных однородных  требований, заявление ООО «Системы безопасности» о недействительности сделки зачета  встречных требований в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения,  поскольку общество, являясь стороной этой сделки, ссылаясь на ее недействительность,  действует недобросовестно, учитывая, что его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, указал, что подписанное сторонами  12.05.2022 дополнительное соглашение, которым стороны изменили порядок расчетов по  договору, считается незаключенным, ввиду следующего.  

 Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанное положение согласуется с  частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как  

исключение из общего правила относительно незаключенности незарегистрированного  договора только для третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении  изменений в Закон об участии в долевом строительстве и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» привлечение денежных средств юридических лиц для долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с  возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права  общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином  объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены  в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4  Закона об участии в долевом строительстве, если договор участия в долевом строительстве с  первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на  государственную регистрацию после 1 июля 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 15.4 Закона об участии в долевом строительстве, в  целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на  строительство (создание) многоквартирных домов путем размещения таких средств на  счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома  вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на  счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего  Федерального закона (далее – счет эскроу).  

Поскольку застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов  недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на  строительство (часть 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве), а согласно  пункту 1.8.1 договора разрешение на строительство № 03-RU04302000-84-2021 получено  15.12.2021, поэтому использование счета эскроу в данном случае являлось обязательным.  

В силу пункта 5 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  существенным условиям договора участия в долевом строительстве относится одно из  условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: исполнение  обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд либо размещение  денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.  

На счетах эскроу средства участников долевого строительства для оплаты по договору  участия в долевом строительстве блокируются и перечисляются застройщику только после  исполнения им своих обязательств по договору. Если происходит расторжение, прекращение  или односторонний отказ одной из сторон от договора, внесенные на счет эскроу денежные  средства возвращаются участнику долевого строительства и (или) банку, предоставившему  кредит на оплату цены договора. Тем самым дольщикам гарантируется, что их средства не  будут растрачены застройщиком и они получат свои объекты недвижимости либо им вернут  деньги, если этого не произойдет (пункт 1 статьи 860.7 ГК РФ; часть 1 статьи 15.4, части 2, 6,  6.1, 8 статьи 15.5 Закона об участии в долевом строительстве; пункт 3 статьи 77.2  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме  соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения  договора (глава 29 ГК РФ).  

По смыслу статьи 153 ГК РФ подписанный сторонами 10.06.2022 протокол зачета  встречных однородных требований является сделкой.  

Ничтожная сделка в отличие от оспоримой недействительна независимо от признания  ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с  недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статьи 420 ГК РФ подписанный сторонами 10.06.2022 протокол зачета  встречных однородных требований также является договором.  

С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции, в данном случае  застройщик и участник долевого строительства, прекратив обязательство по внесению на  счет эскроу оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в  148А квартале г. Улан-Удэ зачетом требования об оплате выполненных работ на объекте  «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО4, 67 в Советском районе г. Улан-Удэ»,  изменили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)148А-4 от 04.05.2022 таким образом, что исключили из его положений существенное условие  - о привлечении денежных средств участников долевого строительства путем их размещения  на счетах эскроу.  

Протокол зачета от 10.06.2022 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168  ГК РФ, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования  обязательств по договору участия в долевом строительстве. Зачет направлен на обход  императивных норм права, установленных законодателем в рамках осуществления  публичных функций государства по удовлетворению общественного интереса - защиты прав  участников долевого строительства.  

Допущение подобного механизма преодоления существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств создает неоправданные риски не только  для конкретного дольщика в рамках настоящего дела, но и в целом для всех потенциальных  участников долевого строительства, в том числе граждан, которые могут быть вовлечены в  подобную «схему», что нивелирует все усилия законодателя по обеспечению гарантий прав  участников долевого строительства.  

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что  судами двух инстанций не исследован вопрос о введении многоквартирного жилого дома в  148А квартале г. Улан-Удэ в эксплуатацию, с учетом изложенного, выводы о прекращении  обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 2412000  рублей зачетом встречного однородного требования по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 18-(2/4)-148А-4 от 04.05.2022 являются  необоснованными.  

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что согласно письму  Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от  14.11.2023 № 44-01-21-112889/23, представленному в материалы дела истцом, разрешение на  

ввод спорного объекта капитального строительства «Строительство первой очереди жилого  комплекса в 148 А квартале 

<

...> этап – жилой дом № 2» в эксплуатацию не  выдавалось.  

Также Республиканской службой государственного строительного и жилищного  надзора указано, что общестроительная готовность спорного объекта по состоянию на  30.10.2023 составляет 70%.  

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2025 года.  

Разрешение на строительство ООО СЗ «Мегаполис» выдано 20.04.2022, то есть после  выполнения и принятия спорных работ по договорам № 07-2021 (актом приемки  выполненных работ № 152 от 08.09.2021, справка о стоимости выполненных работ № 152 на  сумму 6 560 203, 00 руб.), № 08-2021 (акт приемки выполненных работ № 1 от 06.09.2021 и  справка стоимости выполненных работ № 1 на сумму 495 137, 00 руб.), № 22-2021 (акт  приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ   № 1 на сумму 828 144 руб.).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации возражения по  заявленным требованиям не заявлены, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-7608/2022 обжаловано не было, при повторном  рассмотрении дела не представлено в материалы дела доказательств внесения застройщиком  денежных средств на счет эскроу, как и не представлены доказательства принятия на себя  ответчиком такого обязательства.  

Непредоставление правовой позиции и доказательств в обоснование возражений  является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует  о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.  

Ответчик уведомлен о новом рассмотрении дела, ни в одно заседание своего  представителя не направил, возражений относительно требований истца не заявил.  

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы  процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от  09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).  

Суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, отсутствие  возражений ответчика в отмененной части решения суда, полагает требования ООО  «Системы безопасности» в размере 2412000 руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета была оплачена  государственная пошлина в размере 47417 руб. согласно платежному поручению № 393 от  22.11.2022.  

При первоначальном рассмотрении дела с учетом частичного удовлетворения иска и  пропорционального распределения государственной пошлины с ответчика в пользу истца  были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23998  руб., истцу в этой части был выдан исполнительный лист.  

С учетом результата повторного рассмотрения дела и удовлетворения иска в полном  размере расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (23419 руб.) суд  относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2412000 руб. – основной долг, 23419 руб. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.В. Богданова