РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-242477/2023-52-2005

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭНЕРГО» (390046, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г, МАЯКОВСКОГО УЛ, Д. 1А, СТР. 3, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 54/5, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 888 548,87 руб., неустойки в размере 2 031 359,53 руб. по договору №ПЛКА-6 от 02.03.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № Д-ИНЖ/2024/01-4),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.11.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 888 548,87 руб., неустойки в размере 2 031 359,53 руб. по договору №ПЛКА-6 от 02.03.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 02.03.2023 заключен договор подряда №ПЛКА-16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций сооружения аэротенк на объекте: 2Строительство очистных сооружений в 

<

...> этап», в объеме, сроки и по стоимости, согласованные в договоре, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить на условиях, установленных Договором.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в общем размере 10 423 877, 87 руб.

По условиям договора обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены ответчиком до 30.06.2023г., однако, как указал истец, по состоянию на 23.10.2023 работы выполнены на сумму 5 535 329 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что денежные средства в размере 4 888 548, 87 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, и на дату обращения в суд не возвращены в добровольном порядке.

За нарушение сроков исполнения обязательств истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, размер которой составил 2 031 359, 53 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому невыполнение работ в срок обусловлено выполнением иного дополнительного объема работ, которые не были учтены при заключении спорного договора, а также погодными условиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что по заключенному между сторонами договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2023 (п.2 Дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023 к Договору №ПЛКА-16 от 20.03.2023).

Основания прекращения договора предусмотрены в разделе 7 Договора.

Так, согласно п.7.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны субподрядчика условий настоящего договора, в частности 7.2.1 нарушение субподрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в размере 2 настоящего договора, Графике производства работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни со стороны истца ни со стороны ответчика. Напротив, факт того, что договор является действующим на дату рассмотрения настоящего спора подтвержден представителем истца в судебном заседании под аудио протоколирование.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, основания для возврата денежных средств в размере 4 888 548, 87 руб. отсутствуют.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 031 359, 53 руб. за период с 01.07.2023 по 23.10.2023.

Заявленное требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, в срок, установленный договором (в редакции дополнительного соглашения №2).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что за весь период исполнения договора, с даты его заключения, до даты обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 535 329 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ, то есть в срок до 30.06.2023г., в том объеме, который согласован в Договоре и приложениях к нему. Факт неисполнения обязательства в установленный срок ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, своевременному выполнению работ помешала выявленная необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, погодные условия, а также действия истца, в результате которых ответчик не был допущен на объект, суд признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение вышеназванных доводов (уведомления о необходимости выполнения дополнительного объема работ, уведомление о приостановлении работ или иные доказательства, фиксирующие факт недопуска на объект и проч.) ответчик не представил в материалы дела.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, графике производства работ (приложение №2 к Договору), заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Стоимость работ составляет 17 663 995, 94 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно. О снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 031 359,53 руб., госпошлину в размере 16 908,64 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева