АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Транзит Гарант»  на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление  от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-1145/2021  по иску общества с ограниченной ответственность «Транзит Гарант» (630046, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 19, кв. 112,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Транзит Гарант» (далее – ООО «Транзит Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ФГБОУ ВО «НГУЭУ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 № 477/2020.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Транзит Гарант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (заказчик) и ООО «Транзит Гарант» (подрядчик) был заключен контракт № 477/2020, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 НГУЭУ по адресу: 

<

...>.

Цена работ установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 283 326 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ -не позднее 30.09.2020 (пункт 3.3 контракта).

18.09.2020 заказчик, проверяя ход и качество работ, выявил наличие недостатков в выполняемых истцом работах, а именно в нарушение руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов, подрядчиком не соблюдено условие по укладке кровельного ковра, плавно нарастающих неровностей не более 10 мм поперек уклона и не более 4 м2 площади основания, что повлечет замерзание воды на поверхности кровельного материала, расширению льда и смещению зашитой посыпки. В связи с чем, застойные зоны приведут к усиленном сходу крупнозернистой посыпки, защищающей битум от старения, в итоге ускорит старение материала, ухудшит водоотведение.

Письмом № 2253-2020 от 23.09.2020 заказчик довел до подрядчика сведения о допущенных нарушениях и потребовал в срок до 30.09.2020 устранить недостатки качества работ и передать результат работ к приемке.

29.09.2020 заказчиком, с участием подрядчика произведен осмотр результата работ и составлен акт о недостатках выполненных истцом работ, в котором стороны, установили факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в результате которого произошла протечка кровельного покрытия, как следствие зафиксировано намокание помещение 4 этажа.

29.09.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой уведомил со ссылкой на  пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обнаруженных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, а частности, после демонтажа старого кровельного покрытия, подрядчиком указано на  неровности основания стяжки более 10 мм поперек уклона и более 5 мм вдоль уклона, поскольку капитальному ремонту подвергается только часть кровельного покрытия, на оставшейся площади возможно подтекания от прилегающих участков, на будке выхода на кровлю отсутствует дверь и частично кровельное покрытие, что также является прямым источником попадания осадков. Кроме того, заказчик был информирован, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести устройство стяжки на всю площадь покрытия; полная, а не частичная замена покрытия кровли; облицовка будки выхода на кровлю с установкой двери.

Одновременно истцом были предъявлены документы к приемке выполненных работы по монтажу кровли: акт выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2020, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.09.2020 на общую сумму 283 326 руб.

26.11.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2887-2020 на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 9.6.4 контракта, в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, поскольку работы по контракту на момент отказа от его исполнения были выполнены в полном объеме, а заказчик уведомлен об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного ответчиком, результат работ с надлежащим качеством и соответствующий условиям контракта, СНиИ, СП не передан, требования заказчика об устранении выявленных недостатков не удовлетворены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 далее - ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, экспертные заключения, установив, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного ответчиком, результат работ с надлежащим качеством и соответствующий условиям контракта, СНиИ, СП не передан, требования заказчика об устранении выявленных недостатков не удовлетворены, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат отклонению.

Из содержания статей 702,711,721, 723, 740, 746 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является невыполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

По условиям спорного контракта ответчик по поручению истца взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли.

Установив, что выполненные работы не соответствуют требованиям контракта, описанию закупки, требованиям СНиП, СП, стоимость устранения недостатков в два раза превышает стоимость работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу, что в сроки установленные контрактом цель контракта не достигнута, в связи с чем недостатки являются существенными, потребительская ценность работ, выполненных исполнителем, отсутствует.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не принято во внимание письмо от 29.09.2021 как доказательство уведомления истца о приостановке работ отклоняется судом кассационной инстанции

Судами верно отмечено, что субподрядчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был заблаговременно заявить о приостановлении выполнения работ при обнаружении обстоятельств,  указанных в статье 716 ГК РФ, вместе с тем подрядчик обратился к заказчику с соответствующим заявлением после выполнения работ  и выявления заказчиком недостатков, вследствие чего утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Признаков недобросовестного поведения на стороне заказчика работ по договору суды в ходе судебного разбирательства не установили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертные заключения, полученные по результатам проведения судебных экспертиз, являются ненадлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные заключения оценены судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признаны допустимыми доказательством по делу. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертных заключений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертные заключения, правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1