СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело №А27-7153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (№07АП-11687/2022) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7153/2022 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А27-7153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 047 032 руб. 56 коп., встречному иску о взыскании 8 114 862 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд»: ФИО1, доверенность от 16.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд» (далее – ООО «Сибирьтранстрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2022 б/н по делу №А27-7153/2022.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СК Стройинвест» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До начала судебного заседания от ООО «СК Стройинвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО «СК Стройинвест» и ООО «Сибирьтранстрейд» проводят переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Осуществление переговоров сторон относительно заключения мирового соглашения не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, проект мирового соглашения ответчиком апеллянтом в материалы дела не представлен.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вступления в силу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СибирьТрансТрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ООО ТК «Агрохолдинг» (цедент) и ООО «Сибирьтранстрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежной суммы к ООО «Строительная компания Стройинвест» в размере 4 700 000 руб. в отношении уступаемой задолженности имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7153/2022 о 02.06.2022, которым утверждено мировое соглашение между ООО ТК «Агрохолдинг» и ответчиком ООО СК «Стройинвест».

Право требования уступаемой задолженности принадлежит продавцу ООО ТК «Агрохолдинг», подтверждается определением, исполненным платёжным поручением в адрес кредитора от 15.06.2022 на сумму 136 683 руб.

Цена продажи права требования составляет 300 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 22.08.022 (раздел 2 договора).

Платежным поручением от 29.08.2022 №866 ООО «СибирьТранссТрейд» произведена оплата по договору уступки права требования в размере 300 000 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 847 от 28.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко